- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/847/24
Провадження № 1-кп/991/7/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання від 13.07.2024 про призначення експертизи. У клопотанні просить призначити почеркознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: 1. Однією чи різними особами поставлені підписи від імені ОСОБА_6 на довіреностях № 2587, 2588, 723? 2. Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_6 на довіреностях № 2587, 2588, 723 самим ОСОБА_6 або іншими особами? Для проведення експертизи пропонував надати оригінали зазначених довіреностей та кілька оригіналів довіреностей за підписом ОСОБА_6, при цьому кількість та конкретні документи має визначити суд.
Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що для проведення почеркознавчих експертиз обвинувачення були використані, зокрема, довіреності № 2587, № 2588, № 723. Але стороні захисту відомо, що ці документи підписував не ОСОБА_6, а інші особи. Тому з метою реалізації права сторони захисту отримати альтернативні висновки експертизи, які би спростували докази сторони обвинувачення, просить призначити вказану почеркознавчу експертизу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надіслав суду 09.07.2024 клопотання, у якому з таких самих підстав просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України, для вирішення такого питання: однією чи різними особами проставлені підписи від імені ОСОБА_6 на довіреностях № 2587, 2588, 723? Для проведення експертизи пропонував надати оригінали зазначених довіреностей.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання і просили призначити почеркознавчу експертизу. Обвинувачений пояснив, що взагалі він видавав у той період нотаріально посвідчені у нотаріуса Палладій довіреності тим фізичним особам (юристам), які вказані у довіреностях № 2587, 2588, 723, і які вели його справи, проте підписи на цих довіреностях не його, тому підписи на таких довіреностях не могли бути використані як вільні зразки його підпису під час проведення призначених стороною обвинувачення почеркознавчих експертиз. Проведення експертизи і встановлення, що підписи на довіреностях виконав не він, дозволить йому звертатися із заявами для повернення належного йому нерухомого майна, яким заволоділи зазначені в довіреностях особи. Довіреність № 723 була видана на його старий паспорт, який на той час вже був зданий у відповідні органи і обміняний на новий, тобто такий, що не міг бути пред`явлений нотаріусу. Про те, що в довіреностях стоїть не його підпис, зрозумів місяці 3-4 тому, коли уважніше почав знайомитись із матеріалами кримінального провадження, які надав суду прокурор.
Захисник ОСОБА_7 вважав, що тільки суд, у розпорядженні якого наявні оригінали довіреностей, може призначити відповідну експертизу для встановлення того, що підписи на цих документах виконані різними особами. Зазначив, що встановлення тієї обставини, що хоча б один підпис, використаний як вільний зразок, зробив не ОСОБА_6, поставить під сумнів надійність категоричних висновків експертизи, призначеної стороною обвинувачення, про виконання ОСОБА_6 підписів на підроблених документах.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи довіреностей № 2587, 2588, 723, вважаючи що мотиви і мета клопотання не відповідають суті кримінального провадження, яке розглядається, адже обвинувачений хоче отримати висновок експерта для подальшого вирішення питання про повернення свого майна. Для проведення експертизи підпису ОСОБА_6 під час досудового розслідування були використані дві довіреності із зазначених трьох.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторона захисту у своїх клопотаннях ставить питання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, зроблених від імені ОСОБА_6, на документах - довіреностях № 2587, 2588, 723, що були використані як вільні зразки його підпису під час проведення почеркознавчої експертизи, призначеної стороною обвинувачення, з метою з`ясувати, чи однією особою виконані підписи на них та чи виконав підписи ОСОБА_6 чи інша особа. Необхідність проведення такої експертизи саме на даний час обвинувачений ОСОБА_6 пов`язує із тим, що йому стало відомо про підробку його підпису лише під час розгляду справи у суді.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 31.07.2017 слідчий у кримінальному провадженні вилучив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . 25 посвідчених цим нотаріусом оригіналів довіреностей ОСОБА_6, виданих різним особам на представництво його інтересів, у тому числі довіреності, зареєстровані в реєстрі нотаріуса за № 2588 від 06.06.2008, № 2587 від 06.06.2008 (т. 9 а. 9-11, 26, 27).
Оригінал довіреності ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровану в реєстрі за № 723 від 07.06.2017, слідчий у кримінальному провадженні отримав у зазначеного нотаріуса відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 04.08.2017 (т. 9 а. 185-187, 190).
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.10.2017 № 16182?16185/17-32 (експертиза проведена експертами КНДІСЕ на підставі постанови слідчого від 14.08.2017) для порівняльного дослідження були надані вільні та умовно вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_6 у 55 довіреностях, виданих від його імені у 2008, 2007, 2010 роках, серед яких є і дві довіреності від 06.06.2008, тобто № 2588 і № 2587, та картці зі зразками підписів (т. 7 а. 136-145). У переліку наданих експертам довіреностей відсутня довіреність № 723 від 07.06.2017. На вирішення експертів ставились питання про те, чи ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підписи навпроти запису « ОСОБА_6 » у договорі оренди від 18.02.2009, додатку № 1 від 18.02.2009 до цього договору, додатковій угоді № 1 від 18.02.2009 до цього договору, акті прийому-передачі від 25.02.2009, додатковій угоді № 2 від 25.02.2009, додатковій угоді № 2 від 16.02.2009 до попереднього договору від 03.04.2007, на зворотній стороні останніх аркушів договору оренди від 18.02.2009, додаткової угоди № 1 від 18.02.2009 до договору оренди від 18.02.2009, додаткової угоди № 2 від 25.02.2009 до цього ж договору.
Порядок проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульовано у статті 332 КПК України. Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. І частиною другою передбачені умови, за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання. У свою чергу в ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. У частині другій цієї ж статті визначені випадки, коли проведення експертизи є обов`язковим.
У цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено 6 почеркознавчих експертиз щодо підпису ОСОБА_6 на документах за дорученням сторони обвинувачення, одна з яких - на вимогу ОСОБА_6 (т. 9 а. 136-145, 226-230, 234-244, 264-273, 279-287, 290-294). І лише для проведення однієї із них в якості документів із вільними зразками підписів ОСОБА_6 були надані довіреності № 2588 і № 2587.
Проведення експертизи щодо вільних зразків підпису чи почерку, які надавались експерту для порівняльного дослідження, не передбачене як таке, що є обов`язковим у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також належності і допустимості доказів, поданих стороною обвинувачення, покладається на прокурора.
Сторона захисту не надала суду будь-яких доказів та не вказала на будь-які обставини, які би свідчили про виконання підпису на нотаріально посвідчених довіреностях № 2588 і № 2587 не ОСОБА_6, а іншою особою.
Крім того, ОСОБА_6, виявивши, за його твердженням, що підписи на довіреностях виконав не він і що довіреності були використані з метою протиправного заволодіння його майном, не звернувся до уповноваженого органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення або до суду з метою оспорювання дійсності відповідних правочинів та/чи дій нотаріуса щодо посвідчення зазначених довіреностей. І в межах кримінального провадження чи судової справи, розпочатих за його заявою щодо підроблення його підписів, ОСОБА_6 вправі ініціювати призначення експертизи та/або самостійно залучити експерта для проведення експертизи щодо підписів у довіреностях № 2587, 2588, 723.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що питання, які сторона захисту просить поставити для вирішення експертизою, за своєю суттю не можуть мати важливе значення для встановлення чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чи для вирішення питання про допустимість певного доказу, наданого стороною обвинувачення.
За таких умов суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 13.07.2024 про призначення експертизи та клопотання захисника ОСОБА_7 від 09.07.2024 про призначення експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з їхньою необґрунтованістю.
Керуючись ст. 332, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3