- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/7942/24
Провадження № 1-кс/991/7980/24
У Х В А Л А
23 вересня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - адвоката ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 11.04.2024 (далі - кп № 52024000000000171) щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК від 13.08.2024,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що детективи НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюють досудове розслідування у кп № 52024000000000171.
3.07.08.2024 в межах цього кримінального провадження, на електронну адресу АТ «Банк Альянс» від НАБУ надійшов лист № 515-296/22303 від 07.08.2024 стосовно повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_5, до повідомлення було долучено повітку про виклик останньої до детектива для проведення допиту як свідка. 12.08.2024. АТ «Банк Альянс» листом з вих. № 05/4222 надав відповідь НАБУ про неможливість забезпечення прибуття ОСОБА_5 до детектива НАБУ, оскільки від початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 залишила територію України та проживає на території Словацької Республіки.
4.13.08.2024, діючи в інтересах ОСОБА_5, адвокат направив на електронні скриньки САП заяву про повідомлення місця перебування останньої на території Словацької Республіки протягом останніх двох років та надання додаткових відомостей.
5.На переконання адвоката, такі відомості свідчать про об`єктивну неможливість прибуття ОСОБА_5 до детектива у визначений ним час для проведення допиту.
6.Водночас, 13.08.2024 заявник направив до детектива НАБУ та прокурора САП клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 як свідка, у межах кп № 52024000000000171 у режимі відео або телефонної конференції.
7.16.08.2024 на електронну пошту заявника надійшов лист від прокурора САП з відповіддю на клопотання адвоката про проведення допиту свідка ОСОБА_5 .
8.На переконання заявника, в зазначених діях прокурора вбачається бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5, оскільки прокурор відреагував на клопотання відповіддю, а не постановою.
9.Окрім цього, адвокат стверджував, що ОСОБА_5 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, позаяк стосовно неї здійснюються процесуальні дії, з огляду на що, заявник переконаний, що має право на звернення з клопотанням у порядку ст. 220 КПК до органу досудового розслідування, а тому і зі скаргою у порядку ст. 303 КПК до слідчого судді.
10.З огляду на що просив: (1) зобов`язати прокурора САП розглянути клопотання про проведення слідчих дій (у порядку ст. 220 КПК) № 17413415 від 13.08.2024; (2) зобов`язати прокурора САП письмово повідомити про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (у порядку ст. 220 КПК) № 17413415 від 13.08.2024.
Позиція учасників у судовому засіданні
11.У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини.
12.Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Прокурор стверджував, що під час здійснення досудового розслідування у кп № 52024000000000171 ОСОБА_5 не повідомляли про підозру, отже, її права чи законні інтереси ніяк не обмежені, ані вона, ані адвокат ОСОБА_6 не є стороною захисту у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що, вони позбавлені можливості заявляти органу досудового розслідуванням клопотання у порядку ст. 220 КПК. За позицією прокурора допит ОСОБА_5 є правом, а не обов`язком сторони обвинувачення. Окрім цього, прокурор зазначав, що подане заявником клопотання він передав на розгляд детективу НАБУ, оскільки це є його дискреційними повноваженнями.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
13.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.
14.НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 52024000000000171.
15.07.08.2024 в межах цього кримінального провадження, на електронну адресу АТ «Банк Альянс» від НАБУ надійшов лист № 515-296/22303 від 07.08.2024 стосовно повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_5, до повідомлення було долучено повітку про виклик останньої до детектива для проведення допиту як свідка. 12.08.2024 АТ «Банк Альянс» листом з вих. № 05/4222 надав відповідь НАБУ про неможливість забезпечення прибуття ОСОБА_5 до детектива НАБУ, оскільки від початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 залишила територію України та проживає на території Словацької Республіки.
16.13.08.2024, діючи в інтересах ОСОБА_5, адвокат направив на електронні скриньки САП заяву про повідомлення місця перебування останньої на території Словацької Республіки протягом останніх двох років та надання додаткових відомостей (т.1 а.п 10, 11).
17.Водночас, 13.08.2024 адвокат направив до детектива НАБУ та прокурора САП клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 як свідка, у межах кп № 52024000000000171 у режимі відео або телефонної конференції (т. 1 а.п. 6-8).
18.16.08.2024 на електронну пошту адвоката надійшов лист від прокурора САП, який містив супровідний лист про скерування зазначеного клопотання детективу НАБУ для розгляду (т. 1 а.п. 9).
19.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
20.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
21.Частинами 1, 2 ст. 220 КПК установлено, що клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
22.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
23.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
24.Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
25.Слідчим суддею установлено, що прокурором було скеровано детективу НАБУ отримане від адвоката клопотання, з вказівкою розглянути про що, повідомити автора (т. 1 а.п. 9).
26.Водночас, оцінюючи доводи адвоката стосовно неналежного розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене не знайшло свого підтвердження під час розгляду цієї скарги, позаяк всі учасники кримінального провадження, зокрема прокурор та детектив діють у межах своєї компетенції, визначеної положеннями КПК.
27.На переконання слідчого судді, скерування прокурором, який є процесуальним керівником у межах цього кримінального провадження, клопотання до детектива для його розгляду та за необхідності вжиття заходів процесуального реагування на це клопотання, не суперечить положенням ст. 220 КПК, оскільки саме до компетенції детектива, а не прокурора належало вирішення цього питання.
28.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6, оскільки його клопотання було розглянуто та скеровано до уповноваженої особи для ухвалення відповідного рішення, про результат розгляду якого зобов`язано повідомити автора (заявника), тому у задоволенні скарги слід відмовити.
З цих підстав, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000171 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК від 13.08.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7