- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/9281/24
провадження №1-кс/991/9326/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«27» вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ вже 8 рік здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387, ст. 386, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, в межах якого 10 липня 2023 року сторона обвинувачення склала повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Адвокат зазначає, що, за версією сторони обвинувачення, група осіб за попередньою змовою, знаючи про відсутність із 10 квітня 2013 року правових підстав для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 травня 2009 року у справі 41/207 шляхом приховування вказаної інформації від Європейського суду з прав людини, заволоділи грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 54 179 613,40 грн. Вказані кошти виплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2015 року у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» за заявою 63403/13 від 14 вересня 2013 року. Враховуючи той факт, що сторона обвинувачення у справах про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вказує на його безпосередню причетність до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також фіктивність діяльності самої юридичної особи та її посадових осіб, у сторони захисту виникла необхідність в отриманні реєстраційної справи цього товариства. Зокрема, адвокат вказує на те, що у своєму рішенні від 09 липня 2024 року Європейський суд з прав людини по заяві №63403/13 «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 разів змінив директорів протягом останніх 10 років», хоча за всю історію існування (з 18 квітня 2006 року) у цього товариства було лише 8 директорів, а за 10 років насправді змінилося лише 5. Адвокат вважає, що матеріали реєстраційної справи можуть підтвердити непричетність ОСОБА_4 до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її реальну господарську діяльність. У клопотанні адвокат зазначив, що 13 вересня 2024 року направив адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому попросив надати копію реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак станом на дату подання цього клопотання відповідь не надійшла. При цьому, оскільки відповідна інформація охороняється законом та доступ до неї обмежений, то адвокат вказує на неможливість отримати її в інший спосіб, крім як на підставі ухвали слідчого судді.
В подальшому до суду надійшли доповнення до клопотання, у яких адвокат додатково детальніше розкрив клопотання про тимчасовий доступ щодо можливості використання як доказів запитуваних ним відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Крім того, у цих доповненнях адвокат зазначив, що 19 вересня 2024 року отримав відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4, якою відмовлено в наданні запитуваних ним документів з посиланням на необхідність зазначення точних параметрів документів з реєстраційної справи, які стороні захисту не відомі, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримати такі документи шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Позиція сторін у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представниця особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася, надіслала лист з проханням розглянути клопотання за її відсутності, ухваливши законне та обґрунтоване рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає про наступне.
У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №52017000000000361 від 01 червня 2017 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387, ст. 386, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, зокрема щодо заволодіння грошовими коштами Державного бюджету внаслідок безпідставного отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таких грошових коштів за рішенням господарського суду та їх подальшої легалізації.
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10 липня 2023 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Враховуючи обставини, викладені в цьому клопотанні, а також відомості, встановленні в ході дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене.
У своєму клопотанні адвокат зазначає, що, інкримінуючи ОСОБА_4 вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вказує на його безпосередню причетність до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фіктивність діяльності самої юридичної особи і її посадових осіб. У зв`язку з цим, на переконання адвоката, отримання копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надасть стороні захисту можливість довести той факт, що ОСОБА_4 не здійснював управління цим товариством та взагалі не причетний до його діяльності, а також підтвердити реальність здійснення відповідної господарської діяльності, у тому числі з`ясувати загальну кількість директорів та строки їх повноважень.
Оцінюючи твердження адвоката, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що отримання відомостей, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, на думку захисту, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а зіставлення таких відомостей, безпосередньо з реєстраційної справи товариства, з інформацією, наданою стороною обвинувачення, дозволить отримати точні і належні дані та забезпечить дотримання змагальності процесу.
Враховуючи доводи захисника та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання на те, що запитувані ним відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та забезпечить дотримання змагальності процесу для реалізації права на захист. При цьому, слідчий суддя зважає на те, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення, що надмірно не втручається та не порушує права, свободи та інтереси осіб, а тому вважає, що для можливості застосування такого заходу стандарти доказування мінімальні.
Крім того, слідчий суддя констатує, що отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення є ускладненим сторони захисту, оскільки запитувані документи можуть містити охоронювану законом таємницю, що зумовлює особливий порядок отримання доступу до них та потребує здійснення відповідного судового контролю.
З огляду на наданий адвокатом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформований 11 вересня 2024 року), реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв`язку з чимслідчий суддя погоджується з твердженням адвоката стосовно перебування необхідних стороні захисту матеріалів реєстраційної справи у володінні вказаного органу.
З метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч.3 ст. 93 КПК України.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних у клопотанні адвоката, може бути виконане завдання для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме: належної підготовки захисту прав довірителя, а також надасть можливість використати їх для встановлення допустимості і достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, на переконання слідчого судді, з метою реалізації завдань, для виконання яких сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням, а також для усунення сумнівів щодо допустимості доказів, зібраних у кримінальному провадженні №52017000000000361, є обґрунтованим надання тимчасового доступу до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи позицію сторони захисту про необхідність отримання вказаних у клопотанні відомостей для подальшого планування своє стратегії, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення із наданням права на її реалізацію адвокату ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю інших зазначених у клопотанні адвокатів до його матеріалів не долучені.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати адвокатам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах ОСОБА_4, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7