- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 жовтня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.
При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, й така відмова прийнята судом.
У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.
02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_13 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.
03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_15 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні № 72024000410000019 від 16.08.2024.
У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_8 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_13 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24, неявку захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_13 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_14 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8, що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.
Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 № 004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.
У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_16 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 № 01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.
05.09.2024 від захисника ОСОБА_14 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_8, у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_8, та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_16, призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 01/01-24 від 07.06.2024.
06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_14, і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 № 004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_16 для здійснення захисту під час судового засідання.
01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_13 і така відмова прийнята судом.
Після цього 01.10.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого ОСОБА_8 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.
02.10.2024 до початку судового засідання особисто від обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.
02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом обвинуваченого ОСОБА_8 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив НАБУ.
02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8
02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_8 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо.
03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_16 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.
03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30 до клопотання не долучив та суду не надав.
У судове засідання, призначене на 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали.
03.10.2024 суд продовжив розгляд справи та поставив на обговорення учасників судового процесу питання пропорушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_16, повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00, та доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме в розгляді клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8, на 03.10.2024 о 14:30.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію суду щодо необхідностіпорушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_16, повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00, та доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме розгляду клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_16 та доручення призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для участі в окремій процесуальній дії, оскільки в даному випадку це буде недоцільним та буде шкодити судовому процесу. Зокрема за невеликий проміжок часу з 13:00 до 14:30 призначеному адвокату буде важко з`явитися в цей судовий процес. Вважав, що без участі адвоката подальший судовий розгляд є неможливим, та вказане судове реагування на неявку адвоката ОСОБА_16 буде завчасним.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити порушене судом питання на розсуд суду.
3. Право
Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі N 23-рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.
Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.
Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339 КПК, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.
У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.
Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням встановлено у ст. 49 КПК.
Згідно з ч. 1 цієї статті слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Реалізація права особи на правову допомогу за призначенням гарантована, у тому числі й Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».
Згідно зі ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».
У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03, 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», № 70337/01, 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.
Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
4. Оцінка та мотиви суду
Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної 21.09.2018 головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження були узгоджені дати судових засідань, зокрема, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00.
Зокрема, в раніше узгоджене судове засідання 03.10.2024 захисник ОСОБА_16 не з`явився. 03.10.2024 за № 41275/24-Вх. від захисника ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі № 761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30 до клопотання не долучив та суду не надав, враховуючи той факт, що судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва призначене на півтори години пізніше, ніж судове засідання у ВАКС.
Водночас суд звертає увагу на той факт, що днем раніше, 02.10.2024, під час судового засідання, в якому брав участь захисник ОСОБА_16, прокурор усно заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8, розгляд якого суд вирішив відкласти на наступне судове засідання, та 03.10.2024 прокурор подав до суду письмове клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_16 03.10.2024 о 09:46 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.
Більш того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручено НАБУ. Таким чином, захисник ОСОБА_16 був присутнім у цьому судовому засіданні та знав, що прокурором оголошено усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та судом оголошено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 на 03.10.2024 о 13:00.
Про перебіг судового засідання обвинуваченому ОСОБА_8 додатково відомо з того, що за його дорученням вільним слухачем здійснюється відеозапис судового засідання, а сам обвинувачений ОСОБА_8 раніше підтвердив, що знімає фільм про головуючого.
Серед іншого, обвинувачений ОСОБА_8 двічі виходив на зв`язок з судом у період з 01.10.2024 до 03.10.2024. По-перше, відповідно до повідомлення № 6991 від 02.10.2024 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС обвинувачений ОСОБА_8 02.10.2024 отримав доступ до запису судового засідання, протокол № 3303349 від 06.09.2024, справа 991/7319/21, провадження № 1-кп/991/57/21, на підставі квитанції про сплату судового збору № 69869, сплаченого 02.10.2024 о 14:41. По-друге, 02.10.2024 обвинувачений ОСОБА_8 мав реальну можливість та особисто подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи через систему «Електронний суд».
Отже, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 знали про те, що 03.10.2024 о 13:00 буде розглядатися клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з заявою захисника ОСОБА_16 від 02.10.2024 про відкладення розгляду справи, в Оболонському районному суді м. Києва у нього було призначено судове засідання на 03.10.2024 о 14:30, в той час як слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_8 було призначено на 03.10.2024 о 13:00. Тобто захисник ОСОБА_16 мав об`єктивну можливість спочатку прибути в судове засідання до Вищого антикорупційного суду на 13:00 03.10.2024, а потім вже о 14:30 брати участь у судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва.
Не зважаючи на це, у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали.
За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_16 залишив без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_8 та, будучи його єдиним захисником станом на 03.10.2024, позбавив останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право та право іншої обвинуваченої в цій справі ОСОБА_6 на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.
З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Поведінка адвоката ОСОБА_16 містить ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також суд констатує, що відсутність у залі судового засідання ОСОБА_16 03.10.2024 о 13:00 в той час, як судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва було призначено на 03.10.2024 о 14:30, тобто після судового засідання у Вищому антикорупційному суді, відповідно до положень ст. 138 КПК України розцінюється судом як неприбуття захисника на виклик. Суд визнає, що вказані обставини не є такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Будь-яких заяв з приводу неможливості подальшої участі в судовому засіданні, зокрема 03.10.2024 до 16:00, захисник ОСОБА_16 не надав.
Враховуючи неявку без поважних причин та дії адвоката ОСОБА_16, як єдиного захисника за призначенням (13.08.2024 обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 06.09.2024 - відмовився від захисника ОСОБА_14, 01.10.2024 - в присутності захисника ОСОБА_16 відмовився від захисника ОСОБА_13 ), під час судового засідання у кримінальному провадженні, які виразились у неприбутті в судове засідання 03.10.2024 о 13:00 за відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, залишенні обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину без захисту, знаючи, що інших захисників у обвинуваченого ОСОБА_8 немає, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 вже двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин 01.10.2024 та 02.10.2024, та, будучи обізнаним про те, що прокурор у минулому судовому засіданні, а саме 02.10.2024, усно заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, розгляд якого було відкладено на наступне судове засідання, тобто на 03.10.2024 о 13:00, знехтував своїми обов`язками з`явитися в судове засідання, чим поставив інтереси підзахисного ОСОБА_8 під загрозу, суд розцінює такі дії як такі, що містять ознаки неповаги до суду, є неприпустимими, несумісними зі статусом адвоката, та такими, що негативно впливають на авторитет суду, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві та містять ознаки неефективного захисту.
Оскільки в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_16 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_16 .
Крім того, вирішуючи питання про повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00, та про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру та забезпечення прибуття захисника в судове засідання 03.10.2024 о 14:30 для участі в окремій процесуальній дії, а саме розгляду клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8, суд дійшов наступних висновків.
З огляду на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, захисник за призначенням не з`явився без поважних причин, а обвинувачений ОСОБА_8 не бажає залучати нового захисника за власним вибором, розгляд клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого є невідкладним, зважаючи на тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 суд повернувся до стадії дослідження доказів, неодноразові неявки різних захисників обвинуваченого, а також тим, що з 13.08.2024 до 03.10.2024 обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх шістьох захисників (13.08.2024 - відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 06.09.2024 - відмовився від захисника ОСОБА_14, 01.10.2024 - в присутності захисника ОСОБА_16 відмовився від захисника ОСОБА_13 ), суд вважає за доцільне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 03.10.2024 о 14:30 для участі в окремій процесуальній дії, а саме в розгляді клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8, а також повідомити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00.
При цьому суд звертає увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час.
Керуючись статтями 28, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_16 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7817/10 від 05 червня 2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 05 червня 2019 року № 70).
Повідомити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00.
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) разом з документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ( e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3