- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 310/5055/19
Провадження 1-кп/910/60/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000002770.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 .
У процесі розгляду суддя встановив:
1.27 січня 2022 року під час судового розгляду кримінального провадження № 42018000000002770 захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-, відеофонограм, доданих до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, які досліджувались у ході судового розгляду.
2.Своє клопотання обґрунтовує тим, що на носіях інформації, які є додатками до протоколів НСРД і зафіксовано події, які мали місце 19, 23, 26, 28, 29 листопада та 06 грудня 2018 року міститься непослідовність розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в багатьох випадках розмова є нерозбірливою, з відеозаписів неможливо коректно ідентифікувати особу обвинуваченої ОСОБА_9 та її голос, також сама обвинувачена не впізнає свій голос на цих записах. Також деякі аудіо-, відеозаписи не співпадають з інформацією зазначеною у протоколах НСРД.
3.Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, вважав за необхідне призначити дану експертизу з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_4 .
3.1.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого колеги.
3.2.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що у клопотанні про проведення експертизи відсутні доводи сторони захисту щодо невідповідності файлів, які знаходяться на носіях або самих носіїв. На відеозаписі відсутні будь-які переривання фраз або слів, які б свідчили про нецілісність цього файлу. Разом з аудіо була і відеофіксація, тому можна було пересвідчитись у тому, що говорить саме обвинувачена ОСОБА_9 . Вважав клопотання безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.
4.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
5.1.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
5.2.Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
5.3.Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4, остання просить суд провести фоноскопічну експертизу відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні, які містяться на технічних носіях інформації та місять результати контролю за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_9, однак при цьому захисник не зазначає конкретних невідповідностей відео-, звукозаписів: час, фрагмент, склад невідповідності чи ознаки монтажу, які б могли свідчити про наявність ознак монтажу або наслоювання, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаних записів, тобто висловлючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.
5.4.Однак, під час дослідження в судовому засіданні інформації, що міститься на зазначених носіях, сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.
5.5.Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).
5.6.Також як зазначив у своїй постанові ВС: «Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Розгляд судом заяв про підробку звукозаписів здійснюється у порядку ст. 214 КПК» (справа №585/1899/17 від 20 травня 2020 року).
5.7.На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
6.Отже, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 242, 376 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000002770.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_12