- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/4381/21
Номер провадження 1-кп/991/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
1.2. 22 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що 21 жовтня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в ході якого замінено члена колегії-суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_2 . При ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду нею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 нею здійснювався судовий контроль, під час якого 11 серпня 2020 року постановлена ухвала про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 . У ході розгляду зазначеного клопотання вона, як слідчий суддя, надавала оцінку обставинам, які безпосередньо висвітлені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, у певній мірі сформувала думку стосовно діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, та які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року.
Вказане, на переконання заявниці, свідчить про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, тому є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають її участь у судовому провадженні у справі № 991/4381/21.
На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено копію ухвали від 11 серпня 2020 року.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід. Додатково зазначив, що матеріали цього кримінального провадження виділені з матеріалів основного кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Тобто, фактично обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення встановлені на підставі доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 52017000000000839.
2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду. ЇЇ захисник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не прибув.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
Правове регулювання
3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Оцінка та висновки суду
3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила таке.
3.9. Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення.
3.10. Водночас, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року та оглянувши надану суддею копію ухвали від 11 серпня 2020 року (справа № 991/6610/20, провадження № 1-кс/991/6800/20), суд встановив, що у пункті 31 розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» міститься посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 .
Зі змісту постановленої ухвали встановлено, що обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 52017000000000839 є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000741.
3.11.Разом з тим, станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та наразі триває долучення стороною обвинувачення письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, матеріали про застосовані щодо обвинуваченої заходи забезпечення кримінального провадження.
Тобто, з урахуванням пояснень прокурора, суддя ОСОБА_2, здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у основному кримінальному провадженні № 52017000000000839, не лише ознайомилася та надала оцінку доказам сторони обвинувачення, а й фактично надала оцінку обставинам інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке наразі є предметом цього судового розгляду.
3.12. У розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді по суті кримінального провадження № 52020000000000741.
3.13. З огляду на наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
3. Кримінальну справу за № 991/4381/21, провадження за № 1-кп/991/32/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3