- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2712/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/864/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
18 листопада 2024 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
11.11.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена того ж дня електронною поштою, апеляційна скарга захисниці на ухвалу слідчого судді щодо відмови у задоволенні її заяви про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі №991/2712/24 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/864/24 справу 18.11.2024 передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі наведено прохання скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали від 15.04.2024. Зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисниці у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Адже в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020).
Наявність права на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, гарантованого ч. 1 ст. 459 КПК (рішення Конституційного Суду України у справі №3-37/2022 (75/22) від 10.04.2024), не свідчить про наявність повноважень у суду апеляційної інстанції на перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання про перегляд судового рішення стосовно встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за нововиявленими обставинами. Оскільки ухвала слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не може бути переглянута в апеляційному порядку, то й рішення, яке стосується перегляду відповідної ухвали за нововиявленими обставинами чи відмови в ньому, також не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/17).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, а також із тексту оскаржуваного рішення, заявник оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі №991/2712/24 за нововиявленими обставинами, тобто рішення, яке за своєю суттю не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).
Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2024 слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 459, 467 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою приєднати до матеріалів справи №991/2712/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2