- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/12865/24
Провадження 1-кс/991/12945/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
15 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль у порядку ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому 07.09.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
12.11.2024 захисник направила детективам Національного бюро клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль, яке отримано Національним антикорупційним бюро України цього ж дня.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, клопотання не розглянуто.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Детектив Національного бюро у судове засідання не прибув.
Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що 12.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 засобами електронного поштового зв`язку звернулась до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль, про результат розгляду якого просила повідомити за адресою: АДРЕСА_1, та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3- 19).
Також встановлено, що вказане клопотання отримано Національним антикорупційним бюро України 12.11.2024, тому прийняти рішення за результатом його розгляду, відповідно до ст. 220 КПК України, детектив зобов`язаний був не пізніше 15.11.2024.
Однак, 15.11.2024 захисник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме: не розгляді вказаного клопотання сторони захисту.
Захисник ОСОБА_3 повідомив, що станом на час розгляду скарги результат розгляду клопотання йому не відомий.
Водночас, слідчий суддя враховує, що 15.11.2024 припало на п`ятницю, тривалість поштової доставки у межах міста - 3 дні, відсутність у ст. 220 КПК України вимоги щодо застосування певного виду надсилання рішення за результатом розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку, що станом на дату звернення з цією скаргою та на час її розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 від 12.11.2024 не розглянуто, тому слідчий суддя вважає недоведеним, що детективом допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання захисника.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1