Документ № 123436097

Справа № 991/13114/24

Провадження 1-кс/991/13194/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3,про відсторонення від посади ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у кримінальному провадженні № 52023000000000229,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому детектив просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом держаним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки внаслідок зайняття ОСОБА_4 посади начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2, останній вчинив дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест Груп» при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із вказаними підприємствами державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн;

-підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 обіймаючи керівну посаду начальника Відділу ремонту в Центральному управлінні, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу проходження своєї служби підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі авіаційних шин, тривалий час підтримував сталі відносини із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

-використовуючи займану посаду ОСОБА_4 зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи надані йому повноваження, отримувати інформацію зі службових документів і від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та Міністерства оборони України, з метою повідомлення недостовірної інформації органу досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

3.У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання детектива. Такі заперечення узагальнено зводились до такого: (1) до клопотання не додані докази на підтвердження доводів щодо необхідності у відсторонені ОСОБА_4 від займаної посади; (2) підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є необґрунтованою; (3) 27.11.2024 начальником Центрального управління здійснено запит до начальника Озброєння військової частини НОМЕР_1 з проханням усунути ОСОБА_4 зі складу комісії; (4) відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки, як для останнього так і для його сім`ї, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей; (5) щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді вже застосовано запобіжний захід і покладено обов`язки, відповідно до ст. 194 КПК, серед яких обов`язок щодо уникнення спілкування зі свідками, а тому застосування ще одного заходу забезпечення кримінального провадження для уникнення впливу на свідків є недоцільним; (6) всі документи у цьому кримінальному провадженні зібрані, а тому відсутній ризик надання документів з неправдивими відомостями; (7) відсторонення ОСОБА_4 від займаної матиме негативні наслідки, зокрема щодо укладення та виконання договорів з відновлення техніки ППО Збройних Сил України; (8) підозрюваний має належну процесуальну поведінку.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

6.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

7.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

8.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

9.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2024 (т. 1 а.с. 20-21).

11.20.11.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (т. 6 а.с.628-104).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного

12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива НАБУ про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення

13.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

14.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

15.Суть вказаного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, будучи службовою особою старшого офіцерського складу Збройних Сил України, починаючи з вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2022, по 24.10.2023, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.

16. Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо кількості та видів авіаційних шин, наявних в Плані закупівель ВТМ, закупівля яких буде проводитися Центральним управлінням; (2) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо орієнтовних дат проведення закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням; (3) отримувати від посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія» щодо поставки авіаційних шин та передавати їх ОСОБА_8 для подальшого опрацювання; (4) отримувати від посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції щодо поставки авіаційних шин від ТОВ «Сонтрейд» (код ЄДРПОУ 42525634), ТОВ «Оптимус прайм пауер» (код ЄДРПОУ 44747648), які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, та передавати їх ОСОБА_8 для подальшого опрацювання; (5) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335 не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості авіаційних шин; (6) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо комерційних пропозицій на авіаційні шини, які надходили від інших підприємств, що не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, з метою коригування цінових пропозицій ТОВ «Аксарія» на авіаційні шини та подальшого визначення ціни, запропонованої ТОВ «Аксарія», найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) у разі надання підприємствами, які не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, цінових пропозицій на авіаційні шини, які є більш вигіднішими, аніж відповідні комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «Аксарія» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (8) під час засідань Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин, переконувати членів Комісії про те, що запропоновані ціни ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» на авіаційні шини є найвигіднішими; (9) після прийняття Комісією рішень щодо акцептування цінових пропозицій на авіаційні шини від ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» та прийняття рішення щодо укладання із зазначеними підприємствами договорів (державних контрактів), забезпечувати безперешкодне укладання із такими підприємствами договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин; (10) у разі прийняття Комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) на закупівлю авіаційних шин із іншими підприємствами, а не з ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», використовуючи своє службове становище, вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами, задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (11) забезпечувати направлення посадовим особам ТОВ «Аксарія» проектів договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин, з метою їх якнайшвидшого погодження і укладання, в тому числі і до прийняття Комісією відповідних рішень щодо укладання таких договорів (державних контрактів); (12) використовуючи своє службове становище, забезпечувати безперешкодне погодження та підписання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» у посадових осіб, уповноважених на їх погодження і підписання; (13) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо стану здійснення розрахунків за договорами (державними контрактами) щодо поставки авіаційних шин, дат і строків здійснення оплати зі сторони Міністерства оборони України.

17.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8, сторона обвинувачення доводить фактичними даними, які містяться у таких документах:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 45-52);

- комерційних пропозиціях на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 58-63);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визнзчено переможцями на поставку авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 1 а.с. 53-57, 89-94);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного Міністерством оборони України із ТОВ «Промтехінвест груп», відповідно до яких між Міністерством оборони України та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими (т. 1 а.с. 64-80, 100-140);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях Міністерства оборони України за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» державними контрактами (т. 1 а.с. 162-175);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_9 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_12 надсилав листи від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_8 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_8 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_8 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_9 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_8 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 1 а.с. 217-232);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_8 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_13 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 252-292);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_8 із ОСОБА_9 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_9 від ОСОБА_8 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_9 відправлено ОСОБА_8 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_9 від ОСОБА_14 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_9 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_8 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_13 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_13 із ОСОБА_8 за 22 11 2023 під час якої ОСОБА_8 написав ОСОБА_15 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_4 в його присутності прохав ОСОБА_15 змінити ціну на авіаційну шину 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил ЗСУ ОСОБА_16 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель авіаційних шин перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини (т. 3 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_17 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_4 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_8 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_8 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_8 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин (т. 3 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_18 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_8, який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_19 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_8 . Затверджений начальником Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 3 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_20 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_8 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_21 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань ОСОБА_8 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_20, вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_20 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_4, проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 3 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_22 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_23 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_8 . Так само ОСОБА_8 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_17, як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_24 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_8 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_25 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника озброєння ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_24 та ОСОБА_8, в свою чергу, договори, щодо поставки авіаційних шин, надавалися йому на підпис ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_27 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_8 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_8 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_8 на столі (т. 3 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_28 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_8, підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_28 не займався (т. 3 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин, які були підготовлені ОСОБА_8 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_15, під час якого ОСОБА_8 підтверджує факт того, що ОСОБА_4 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_15 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_15 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_4, під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» (т. 3 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_8 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_15 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_8 щодо спілкування із ОСОБА_4, згідно з яким останній пересилає ОСОБА_8 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_29 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ Укравіапром», ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 4 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднань між ОСОБА_8, ОСОБА_4 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_21, а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_4 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_4 та відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, документи щодо укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» (т. 5 а.с. 1-78);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки EVOR CONSULTING OU (т. 5 а.с. 79-109);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 з ТОВ «Аксарія», № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «Промтехінвест груп» та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з ТОВ «Аксарія» складає 27 315 440 грн (т. 5 а.с. 158-212).

18.На переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих детективом вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

19.За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

20.Водночас, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

21.Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, на підставі доводів детектива, має встановити чи є правові підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22.Такі обставини мають бути досліджені слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

23.За таких обставин, слідчий суддя, в контексті доводів, наведених у клопотанні детектива, має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді посади начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю реалізації ним вищенаведених дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

24.У зв`язку із цим, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

25.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

26.Як встановлено з документів, долучених до клопотання детектива ОСОБА_4 обіймає посаду посади начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6 а.с. 30).

27.Відповідно до п. 7 Основних завдань та функцій відділу ремонту Центрального управління та п. 3.8 Завдань і функцій управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління Центрального управління на ОСОБА_4, як на начальника Відділу забезпечення, покладено, в тому числі, такі обов`язки: (1) організовувати роботу відділу та щоденно постійно здійснювати керівництво його діяльністю; (2) здійснювати контроль за станом виконання та супроводження укладених від імені Міністерства оборони України державних контрактів (договорів) на ремонт та закупівлю за визначеними групами військового майна, оплата яких здійснюється за централізованими видатками; (3) брати участь у здійсненні взаємодії зі структурними підрозділами Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, іншими органами військового управління ЗС України з питань збору та узагальнення інформації з питань, що відносяться до компетенції управління; (4) відпрацьовувати пропозиції та проекти наказів (розпоряджень) Командувача Сил логістики ЗС України, начальника Центрального управління; (5) організовувати виконання заходів щодо зміцнення військової дисципліни та профілактики правопорушень серед особового складу Управління, проведення аналізу та контролю стану військової та трудової дисципліни, вжиття заходів щодо їх покращення; (6) забезпечувати у відповідності до діючого законодавства розгляд у відділі ремонту листів та звернень; (7) організовувати контроль за виконанням службових документів та виконавчою дисципліною особового складу Управління; (8) брати участь у формуванні та виконанні бюджетних програм (підпрограм) Міністерства оборони України, забезпечує цільове, своєчасне та ефективне використання виділених коштів; (9) брати участь у визначенні потреб у фінансових ресурсах, послугах, обсягах продукції оборонного призначення, необхідних для виконання Збройними Силами України, силами і засобами інших складових сил оборони, які залучаються до виконання завдань оборони держави; (10) брати участь у розробленні пропозицій щодо участі підприємств, які можуть бути залучені до виконання завдань (замовлень), вироблення продукції (послуг) робіт для забезпечення потреб оборони у мирний час та особливий період. А також ОСОБА_4 має право організовувати та проводити процедури щодо укладення договорів (Контрактів) на ремонт (відновлення) військової техніки та закупівлю майн, надавати пропозиції для укладення договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо військової техніки та майна для потреб Збройних Сил України (т. 6 а.с. 39-41, 48-60).

28.Отже, з огляду на засади Основних завдань та функцій відділу ремонту Центрального управління та Завдань і функцій управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління Центрального управління ОСОБА_4 у межах свої повноважень здійснює організаційно-розпорядчі функції.

29.Поряд з цим, згідно з протоколами допитів свідка ОСОБА_20 від 30.11.2023, 16.07.2024 остання повідомила, що працює у відділі ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО ІНФОРМАЦІЯ_1, її безпосереднім керівником є ОСОБА_4, у якого вона перебувають у підпорядкуванні (т. 3 а.с. 48-62).

30.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 як начальник відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО ІНФОРМАЦІЯ_1 має реальний вплив на підпорядкованих працівників зазначеного управління, в тому числі ОСОБА_20, яка є свідком у кримінальному провадженні, відповідно може вчинити дії з метою схиляння вказаної особи до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження. Зазначений свідок безпосередньо підпорядкована ОСОБА_4 та останній може вживати до неї заходів дисциплінарного, заохочувального та адміністративного впливу.

31.Також, свідками у цьому кримінальному провадженні є посадові особи та військовослужбовці Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України, зокрема ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_16, які пов`язані з ОСОБА_4 тривалими службовими зв`язками і яких підозрюваний може схиляти до відмови від надання правдивих показань, використовуючи своє службове становище та керівну посаду. Можливість такого впливу випливає з повноважень ОСОБА_4, до яких входить необхідність у взаємодії з структурними підрозділами Міністерства оборони України, Генерального штабу ЗС України, ІНФОРМАЦІЯ_7, іншими органами військового управління ЗС України з питань збору та узагальнення інформації з питань, що відносяться до компетенції управління.

32.Водночас, з доданих до клопотання протоколів допиту директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_9 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023 (т. 1 а.с. 217-232), останній надавав викривальні показання, зокрема щодо надання ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_8 вказівок про необхідність внесення змін у ціновій пропозиції на авіаційні шини.

33.Так, з метою незаконного впливу на свідка ОСОБА_15 через тиск на господарську діяльність ТОВ «Укравіапром», яке займається поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі авіаційних шин, ОСОБА_4, в силу наданих йому повноважень, може відхиляти цінові пропозиції підприємства та не укладати з ним державних контрактів, тобто здійснювати можливий подальший вплив на господарську діяльність ТОВ «Укравіапром». Водночас такий вплив зовні може мати вигляд цілком законних дій.

34.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп», він може здійснювати тиск на свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_31, які є директорами відповідних підприємств, з метою сформувати за їх допомогою лінію захисту, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях.

35.Також, враховуючи повноваження ОСОБА_4 щодо укладення від імені Міністерства оборони України державних контрактів (договорів) на ремонт та закупівлю за визначеними групами військового майна, щодо забезпечення розгляду у відділі ремонту листів та звернень, а також щодо організації контролю за виконанням службових документів, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо можливості перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню в результаті отримання інформації зі службових документів і повідомлення органу досудового розслідування недостовірної інформації.

36.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України є об`єктивно виправданим.

37.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у відстороненні підозрюваного від посади, оскільки під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок уникати спілкування зі свідками. Слідчий суддя, аналізуючи положення ст. 131 КПК робить висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.

38.Також, доводи сторони захисту щодо відсутні ризику вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на знищення чи підробку речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки всі документи вже були отриманні органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки наразі досудове розслідування триває та орган досудового розслідування продовжує збір доказів.

39.Водночас, на переконання слідчого судді, посилання сторони захисту на лист від 27.11.2024 начальника Центрального управління до начальника Озброєння військової частини НОМЕР_1 з проханням усунути ОСОБА_4 зі складу комісії, не дають підстав для висновків, що за наявності прийняття такого рішення підозрюваний позбавляється своїх можливостей, щодо впливу на свідків, які є його підлеглими, посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а також вчинення дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

40.Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО ІНФОРМАЦІЯ_1 і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах відділу ремонту або інших відділів, виконують схожі посадові обов`язки.

41.Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_8 на матеріальний стан його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

42.Окрім того, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

43.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України.

44.На обґрунтування цієї підозри детективом надано вагомі докази.

45.Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

46.Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

47.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого детектив звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним незаконного впливу на свідків, може бути виконане саме у зв`язку із відстороненням підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки у такому випадку, він позбувається можливості впливу на свідків шляхом використання повноважень та статусу, які пов`язані з посадою, яку він обіймає.

Щодо строку відсторонення

48.На переконання слідчого судді, з огляду на початкову стадію кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади має тривати упродовж двох місяців, але не довше строків досудового розслідування.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, від посади начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України строком до 27.01.2025 включно.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1