Документ № 123436111

Справа № 757/45632/24-к

Провадження №11-сс/991/759/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрювана ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки міста Скалат Підволочиського району Тернопільської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024.

Вступ

1.Ця справа стосується застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - депутата Хмельницької обласної ради та головного лікаря Хмельницького обласного центру надання медико-соціальної експертизи, підозрюваної у незаконному збагаченні на 137 млн грн. Також здійснюється розслідування щодо можливих фактів шахрайства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, декларування недостовірної інформації, а також продовжується розслідування самого незаконного збагачення з метою встановлення його дійсних обсягів.

2.Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з моменту виявлення ознак її незаконного збагачення підсудне Вищому антикорупційному суду, але запобіжний захід до неї застосував Печерський районний суд міста Києва - взяв під варту з альтернативою внесення 500 млн грн застави.

3.Це кримінальне провадження і події пов`язані з ним (зокрема інформація щодо отримання прокурорами Хмельницької області інвалідності) у контексті дії в Україні правового режиму воєнного стану та необхідності відсічі збройної агресії РФ вже спричинили значні наслідки для суспільства - (1) на вищому державному рівні прийнято ряд кадрових рішень (звільнено високопосадовців МСЕК та Генерального прокурора), (2) ініційовано перевірки оформлення інвалідності посадовцям державних органів, (3) внесено законопроект щодо реформування медико-соціальної експертизи, який серед іншого передбачає ліквідацію з 31.12.2024 існуючих МСЕК, (4) заплановано зміни до законодавства з метою уможливлення кримінальної відповідальності голів та членів МСЕК, а також конфіскації у них необґрунтованих активів в порядку цивільного судочинства тощо.

4.Цю справу також вирізняє те, що у підозрюваної та членів її сім`ї надзвичайно високий обсяг активів (як доступного для контролю держави майна, так і прихованих активів). Це враховано Судом при визначенні розміру альтернативної застави у сумі 300 млн грн.

Історія провадження

5.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).

6.05.10.2024 в межах цього кримінального провадження слідчий Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) затримав ОСОБА_6 та в цей же день заступник Генерального прокурора повідомив їй про підозру у незаконному збагаченні (стаття 368-5 КК).

7.06.10.2024 слідчий ДБР подав до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 500 001 528 грн з покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

8.07.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва застосувала до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - ухвала слідчого судді).

9.07.10.2024 прокурор Офісу Генерального прокурора прийняв постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження детективам НАБУ.

10.14.10.2024 на зазначену ухвалу слідчого судді захисники підозрюваної подали апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) та одночасно до Київського апеляційного суду.

11.14.10.2024 відповідними ухвалами суддя-доповідач Апеляційної палати ВАКС призначив апеляційні скарги до апеляційного розгляду на 17.10.2024 та витребував матеріали судової справи з Печерського районного суду міста Києва. Печерський районний суд міста Києва повідомив, що матеріали справи направлені до Київського апеляційного суду для апеляційного розгляду.

12.07.11.2024 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відмовою захисту від апеляційної скарги.

13.20.11.2024 матеріали справи надійшли з Печерського районного суду міста Києва до Апеляційної палати ВАКС та наступного дня Суд розглянув апеляційні скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

14.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу; (2) до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 500 001 528 грн з покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

15.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК; (2) існують всі п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) враховуючи обставини кримінального правопорушення та їх характер, розмір статків, тяжкість покарання, особу підозрюваної, її соціальний статус та зв`язки, вік, сімейний та майновий стан, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної; (4) альтернативна застава в розмірі 500 001 528 грн визначена з врахуванням: (а) ймовірного вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в умовах збройної агресії рф, що підриває авторитет органів державної влади та нівелює рівень довіри громадян до державних інституцій, (б) майнового стану підозрюваної та її близьких осіб, (в) зухвалості вчиненого кримінального правопорушення.

Вимоги та короткий зміст апеляційних скарг захисників

16.В апеляційних скаргах захисники просили: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; (2) крім цього, адвокат ОСОБА_7 просила обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

17.Адвокат ОСОБА_8 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги посилалась на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає безумовному скасуванню, оскільки постановлена з порушенням підсудності - це кримінальне провадження належить до підсудності ВАКС.

18.Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності ризиків кримінального провадження; (3) непомірності застави; (4) незаконності ряду встановлених обов`язків; (5) неврахування обставин, передбачених статтею 178 КПК та відповідно неправильної оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; (6) незаконності затримання.

19.Захисник ОСОБА_7 посилалась на те, що повідомлення про підозру не розкриває об`єктивної сторони кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 . Так, (1) не розкрито корупційний характер походження відшуканих в ході обшуків грошових коштів; (2) без належного обґрунтування констатовано факт належності грошових коштів саме ОСОБА_6, а не іншим особам; (3) у цій справі відомості за статтею 368-5 КК внесені до ЄРДР лише 28.09.2024; (4) але ще до їх внесення слідчий суддя 17.09.2024 постановив ухвалу про дозвіл на обшук у ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження, яке було розпочато за статтями 190 та 209 КК за фактом незаконної господарської діяльності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з продажу генерованої електроенергії державному підприємству «Гарантований покупець» з подальшою легалізацією цих коштів; (5) під час обшуку слідчий відшукував «грошові кошти, одержані у операціях, пов`язаних із реалізацією електричної енергії»; (6) вже за наслідками проведення обшуку сторона обвинувачення змінила версію про походження грошових коштів, які були вилучені за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 .

20.Захисник ОСОБА_8 щодо необґрунтованості підозри зазначила, що сім`я ОСОБА_13 тривалий час займалась підприємницькою діяльністю щодо виробництва та продажу електроенергії. Так, (1) ОСОБА_6, її чоловік та син є єдиними засновниками ТОВ «Солар-Інвест», сукупний дохід якого за 2019-2023 роки склав понад 87 млн грн; (2) це товариство є засновником ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля» з часткою в 34 % у статутному капіталі та дохід останнього за 2020-2023 роки склав понад 84 млн грн. Отже, сукупний дохід обох товариств склав понад 171 млн грн; (3) ТОВ «Солар-Інвест» за договором з НЕК «Укренерго» від 12.08.2024 [про надання допоміжних послуг з регулювання частити та активної потужності у майбутньому] зобов`язалось до 01.10.2025 проінвестувати будівництво потужностей. В протоколі обшуку від 03.10.2024 ОСОБА_6 зазначила, що виявлені в квартирі кошти належать її чоловіку, який отримав їх під час ведення бізнесу. Чоловік підозрюваної - ОСОБА_11 зазначив, що більша частина коштів передані йому в якості інвестицій у спільні бізнес-проекти. Тож твердження слідства про незаконне походження коштів є передчасним.

21.Висновки слідчого судді про наявність встановлених ризиків не відповідають фактичним обставинам справи: (1) тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування тримання під вартою; (2) враховуючи те, що ОСОБА_6 є депутатом облради для її виїзду закордон передбачена особлива процедура; (3) слідчий не надав доказів щодо наявності у ОСОБА_6 та її чоловіка грошових коштів у закордонних банках; (4) у ОСОБА_6 відсутня мета та мотив впливу на учасників провадження та знищення документів; (5) сам факт необхідності допиту свідків не може бути єдиною підставою для встановлення ризику впливу на них; (6) перелік свідків, яких слідство планує допитати, ОСОБА_6 не відомий; (7) не наведено обставин, які б вказували як ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню інакше, ніж у способи, визначені статтею 177 КПК; (8) висновок про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення зроблений з огляду на характер інкримінованого підозрюваній злочину, однак це твердження сторони обвинувачення є винятково припущенням, адже доказів на підтвердження цього немає; (9) фактично за статтею 368-5 КК тягар доказування законності походження коштів покладено на сторону захисту, тому утримання підозрюваної під вартою є невиправданим та нерелевантним до фактичних обставин.

22.Розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної: (1) застава більше ніж у 3,5 рази перевищує суму незаконного збагачення (за версією слідства) та у 20 разів перевищує суму наявних і задекларованих [24.09.2024] коштів підозрюваної та її чоловіка у загальній сумі 24 млн грн; (2) за результатами 22-ох обшуків вилучено всі віднайдені кошти, в тому числі у підозрюваної вилучено задекларовані нею 24 млн грн її родини, у її сина вилучено 800 тис. доларів США; (3) прокурор звернувся з клопотанням про арешт вилучених коштів у загальній сумі 852,5 тис. доларів США, 50 тис. євро, 100 тис. грн, ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24 накладено арешт на всі задекларовані кошти ОСОБА_6 та членів її сім`ї (її чоловіка, сина та невістки); (4) все нерухоме майно підозрюваної та членів її сім`ї арештоване ухвалою слідчого судді від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24.

23.Обов`язки, покладені на підозрювану у разі внесення нею застави, а саме: не відвідувати адміністративну будівлю КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», утриматись від спілкування з його працівниками та особами, які звертались для проведення медико-соціальної експертизи - фактично підміняють захід забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади.

24.При обранні виду запобіжного заходу не враховано такі обставини: (1) гарну репутацію підозрюваної; (2) присвоєння їй почесного звання «Заслужений лікар України»; (3) наявність інвалідності ІІІ групи; (4) стан здоров`я - наявність хвороби, яка за законодавством є підставою для звільнення від відбування покарання.

25.Слідчий суддя не надала оцінку доводам захисту про незаконне затримання ОСОБА_6 05.10.2024 в порядку пунктів 1, 2 частини 1 статті 208 КПК, з огляду на відсутність підстав для затримання, передбачених цими нормами.

Позиції учасників провадження

26.Захисники та підозрювана підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

27.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Оцінка та мотиви Суду

28.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

29.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи уповноважений Печерський районний суд міста Києва здійснювати судовий контроль у цьому кримінальному провадженні; (2) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (3) якщо так, то чи обґрунтованою є альтернативна застава в розмірі 500 001 528 грн, (4) чи обґрунтована скарга захисту на незаконне затримання ОСОБА_6 .

30.На ці питання з мотивів, викладених нижче, Суд дає такі відповіді: (1) Печерський районний суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу з порушенням підсудності; (2-3) до підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою у розмірі 300 млн грн; (4) скарга на незаконне затримання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

31.Зазначені питання Суд вирішує виходячи з матеріалів, наданих сторонами до слідчого судді, та нових доказів, наданих до суду апеляційної інстанції, адже частина з них з`явилась після постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема дві ухвали слідчих суддів ВАКС про арешт майна - від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 та від 31.10.2024 у справі №991/11676/24 (далі - ухвали від 11.10.2024 та від 31.10.2024).

(1) Щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням підсудності

Щодо пріоритету предметної підсудності перед територіальною

32.Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до ВАКС (частина 1 статті 184 КПК).

33.Аналогічні норми щодо здійснення судового контролю в межах застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження чи розгляду скарг, поданих в порядку статті 303 КПК, а також вирішення інших питань містяться у частині 2 статті 132, частині 1 статті 306, частині 7 статті 100, статті 201, частині 2 статті 234, частині 3 статті 244, частині 2 статті 247, частині 10 статті 290 КПК.

34.Отже, на стадії досудового розслідування встановлено два види підсудності клопотань про застосування запобіжних заходів (власне як і для усіх інших підстав здійснення судового контролю): (1) предметна, за правилами якої визначається підсудність клопотань у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС; у всіх інших кримінальних провадженнях застосовується (2) територіальна підсудність, яка передбачає здійснення судового контролю слідчими суддями місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

35.Підсудність ВАКС, передбачена КПК, як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів визначена статтею 33-1 КПК з врахуванням положень пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.

36.Метою законопроекту, яким КПК було доповнено статтею 33-1 «Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду» та скориговано зміст пункту 20 частини 1 статті 3 КПК, що містить визначення терміну «суд апеляційної інстанції» було встановити, що «інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності ВАКС. Виключення становитимуть провадження щодо корупційних злочинів, вчинених суддями або працівниками ВАКС (такі провадження не будуть розглядатися ВАКС), та випадки, коли внаслідок відводів, заявлених суддям, неможливо буде утворити складу суду - у такому разі судовий розгляд кримінального провадження у першій інстанції пропонується покласти на апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ» (абзац 9 пункту 3.2 пояснювальної записки до проекту Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» № 7440 від 22.12.2017).

37.Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності ВАКС згідно з правилами статті 33-1 КПК (абзац 1 частини 1 статті 32 КПК). Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності ВАКС, здійснює ВАКС (абзац 2 частини 1 статті 32 КПК).

38.Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС здійснюють слідчі судді ВАКС (частина 2 статті 33-1 КПК). Інші суди, визначені КПК, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності ВАКС (крім випадку, передбаченого абзацом 7 частини 1 статті 34 КПК) (частина 3 статті 33-1 КПК).

39.У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні ВАКС, судове провадження здійснює ВАКС, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду (абзац 9 пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК).

40.Додатковою гарантією від втручання у діяльність ВАКС, яка унеможливлює випадки, коли б кримінальне провадження за клопотанням сторін направлялося з ВАКС до іншого суду всупереч рішенню самого ВАКС, є положення абзацу 2 частини 3 статті 34 КПК (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 469/1409/15-к).

41.Таким чином, враховуючи, що: (1) метою доповнення КПК статтею 33-1 «Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду» та коригування змісту пункту 20 частини 1 статті 3 КПК було встановити, що інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності ВАКС; (2) дія норми про територіальну підсудність (абзац 1 частини 1 статті 32 КПК) не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності ВАКС; (3) інші суди (окрім ВАКС), визначені КПК, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності ВАКС; (4) у кримінальних провадженнях, які є предметно підсудні ВАКС, слідчі судді, суди першої інстанції та суди апеляційної інстанції (крім слідчих суддів ВАКС, самого ВАКС та Апеляційної палати ВАКС) припиняють приймати до розгляду відповідні матеріали і, зокрема, апеляційні скарги та передають кримінальні провадження до ВАКС, судовий розгляд яких не закінчено; (5) у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань (як підсудних ВАКС, так і ні) об`єднане кримінальне провадження буде предметно підсудне ВАКС; (6) КПК передбачає гарантію від втручання у діяльність ВАКС, яка унеможливлює направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду всупереч рішенню самого ВАКС - кримінальним процесуальним законодавством України встановлено пріоритет правил предметної підсудності у порівнянні з правилами територіальної підсудності.

42.Пріоритет правил предметної підсудності у порівнянні з правилами територіальної підсудності у кримінальному провадженні означає, що при визначенні компетентного суду, який, зокрема, має повноваження розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу, у першу чергу слід перевіряти наявність ознак предметної підсудності, а у разі їх відсутності - визначати підсудність за правилами територіальної підсудності.

43.Зазначена позиція відповідає практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема, ухвали від 19.10.2020 у справі № 760/6099/17, від 12.01.2021 у справі № 757/12540/20, від 05.03.2021 у справі № 757/4965/21-к, від 04.07.2023 у справі № 463/3196/23).

Щодо критеріїв належності кримінального провадження № 62024240000000369 до предметної підсудності ВАКС

44.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.

45.Із зазначеної дати підсудність ВАКС, передбачена КПК, зокрема, слідчих суддів, визначається рядом умов залежно від дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (до чи з 22.09.2019).

46.Так, з 22.09.2019 підсудність ВАКС, передбачена КПК, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з дня набрання чинності Законом України № 100-ІХ від 18.09.2019, тобто з 22.09.2019 (підпункт 1 абзацу 1 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» у редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019), і не залежить від органу, який здійснює досудове розслідування таких правопорушень.

47.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, зокрема, якщо таке кримінальне правопорушення, вчинено депутатом обласної ради (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка до статті 45 КК, абзац 4 пункту 1 частини 5 статті 216 КПК).

48.Отже, кримінальне провадження, яке розпочате з 22.09.2019, належить до предметної підсудності ВАКС за умови наявності сукупності таких підстав: (1) стосується кримінального правопорушення, визначеного частиною 1 статті 33-1 КПК; (2) наявна одна з умов, передбачена пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

49.З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що: (1) досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62024240000000369 було розпочате 01.07.2024, тобто після 22.09.2019; (2) воно здійснюється за частиною 5 статті 190, статтею 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 КК; (3) за статтею 368-5 КК було повідомлено про підозру ОСОБА_6, яка є депутатом Хмельницької обласної ради, та власне саме щодо неї було подано клопотання про застосування запобіжного заходу. Про те, що ОСОБА_6 є депутатом обласної ради безпосередньо зазначено в тексті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у повідомленні про підозру, в протоколі затримання підозрюваної. Цю обставину констатувала слідчий суддя у вступній частині оскаржуваної ухвали та при обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

50.Отже, кримінальне провадження № 62024240000000369 належить до предметної підсудності ВАКС та судовий контроль у ньому мають здійснювати виключно судді ВАКС.

51.Тож слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва не мав повноважень розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 .

52.З наведених мотивів оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та Суд має вирішити клопотання слідчого по суті, на чому і наполягала сторона захисту.

(2) Вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу

53.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

54.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

55.Отже, у цій справі з урахуванням доводів апеляційних скарг необхідно розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(2.1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

56. ОСОБА_6 [протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 обіймала посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] підозрюється в тому, що протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 як особа, уповноваженою на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджена доказами.

57. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

58.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

59.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

60.Так, 24.09.2024 ОСОБА_6 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

61.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн - це кошти на банківських рахунках в банках України [581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США] та готівка [90 тис доларів США, 70 тис доларів США, 15,2 млн грн].

62.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_11 - 2 390 509 грн.

63.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_6 у банку Польщі 590 тис доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_6 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2) у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

64.Різниця між виявленими активами ОСОБА_6 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Щодо обґрунтованості підозри

65.Повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

66.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

67.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий надав документи, з яких вбачається, що:

(1) ОСОБА_6 з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради 8 скликання (том 2 а. с. 36-38, том 1 а. с. 227) та як депутат місцевої ради є суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», пункт 1 примітки до статті 368-5 КК);

(2) 02.11.2020 з ОСОБА_6 - головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 до 02.11.2025 (том 2 а. с. 28, 29-35);

(3) 24.09.2024 ОСОБА_6 подала виправлену декларацію за 2023 рік (том 1 а. с. 87-140), відповідно до якої задекларувала наявність у неї та чоловіка станом на 31.12.2023 - 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро: (1) на банківських рахунках в банках України було розміщено - 677 979 грн, 15 508 доларів США, 32 598 євро; (2) готівкових коштів - 160 000 доларів та 15,2 млн грн. Відповідно до декларації у ОСОБА_6 немає коштів на рахунках у закордонних банках;

(4) за даними державної податкової служби, сформованими станом на 05.10.2024, протягом 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід у загальній сумі 1 045 217,13 грн (без вирахування податків), ОСОБА_11 - 2 390 509,26 грн (без вирахування податків) (том 1 а. с. 141-168, 169-181). Загалом відповідно до цих даних з податкової служби ОСОБА_6 та її чоловік протягом 1998 року - 6 місяців 2024 року сукупно отримали дохід у розмірі 37 713 368 грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: (1) ОСОБА_6 - 26 217 116 грн; (2) ОСОБА_11 - 11 496 252 грн;

(5) згідно з протоколом обшуку від 03.10.2024 (том 1 а. с. 55-65) за місцем проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] було серед іншого виявлено та вилучено: 1) бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 тис доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн); 2) у вітальній кімнаті - 106 100 доларів США, 6700 євро, 67 500 грн; у гардеробній у сейфі - 315 900 доларів США, 25 450 євро; у спальній кімнаті ОСОБА_11 - 253 100 доларів США, 70 060 євро, 143 000 грн; у спальній кімнаті, яка розташована за кімнатою ОСОБА_11 - 750 100 доларів США, 747 100 доларів США, 701 300 доларів США, 302 200 доларів США, 37 850 євро, 702 000 грн; 3) всього за протоколом обшуку вилучено 3 157 800 доларів США, 140 060 євро, 912 500 грн. За даними повідомлення про підозру - 3 174 000 доларів США (131 008 437 грн), 135 290 євро (6 184 741,76 грн), 1 197 000 грн; 4) відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 накладено арешт на таку суму коштів, що вилучені в ході обшуку місцем проживання ОСОБА_6 - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн. В ухвалі зазначено, що саме такі суми коштів просила вважати коректним сторона обвинувачення з врахуванням постанов про виправлення описки; 5) загальна сума виявлених активів у готівці та коштів на закордонному банківському рахунку в гривневому еквіваленті становить 159 965 652 грн;

(6) відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено серед іншого 93 000 доларів США (3 838 621,5 грн) та 2 000 євро (91 434,94 грн) (том 1 а. с. 73-86). Ці кошти виявлено у чотирьох різних місцях: 1) у шафі у синьому поліетиленовому пакеті «БМВ» виявлено 18 500 доларів та 2 000 євро, а саме: 2000 доларів в аркуші паперу; 100 доларів в паперовому конверті; 1 000 доларів, які були загорнуті у паперову серветку; 2 000 доларів у паперовому конверті; 13 400 доларів в розсипному вигляді по пакету; 2 000 євро перемотані резинкою; 2) у металевому сейфі у чорному поліетиленовому пакеті виявлено 47 000 доларів та в поліетиленовому прозорому пакеті 22 900 доларів; (3) у столі у двох різних шухлядах виявлено відповідно 400 та 200 доларів; (4) у коробці з-під павербанку, яка знаходилась на столі, виявлено 4 000 доларів. Всього вилучено готівки в гривневому еквіваленті 3 930 056,44 грн.

68.Отже, за результатами двох обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено в гривневому еквіваленті близько 164 млн грн та між сумою виявленими в ході обшуків коштами та задекларованими/офіційними доходами ОСОБА_6 наявна очевидна суттєва різниця, що значно перевищує 6500 мінімумів доходів громадян (9 841 000 грн).

69.Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у незаконному збагачені ОСОБА_6 на 137 млн грн.

Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри

70.В апеляційних скаргах сторона захисту, заперечуючи проти обґрунтованості повідомленої підозри, зазначала про таке: (1) дозвіл був на вилучення лише коштів, одержаних у операціях, пов`язаних із реалізацією електричної енергії; (2) не наведено обставин злочинного набуття ОСОБА_6 вилучених в ході обшуків коштів; (3) відповідно до зауважень ОСОБА_6 в протоколі обшуку житла всі вилучені за місцем проживання кошти належать її чоловіку ОСОБА_6 та були залучені як інвестиції у бізнес; (4) твердження слідства про незаконний характер походження вилучених коштів є передчасним, зокрема, сукупний дохід підприємств ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_11, за 2019-2023 роки склав понад 171 млн грн.

71.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрювана могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення.

72.З матеріалів справи вбачається, що кошти були виявлені в ході обшуків, проведених на підставі відповідних ухвал слідчого судді. На доведення складу незаконного збагачення достатньої факту виявлення та фіксування, зокрема в протоколі обшуку, наявності активів, загальна вартість яких перевищує на 6 500 мінімумів доходів громадян законні доходи особи.

73.Вид складу злочину «незаконне збагачення (стаття 368-5 КК)» є результативним. Так, об`єктивна сторона цього складу злочину передбачає встановлення лише результатів злочинного діяння (суспільно небезпечних наслідків, продуктів злочинної діяльності чи інших індикаторів раніше вчиненого діяння тощо - у цій справі це встановлення наявності у підозрюваної значних сум грошових коштів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи), що дає змогу на підставі спростовної презумпції констатувати вчинення суспільно небезпечного діяння, яке призвело до зазначених результатів. У зв`язку із цим, встановлення фактів попереднього вчинення будь-якого конкретного злочинного діяння, за наслідками якого особа набула ці активи (отримання неправомірної вигоди, розкрадання, зловживання службовим становище тощо), для наявності складу незаконного збагачення не потребується. Більше того, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за незаконне збагачення, якщо встановлено, що збільшення її активів, які значно перевищили її законні доходи, відбулося в результаті вчинення іншого злочину чи правопорушення.

74.Сторона захисту, звертаючи увагу на зміст зауважень ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у протоколі обшуку про те, що вилучені кошти належать чоловіку підозрюваної та є залученими у бізнес інвестиціями, не надала відповідні докази щодо джерел походження цих коштів. У цьому контексті Суд бере до уваги, що сторона захисту, як представник інтересів власника/володільця виявлених активів, має значно більші можливості ніж сторона обвинувачення обґрунтувати законність походження виявлених активів через повну обізнаність та фактичну «близькість» до відповідної доказової бази (фактичне володіння доказами) щодо походження цих активів та цим спростувати твердження обвинувачення щодо незаконного збагачення.

75.У цьому контексті захист зазначав про те, що наразі ОСОБА_6 не подавала декларацію за 2024 рік, та нерозкриття певної інформації на цьому етапі розслідування є стратегією захисту.

76.Щодо тверджень захисту про багатомільйонні доходи підконтрольних ОСОБА_6 та її чоловіку підприємств, то захист не надав даних про виплату таких сум як дивідендів підозрюваній та її чоловіку. Відповідно до виправленої декларації ОСОБА_6 за 2023 рік сукупний дохід від дивідендів ОСОБА_6 та її чоловіка у 2023 році становив лише 610 тис. грн, що не пояснює законність походження виявлених в ході обшуків грошових коштів.

77.Підсумовуючи наведене щодо аргументів захисту, Суд констатує, що матеріалів, які б свідчили про законне походження грошових коштів, у зв`язку із набуттям яких ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні, не надано.

(2.2) Фактори, які Суд додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при застосуванні запобіжного заходу

Щодо високого рівня обґрунтованості підозри в цілях застосування запобіжного заходу

78.Апеляційна палата ВАКС неодноразово акцентувала увагу на тому, що рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на вибір виду запобіжного заходу.

79.Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

80.Таку позицію Апеляційна палата ВАКС висловлювала при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема в ухвалах від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24.

81.У цій справі, не зважаючи на початковий етап досудового розслідування, Суд констатує високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: (1) значним перевищенням мінімального вартісного «порогу», необхідного для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК у розмірі 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 03.10.2024 становить 9 841 000 грн. У цьому випадку інкримінована слідством сума незаконного збагачення у розмірі 137 млн грн, яка доведена на рівні обґрунтованої підозри, в 13 раз перевищує мінімальний «поріг», передбачений статтею 368-5 КК, та понад на 90 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (2) інкримінована слідством сума незаконного збагачення в 137 млн грн в понад 3,5 рази перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_11, який вони отримали протягом 1998-2024 років (37 713 368 грн з врахуванням утриманих податків) навіть без вирахування сум на забезпечення життєдіяльності.

82.Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при виборі запобіжного заходу.

Значний суспільний інтерес

83.Також Апеляційна палата ВАКС неодноразово висловлювала позицію про необхідність врахування значного суспільного інтересу у кримінальних провадженнях при визначенні пропорційності втручання в права людини в межах вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (наприклад, ухвали від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20). Наявність у кримінальному провадженні значного суспільного інтересу виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу (за наявності інших передбачених законом підстав).

84.Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 5 статті 12, примітка до статті 45 КК).

85.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

86.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням Вищого антикорупційного суду як спеціалізованого суду у системі судоустрою України.

87.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні ВАКС.

88.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 62024240010000369 обумовлюється (1) значенням належного функціонування закладів, що здійснюють медико-соціальну експертизу, особливо під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та (2) значним розміром незаконного збагачення, яке зазначено в повідомленні про підозри.

89.Перша теза підтверджується зокрема тим, що 22.10.2024 Радою Національної безпеки і оборони України прийняла рішення «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», яке введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 № 732/2024. Відповідно до цього рішення воно було прийнято з метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян України, посилення протидії корупції в державних органах, недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи.

90.Зокрема, за цим рішенням серед іншого: (1) Кабінет Міністрів України має забезпечити створення робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, а також розроблення законопроектів про ряд змін у законодавство зокрема (1.1) з метою забезпечення невідкладного реформування системи медико-соціальної експертизи в Україні, передбачивши, зокрема, ліквідацію медико-соціальних експертних комісій з 31.12.2024; (1.2) стосовно особливостей перетинання державного кордону України колишніми посадовими особами державних органів, які мають інвалідність; (1.3) щодо проведення повторних перевірок рішень медико-соціальних експертних комісій, на підставі яких прокурорам встановлено інвалідність; (2) Національному агентству з питань запобігання корупції рекомендовано розробити та забезпечити до 31.12.2024 внести до Кабінету Міністрів України проєктів законів України про внесення змін до Кримінального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, які б визначали голову й членів медико-соціальних експертних комісій суб`єктами кримінальної відповідальності за незаконне збагачення та відповідачами у справах про визнання необґрунтованими активів (цивільна конфіскація).

91.На виконання Рішення РНБО 04.11.2024 Кабінет Міністрів України вніс до Верховної Ради України Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, який передбачає ліквідацію МСЕК.

92.В умовах повномасштабної збройної агресії проти України належне функціонування установ, що здійснюються медико-соціальної експертизу, є вкрай актуальним.

93.Щодо другої тези - за версією обвинувачення в повідомленні про підозру йдеться про незаконне збагачення особи, яка обіймала посади депутата обласної ради та головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕК», на суму понад 137 млн грн, що в 13 разів перевищує мінімальний «поріг» кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК, та на 90 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи при мінімальному «порозі» у 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

94.Вказані обставини в сукупності, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії проти України, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваної ОСОБА_6

(2.3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

95.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

96.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

97.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

98.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

99.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

100.У клопотанні слідчий стверджував про наявність всіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

101.В обґрунтування наявності цього ризику слідчий посилався на таке: (1) тяжкість інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років; (2) майновий стан ОСОБА_6, який є достатнім для перебування в умовах розшуку; (3) наявність у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон; (4) її соціальний статус з огляду на те, що вона тривалий час обіймає посаду головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради, має зв`язку серед співробітників правоохоронних органів, що створює реальну можливість для виїзду за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

102.У судовому засіданні прокурор зазначив, що за загальновідомою інформацією, яка набула широкого суспільного резонансу, ряд прокурорів прокуратури Хмельницької області отримали інвалідність, тож ОСОБА_6 як головний лікар Хмельницького обласного центру МСЕ в силу виконання своїх функціональних обов`язків має бути знайома з працівниками прокуратури.

103.Зі свого боку захист заперечував наявності цього ризику та стверджуваних прокурором знайомств чи зв`язків з працівниками правоохоронних органів.

104.Суд погоджується з тим, що наведені стороною обвинувачення в клопотанні та під час апеляційного розгляду обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування та констатує високий рівень цього ризику з огляду на високий рівень обґрунтованості підозри, майновий стан, в тому числі наявність активів за кордоном, наявність знайомств в правоохоронних органах з мотивів, наведених нижче.

105.Так, після проведення обшуків у ОСОБА_6 стало відомо про те, що високий відсоток прокурорів прокуратури Хмельницької обласної прокуратури мають інвалідність.

106.Враховуючи те, що з 2008 року ОСОБА_6 є головним лікарем Хмельницького обласного центр медико-соціальної експертизи твердження прокурора про наявність ймовірного знайомства з прокурорами Хмельницької обласної прокуратури, які отримували інвалідність, є обґрунтованим.

107.Наявність у ОСОБА_6 знайомств (зв`язків) з працівниками правоохоронних органів підтверджується і матеріалами справи.

108.Так, відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 про арешт майна, вилученого в ході обшуків від 03.10.2024, у вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 телефоні останньої в застосунку «Signal» відображаються серед іншого чати з обліковими записами, які свідчать про її зв`язки з працівниками ДБР, керівництвом прокуратури області, працівниками митниці тощо.

109. ОСОБА_6 є чинним депутатом Хмельницької обласної ради, а також Суд враховує попереднє місце роботи членів сім`ї підозрюваної, а саме: (1) її чоловік - ОСОБА_11 у період з 1998 року по 2020 рік працював в органах державної влади Хмельницької області (управління забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, фінансів та соціально-економічного розвитку території Кам`янець-подільської районної державної адміністрації Хмельницької області; державна фінансова інспекція в Хмельницькій області; Західний офіс Держаудитслужби) (том 1 а. с. 169-181); (2) її син - у 2021-2024 роках обіймав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (том 1 а. с. 48-54, 66-72, 199-205, ухвала від 31.10.2024).

110.Майновий стан підозрюваної та членів її сім`ї (зокрема наявність активів у підозрюваної та членів її сім`ї за кордоном на банківських рахунках, а також вилучені в ході обшуків документи, які іменовані як «Австрія банки» та 11 посвідок на проживання в Австрії) забезпечує їй реальну можливість перебування в умовах розшуку за межами України.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

111.У клопотанні слідчий виклав такі обставини на підтвердження наявності цього ризику: (1) слідчі здійснюють комплекс невідкладних слідчих дій та наразі планується проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, оглядів, експертиз, тимчасових доступів до документів); (2) 03.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 останньою було вжити спробу позбутись належних їй коштів шляхом викидання двох сумок з вікна квартири на вулицю. Ці сумки з коштами у загальній сумі 544 200 доларів США були виявлені та вилучені в ході невідкладного обшуку з автомобілю третьої особи; (3) під час обшуку виявлено та вилучено документи про зарахування ОСОБА_6, ОСОБА_11 та членами її родини значних коштів на банківські рахунки у польському банку, зокрема доларів США у сумі 590 000, 200 600 та 250 000. Тож ОСОБА_6 може вижити заходи, спрямовані на знищення, приховування документів (у тому числі грошових коштів), що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, а також визначення вартості набутих активів.

112.Враховуючи наведене, а також те, що: (1) за посадою ОСОБА_6 має доступ до документів, якими володіє очолювана нею установа, (2) у неї за місцем проживання та за місцем проживання її сина вилучено ряд медичних документів третіх осіб, в тому числі направлення на проходження МСЕК, з окремими записами «без т. в. не видавати», (3) з моменту повідомлення про підозру пройшло півтора місяця та у слідства може існувати потреба у доступі до документів, які перебувають в очолюваній нею установі; (4) факт та обставини виявлення біля будинку, в якому проживає ОСОБА_6, в день проведення у неї обшуку двох сумок з понад півмільйоном доларів США - Суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність заявленого ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні

113.В обґрунтування цього ризику слідчий зазначив, що: (1) слідством заплановано допити свідків, у тому числі підлеглих ОСОБА_6 працівників КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», залучення спеціалістів, призначення та проведення судових експертиз; (2) підозрювана реальний вплив на підлеглих працівників, а також інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення нею незаконного збагачення та набуття у власність необгрунтованих активів; (3) вона, користуючись своїми зв?язками серед працівників органів виконавчої влади та правоохоронних органів, може впливати на експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні; (4) за результатами обшуків у ОСОБА_6 вилучено значну суму готівкових коштів, що свідчить про наявність в останньої можливості для підкупу як свідків, так і інших учасників кримінального провадження, з метою створення штучних доказів своєї невинуватості; (5) як чинний депутат обласної ради має можливості використовувати свій авторитет та політичні зв?язки на регіональному рівні з метою впливу для надання тих чи інших показань стороні обвинувачення, які будуть вигідні для захисту.

114.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

115.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

116.Оскільки слідками можуть бути особи, які перебувають у підпорядкуванні та пацієнти, працівники підконтрольних підприємств, якими володіє ОСОБА_6, а також враховуючи особисту ситуацію підозрюваної, про яку Суд зазначав вище у пунктах 108-109 цієї ухвали, існує ризик можливого впливу на свідків.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

117.Відповідно до клопотання слідчого наявність цього ризику обумовлена таким: (1) перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення та арешт майна з метою його подальшої спеціальної конфіскації, ОСОБА_6 може вчинить активні дії щодо приховання інших активів, одержаних злочинним шляхом, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню; (2) ОСОБА_6 має значний досвід роботи на керівних посадах, у неї наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, міжособистісні та ділові зв?язки, які вона, перебуваючи на волі, зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

118.Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що наразі в силу передбачених процедур рахунки ОСОБА_6 за кордоном ще не арештовані, не зважаючи на те, що є ухвали слідчого судді ВАКС про їх арешт. Враховуючи наведене Суд вважає, що наразі існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

119.В обґрунтування цього ризику слідчий посилався на таке: (1) під час проведення 03.10.2024 обшуку у службовому кабінеті головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи» ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 93 000 доларів США та 2 000 євро, коробки з виробами (прикрасами) із металу жовтого кольору, з камінням, документи щодо проектування будівництва будинків; (2) це може свідчити про те, що ОСОБА_6 систематично вчиняє дії, спрямовані на отримання незаконних доходів, а відтак остання може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчинення цього злочину.

120.Враховуючи факт виявлення значних сум коштів за місцем роботи ОСОБА_6, наразі будь-якого розумного пояснення законності походження їх немає, Суд вважає цей ризик також наявний.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

121. ОСОБА_6, 1960 року народження, заміжня.

122.З 2008 року по теперішній час працює головним лікарем комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (том 4 а. с. 349). Раніше працювала у комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчіє (1998-2005), міська комунальна аптека «Віола» (2005), Хмельницький регіональний центр кваліфікації (2008, 2013), комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (з 2005 року по теперішній час - основне місце роботи), комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (з 2005 року та станом 2 квартал 2024 року - робота за сумісництвом) (том 1 а. с. 141-168).

123. ОСОБА_6 є Заслуженим лікарем України (2015), має значну кількість почесних грамот та подяк за високий професіоналізм від Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України (том 2 а. с. 62-83), а також позитивні характеристики як депутат Хмельницької обласної ради та як головний лікар КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ» (том 4 а. с. 347-349).

124.Хоча зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_6, проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

125.Щодо стану здоров`я ОСОБА_6 - хоч захист зазначав про наявність у підозрюваної певних хвороб, проте не стверджував про неможливість отримання підозрюваною потрібної їй медичної допомоги в умовах тримання під вартою, зі сторони підозрюваної ОСОБА_6 скарг на якість наданої їй медичної допомоги не надходило, надані захистом документи не свідчать, що стан здоров`я підозрюваної унеможливлює її перебування під вартою. При цьому документ, що підтверджує інвалідність ОСОБА_6, на що посилався захист в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутній.

(2.4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

126.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

127.Враховуючи високий рівень обґрунтованості підозри, значний суспільний інтерес, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, в тому числі високий ступінь ризику переховування - на даному етапі більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

128.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 не є для неї безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(2.5) Щодо розміру альтернативної застави

129.Сторона обвинувачення просила визначити альтернативну заставу в розмірі 500 001 528 грн, посилаючись на виключність випадку. Сторона захисту вважала, що достатньою та помірною буде застава в межах, визначених статтею 182 КПК для тяжкого злочину, тобто від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн).

130.Суд вважає, що у цій справі наявний виключний випадок та альтернативна застава має бути визначена в розмірі 300 млн грн з мотивів, наведених нижче.

131.Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

132.Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 статті 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

133.За усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

134.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

135.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

136.Так, Апеляційна палата ВАКС неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22, від 25.09.2024 у справі 991/8741/24, від 02.09.2024 у справі № 991/6284/24).

137.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19).

138.Саме наведені вище підходи Суд використовує у цій справі при визначені виключного випадку в цілях визначення розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі та самого розміру застави.

139.У цій справі наявний виключність випадку обумовлена такими обставинами: (1) застава визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК; (2) тяжкістю кримінального правопорушення; (3) корупційним характером та обставинами вчинення злочину; (4) значним розміром незаконного збагачення, доведеним на рівні обґрунтованої підозри; (5) наявністю у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу; (6) майновим станом підозрюваної, членів її сім`ї.

140.Сторони надали та під час судового засідання посилались на таке: (1) дані декларацій ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_10 (том 1 а. с. 87-140, том 4 а. с. 157-159); (2) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 (том 1 а. с. 141-206); (3) інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 (том 6 а. с. 16-86, том 4 а. с. 160-199); (4) протоколи обшуків - від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_6, від 03.10.2024 за місцем роботи ОСОБА_6, від 03-04.10.2024 у автомобілі ОСОБА_14, що був розташований біля будинку за місцем проживання ОСОБА_6 (том 1 а. с. 55-65, 73-86, 216-222); (5) ухвалу слідчого судді ВАКС від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 про арешт корпоративних прав, коштів на банківських рахунках, нерухомого майна та автомобілів, що належать ОСОБА_6 та/або членам її сім`ї, родичам (том 6 а. с. 170-222); (6) ухвалу слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24 про арешт майна та документів, вилучених за результатами 17 обшуків, в тому числі у житлі підозрюваної та її сина, а також у нерухомості, що належить її чоловіку (том 6 а. с. 87-169), (7) протокол від 05.10.2024 огляду документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - банківських документів на польській мові, розписок третіх осіб про отримання від ОСОБА_11 коштів, а також надані рукописні записи про витрати коштів (том 1 а. с. 223-232); (8) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гомах формувань щодо ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», а також фінансову звітність цих підприємств, окремі договори за участі товариств (том 4 а. с. 200-257).

141.Прокурор посилався на те, що підозрюваній належить як задекларовані (зареєстровані) за нею активи, так і значна кількість прихованих активів, зокрема, за ініціативою сторони обвинувачення наразі арештовано понад 150 об`єктів нерухомості (належних підозрюваній та членам сім`ї, третім особам та юридичним особам, учасником яких ї підозрювана та члені її сім`ї), встановлення дійсного майнового стану наразі триває.

142.Захист зазначав, що застава в розмірі 500 млн грн є вочевидь непомірною, перевищує вартість наявних у ОСОБА_6 активів, кошти підозрюваної та її родини вилучені в ході обшуків, належне їй та родині майно, майно юридичних осіб - арештовані.

143.У цій справі при визначені розміру альтернативної застави Суд враховує/оцінює: (1) офіційний/задекларований майнової стан підозрюваної та її чоловіка, а також її сина та невістки; (2) обсяг арештованого майна; (3) наявність прихованих активів.

(2.5.1) Задекларовані та/або офіційно відображені активи ОСОБА_6 та її чоловіка

144.Відповідно до даних з податкової служби від 05.10.2024 ОСОБА_6 та її чоловік протягом 1998 року - 6 місяців 2024 років сукупно отримали дохід у розмірі 37 713 368 грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: (1) ОСОБА_6 - 26 217 116 грн; (2) ОСОБА_11 - 11 496 252 грн.

145.За даними виправленої 24.09.2024 декларації ОСОБА_6 за 2023 рік як особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у неї та її чоловіка станом на 31.12.2023 було наявне таке майно:

1) у 2023 році річний сукупний дохід ОСОБА_6 та її чоловіка склав 5 798 623 грн та їх джерелами були заробітна плата за основним місцем роботи та за сумісництвом (у підозрюваної), дохід від підприємницької діяльності (у чоловіка), доходи від надання майна в оренду, проценти, інші доходи, пенсія;

2) ОСОБА_6 та її чоловік сукупно володіли 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро: (1) на банківських рахунках в банках України було розміщено - 677 979 грн, 15 508 доларів США, 32 598 євро; (2) готівкових коштів - 160 000 доларів та 15,2 млн грн;

3) їм належало 63 об`єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_2 житлових будинків. З цих об`єктів 19 належать на праві власності ОСОБА_6, 44 - її чоловіку, при цьому 46 об`єктів придбано ними протягом 2021-2023 років, тобто після обрання ОСОБА_6 депутатом обласної ради. Суд враховує зауваження сторони захисту, що площа житлових будинків коливається від 9,4 до 38 кв. м, але це суттєво не впливає на рішення в частині визначення розміру застави - на ці об`єкти накладено арешт, але Суд враховує значну кількість цих об`єктів, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 змогли акумулювати протягом трьох років. Вже у 2024 році ОСОБА_11 набув ще одну земельну ділянку площею 3,2 га (довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2024);

4) вони володіли 3 об`єктами незавершеного будівництва, розташованими в АДРЕСА_3 - 2 садових та 1 житловий будинки;

5) у ОСОБА_11 наявний автомобіль «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, що був набутий 09.07.2020 за 2 575 000 грн. Водночас з цим з ухвали слідчого судді ВАКС від 11.10.2024 вбачається, що наразі ОСОБА_11 вже є власником автомобіля «Porsche Cayenne», 2024 року випуску;

6) ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (кожен) володіють корпоративними правами ТОВ «Солар-Інвест» по 25 % частки у статутному капіталі (вартість частки кожного 1,25 млн грн). Вони є кінцевими бенефіціарними власниками цього Товариства та ТОВ «Ленд Капітал-2017».

(2.5.2) Задекларовані та/або офіційно відображені активи сина підозрюваної - ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_12 .

146.Крім того, що підозрювана, її чоловік та ОСОБА_10 є близькими родичами, Суд враховує майновий стан ОСОБА_10 з огляду на їх фактичний тісний зв`язок, що підтверджується таким: (1) за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено значну кількість медичних документів, в тому числі в оригіналах, щодо третіх осіб та направлень їх на МСЕК, що вказує на зв`язок цих документів з роботою ОСОБА_6 ; (2) за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено розписку про отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_11 100 000 доларів США у борг, що вказує на наявність у родини ОСОБА_6 більших фінансових ресурсів та можливостей; (3) підозрювана, її чоловік та син є співвласниками ТОВ «Солар-Інвест», тобто вони мають спільний бізнес/підприємство; (4) відповідно до розписки на ім`я ОСОБА_11 кошти на придбання нерухомості ТОВ «Солар-Інвест», яким спільно володіють ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 [при цьому він володіє найбільшою часткою у розмірі 50 %], надавав саме ОСОБА_11 ; (5) саме у будинку ОСОБА_11 виявлено розписки третіх осіб про отримання коштів від ОСОБА_12 (невістки підозрюваної).

147.Відповідно до даних з податкової служби ОСОБА_10 та його дружина протягом 2005-2024 років отримали сукупний дохід понад 41,41 млн грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: (1) ОСОБА_10 - 36 227 310 грн, (2) ОСОБА_12 - 5 187 374 грн.

148.За даними декларації ОСОБА_10 за 2023 рік як особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у нього та його дружини станом на 31.12.2023 наявне таке майно:

1) у 2023 році річний сукупний дохід ОСОБА_10 та його дружини склав 4 665 471 грн та їх джерелами були заробітна плата за основним місцем роботи, дохід від підприємницької діяльності (у ОСОБА_12 ), соціальні виплати, доходи від надання майна в оренду, проценти, гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовим правочинами, виплати за електричну енергію з альтернативних джерел;

2) вони сукупно володіли 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, а саме: (1) на банківських рахунках в банках України розміщено - 4 388 477 грн, 18 330 доларів США, 10 979 євро, (2) готівки - 1 500 000 грн, 427 000 доларів США, 220 000 євро;

3) у власності та користуванні задекларовано 43 об`єкти нерухомості, з них 26 - належать на праві власності ОСОБА_10, 12 - його дружні ОСОБА_12, 1 - перебуває у їх спільній частиковій власності, 4 - перебувають у користуванні ОСОБА_10 З 39 об`єктів, що перебувають у їх власності [це гараж, земельні ділянки, садові (дачні) будинки, 1 будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу 1 332,5 кв. м у м. Хмельницькому] - 15 набуто у 2021-2023 роках. Вже у 2024 році ОСОБА_12 набула у власність земельну ділянку (довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2024);

4) у власності ОСОБА_10 було 4 автомобілі: (1) «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, набутий 05.11.2013; (2) «Audi Q 7», 2016 року випуску, набутий 28.03.2018 за 1,1 млн грн; (3) «BMW X 7», 2022 року випуску, набутий 08.11.2022 за 2,2 млн грн; (4) «Audi Q 8», 2021 року випуску, придбаний 04.08.2022 за 2,165 млн грн. Разом з тим ухвалою від 11.10.2024 арештовано автомобіль ОСОБА_12 «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску;

5) ОСОБА_10 володів корпоративними правами 5 товариств вартістю понад 14,1 млн грн: (1) ТОВ «Техногума», набуті 06.11.2015, 50 %, 1,25 млн грн; (2) ПП «Євросир», 20.02.2017, 100 %, 505 тис грн, (3) ТОВ «Вест Естейт», 30.03.2018, 100 %, 2 399 222 грн, (4) ТОВ «Естейт Плюс», 11.10.2018, 50 %, 7,5 млн грн; (5) ТОВ «Солар-Інвест», 04.12.2018, 50 %, 2,5 млн грн;

6) він є кінцевим бенефіціарним власником 8 підприємств: наведених вище 5 товариств та ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», ТОВ «Ленд Капітал-2017», ТОВ «Будпроект Поділля»;

7) ОСОБА_12 належать корпоративні права ТОВ «СКМ Вест Груп», набуті 18.02.2022, 50 % (вартістю 50 грн).

149.15.10.2024 ОСОБА_10 подав два повідомлення про суттєві зміни в майновому стану - про отримання доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав на загальну суму 9 899 222 грн, а саме: (1) 07.10.2024 [тобто через 4 дні після проведення обшуків у ОСОБА_6 та за місцем його проживання] - 7,5 млн грн від ОСОБА_15 ; (2) 08.10.2024 - 2 399 222 грн від ОСОБА_16

(2.5.3) Арешти майна ОСОБА_6 та пов`язаних з нею осіб

150.За практикою Апеляційної палати ВАКС розмір застави не може базуватися на врахуванні майнових активів, на які попередньо було накладено арешт, а наступний арешт майна, тобто вже після визначення підозрюваному розміру застави, може стати підставою для її подальшого зменшення (ухвали від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 27.10.2020 у справі № 991/8087/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7485/20).

151.Разом із тим обсяг та характеристика майнових активів підозрюваного, навіть якщо вони й арештовані, можуть вплинути на розмір застави. Це допускається лише за умови, коли ці активи демонструють звичний стиль життя підозрюваного і його можливості систематично здобувати ці значні активи.

152.У цій справі Суд враховує обсяг та характеристики арештовано майна, адже вони особливо в контексті обставин цієї справи та кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, свідчать про спосіб життя підозрюваної та членів її сім`ї та про їх можливість систематично здобувати ці значні активи.

153.Так, захист в обґрунтування непомірності застави, про визначення якої просив слідчий, посилався на арешт майна підозрюваної, членів її родини, підконтрольних ним юридичних осіб, а також арешт майна осіб, до яких би могла звернутись підозрювана з проханням внести заставу або отримати від них кошти в борг для самостійного внесення застави.

154.На підтвердження цього захист надав дві ухвали слідчих суддів ВАКС про арешт майна - від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 та від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24 (ухвала від 11.10.2024 та ухвала від 31.10.2024).

155.Суд обізнаний ще з однією ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24 про арешт майна, оскільки вона наразі оскаржується в апеляційному порядку та ця справа перебуває в провадженні Суду (далі - ухвала від 17.10.2024). Враховуючи те, що захист посилався на арешт майна підконтрольних родині ОСОБА_6 юридичних осіб та його накладено саме ухвалою від 17.10.2024, наразі підприємства оскаржують зазначену ухвалу, то Суд також враховує цю ухвалу при визначенні розміру застави.

156.Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що слідчі судді наклали арешт на майно ОСОБА_6 та пов`язаних з нею осіб (членів сім`ї та близьких родичів) - кошти, нерухоме та рухоме майно, а також на майно підконтрольних їм підприємств.

157.Проте арешт накладено не на все рухоме та нерухома майно підозрюваної та членів її сім`ї, як стверджував захист, а лише на те, що набуте ними з 03.11.2020.

158.З матеріалів справи вбачається, що до цієї дати підозрювана та члени її сім`ї набули 36 об`єктів нерухомості: (1) ОСОБА_6 - 13 об`єктів нерухомості (1 домоволодіння та 12 земельних ділянок); (2) її чоловік - 3 об`єкти нерухомості (житловий будинок та 2 земельні ділянки); (3) її син - 18 об`єктів (1 квартира, 4 житлові будинки, 13 земельних ділянок); (4) її невістка - 2 приміщення.

159.Отже, не є арештованими 36 об`єктів нерухомості, які належать підозрюваній та членам її сім`ї.

160.Зі змісту ухвал про арешт вбачається таке:

(1) ухвалою від 31.10.2024 накладено арешт на майно та документи, вилучені у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею осіб в ході обшуків від 03.10.2024 - готівкові кошти, правовстановлюючі документи, документи майнового характеру, цінне майно;

(2) ухвалою від 17.10.2024 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та майно, пов`язаних з ними підприємств (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості [складські нежитлові приміщення, квартира], 8 автомобілів, 33 земельні ділянки);

(3) ухвалою від 11.10.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_6 та близьких їй осіб - всього на 78 об`єктів нерухомості, 5 автомобілів, корпоративні права одного товариства, банківські рахунки.

161.Як вбачається з останньої ухвали від 11.10.2024 сторона обвинувачення просила накласти арешт на більшу кількість об`єктів, проте арешт накладено лише на майно, набуте з 03.11.2020, адже за версією слідства саме починаючи з цієї дати мало місце ймовірне незаконне збагачення ОСОБА_6 та мали місце випадки оформлення права власності на рухоме та нерухоме майно на інших осіб (близьких родичів підозрюваної) - її чоловіка ОСОБА_11, сина ОСОБА_10, невістку (дружину сина) ОСОБА_17, сестру ОСОБА_18, сестру чоловіка ОСОБА_19 та матір невістки ОСОБА_20 .

162.Так, арешт накладено на майно, належне на праві власності:

(1) ОСОБА_6 - 7 об`єктів нерухомості [3 будинки, 1 гараж, 4 земельні ділянки];

(2) ОСОБА_11 (чоловік підозрюваної) - 38 об`єктів нерухомості [1 квартиру, 1 гараж, 1 складські приміщення з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, 22 земельні ділянки, 13 житлових будинків] та автомобіль «Porsche Cayenne», 2024 року випуску;

(3) ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_21 (1987 року народження) - 2 садових будинки (об`єкти незавершеного будівництва);

(4) ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_21 (1987 року народження) - житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва);

(5) гроші на банківських рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в банках Польщі [2 рахунки] та України;

(6) корпоративні права ТОВ «Солар-Інвест», належні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - на 25% частки (кожного) в статутному капіталі цього товариства;

(7) ОСОБА_10 (син підозрюваної) - 9 об`єктів нерухомості [2 житлові будинку, 7 земельних ділянок] та 2 автомобілі [«Audi Q8», 2021 року випуску та «BMW X7», 2022 року випуску]

(8) ОСОБА_12 (невістка) - 12 об`єктів нерухомості [2 нежитлові приміщення, 4 будинки, 1 гараж, 5 земельних ділянок] та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску;

(9) ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - 1 будівлю;

(10) ОСОБА_22 (1951 року народження, рідна сестра підозрюваної, за період з 1998 по 2024 рік отримала дохід в розмірі 405 919 грн) - 2 об`єкти нерухомості у м. Хмельницькому [1 нежитлові приміщення, 1 квартиру] та автомобіль «Suzuki New SX4», 2024 року випуску;

(11) ОСОБА_23 (1965 року народження, сестра чоловіка підозрюваної, за період з 1998 по 2024 рік отримала дохід в сумі 319 303 грн) - 4 об`єкти нерухомості [житловий будинок, 3 земельні ділянки];

(12) ОСОБА_20 (1960 року народження, мати невістки підозрюваної, за період з 1999 по 2024 рік отримала дохід в розмірі 1 543 473 грн) - 2 об`єкти нерухомості [житловий будинок, земельну ділянку].

163.Аналізуючи ухвалу від 11.10.2024, Суд доходить висновку про наявність значного обсягу прихованих активів, які перебувають під контролем ОСОБА_6 та її родини.

(2.5.4) Приховані активи

Готівкові кошти, вилучені 03.10.2024 в ході обшуків у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб

164.Всього в ході зазначених обшуків було вилучено готівку у загальній сумі 5 020 300 доларів США, 299 060 євро, 5 003 500 грн. Ці кошти арештовані ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.10.2024.

165.Так, відповідно до зазначеної ухвали вилучено такі суми готівки:

(1) за місцем проживання ОСОБА_6 - 1 275 000 грн, 3 179 100 доларів США, 140 260 євро;

(2) біля будинку ОСОБА_6 у двох сумках виявлено 544 200 доларів США (враховуючи обставини виявлення цих коштів, Суд погоджується з твердженням обвинувачення про належність цих коштів ОСОБА_6 );

(3) за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (син та невістка підозрюваної) - 296 200 доларів США, 8 800 євро;

(4) у двох депозитарних скриньках ОСОБА_10 (син) - 50 000 євро та 494 200 доларів США;

(5) у сейфі офісного приміщення ТОВ «СКМ Вест Груп» - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США, а також в іншому приміщенні - 48 450 грн (ці кошти були вилучені за результатами обшуку у складських приміщеннях, що належать ОСОБА_11 [ АДРЕСА_3 ]). Як зазначалось вище та вбачається з ухвал від 31.10.2024 та від 17.10.2024, 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» належать ОСОБА_24, інші 50 % - ОСОБА_25 . У помешканні ОСОБА_10 виявлені акти надання послуг та рахунки на оплату по ТОВ «СКМ Вест Груп» за періоди з березня 2023 року по липень 2024 року (ухвала від 31.10.2023);

(6) у об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку, що належить ОСОБА_11 [ АДРЕСА_4 ] - 1 600 доларів США;

(7) у квартирі за місцем діяльності ТОВ «Вест Естейт», що належить на праві власності цьому товариству [ АДРЕСА_5 ] - 500 000 доларів США та 100 000 євро. Одноособовим власником цього Товариства є ОСОБА_10

Рахунки за кордоном та банківські реквізити третіх осіб

166.За даними декларації ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у них відсутні активи за кордоном, в тому числі відсутні банківські рахунки. Водночас за результатами обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та у нерухомості її чоловіка було вилучено документи, які свідчать, що: протягом 2022-2024 років у польському банку ОСОБА_6, її чоловік та невістка сукупно розмістили 1 785 893 доларів США та 11 372,62 євро; наявні документи щодо банків у Австрії, а також у володінні ОСОБА_11 були наявні банківські реквізити третіх осіб.

167.Наведені обставини підтверджуються змістом ухвали від 31.10.2024 та долучених слідчим до клопотання матеріалів. Зі свого боку захист не надав доказів зняття коштів з рахунків у польських банках, а також даних щодо вилучених документів, іменованих загальною назвою як «австрійські банки» та пояснення наявності банківських реквізитів третіх осіб.

168.Так, за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено:

(1) договір від 26.10.2022 щодо відкриття ОСОБА_6 банківського рахунку (ощадного та поточного) у польському банку (том 1 а. с. 225);

(2) банківський документ від 26.10.2022 про зарахування на рахунок у польському банку на ім`я ОСОБА_6 - 590 тис. доларів США (том 1 а. с. 226);

(3) дві банківські картки, видані польськими банками на ім`я ОСОБА_6, дійсні до 2027 року;

(4) документ з польського банку від 23.05.2024 щодо зарахування на банківський рахунок ОСОБА_11 - 250 тис доларів США (том 2 а. с. 55а);

(5) документ з польського банку від 05.07.2024 щодо наявності на банківських (депозитних) рахунках ОСОБА_11 - 995 293,69 доларів США, 11 372,62 євро, 3400 польських злотих (том 2 а. с. 55а).

169.Слідчий надав (6) документ з польського банку від 04.07.2023 щодо зарахування на банківський (депозитний) рахунок ОСОБА_12 - 200 600 доларів США (том 2 а. с. 54).

170.У ході обшуку складських приміщень, що належать ОСОБА_11 [ АДРЕСА_3 ], вилучено:

(7) документи, в яких містяться відомості щодо відкриття рахунків, фінансових операцій, пов`язаних із прізвищем ОСОБА_13 та закордонними фінансовими установами на 92 арк.;

(8) папку скорозшивач із надписом «Австрія банки» із документами на 264 арк. та папку скорозшивач із надписом «Австрія прописка страховка навчання» із документами на 33 арк. та 11-ма посвідками на проживання;

(9) документи щодо транскордонного переміщення валютних цінностей (декларація (на польській мові) № 308000-303040.505.567.2022.1, копія декларації про готівкові кошти № 308000-303040.505.161.2022; квитанція банку «Pekao» [саме у цьому банку розміщено 590 тис. доларів США на ім`я ОСОБА_6 та два рахунки ОСОБА_6 у цьому банку арештовані ухвалою від 11.10.2024]; копія декларації транскордонного переміщення валютних цінностей від 23.04.2022; копії квитанції, завірені нотаріусом « ОСОБА_26 », про продаж іноземної валюти - 31 квитанція).

171.За результатами обшуку у об`єкті незавершеного будівництвом житловому будинку, належному ОСОБА_11 [ АДРЕСА_4 ], вилучено:

(10) роздруківки з реквізитами банківських рахунків на ім`я 11 осіб - ОСОБА_27, ОСОБА_28 [дошлюбне прізвище підозрюваної - ОСОБА_55, та в ході обшуку за місцем її проживання вилучено дві заяви від імені ОСОБА_29, датовані серпнем 2024 року], ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_21 [сестра чоловіка підозрюваної], ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 . Крім цього, було вилучено 15 банківських карток «Ощадбанк» [за декларацію ОСОБА_6 у неї з чоловіком немає рахунків у цьому банку, а у її сина та невістки - лише 2 рахунки у цьому банку], всього 180 чеків «Ощадбанку» про видачу готівки; 14 примірників заяв про приєднання (щодо різних поточних рахунків) до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Ощадбанк».

Розписки про надання ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 коштів

172.У ході проведених 03.10.2024 обшуків за місцем проживання підозрюваної, її сина та у нерухомості чоловіка вилучено 12 розписок третіх осіб про отримання коштів: (1) від ОСОБА_11 у загальній сумі 530 000 доларів США (том 1 а. с. 231-232), (2) від ОСОБА_10 - 600 000 доларів США та 560 000 грн (ухвала від 31.10.2024), (3) від ОСОБА_24 - 210 000 доларів США (ухвала від 31.10.2024).

173.Отже, загальна сума отриманих за розписками коштів - 1 340 000 доларів США та 560 000 грн (окремі розписки датовані 2018-2024 роками).

174.В ухвалі від 31.10.2024 наведено лише перелік розписок на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_24 із сумами, проте даних про строк їх повернення та сам факт повернення цих коштів немає.

175.Окремо Суд зупиняється на розписці на ім`я ОСОБА_11, зміст якої у сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про приховання активів (дійсних власників майна).

176.Так, за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку вилучено розписку ОСОБА_37 від 04.09.2024 про отримання від ОСОБА_11 430 000 доларів США за продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_38 зазначив, що розрахунок здійснено в повному обсязі, фінансові майнові претензії відсутні (том 1 а. с. 232). Разом з тим за ОСОБА_11 це майно не зареєстроване, а з довідки від 20.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_11 остання реєстрація права власності на нерухоме майно здійснювалась у травні 2024 року (том 6 а. с. 30). При чому приміщення № 113 за цією ж адресою належить ОСОБА_12 (відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС про арешт майна від 11.10.2024). Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.10.2024 на приміщення, що фігурує в розписці, накладено арешт як на майно, належне ТОВ «Солар-Інвест».

177.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024: (1) ОСОБА_38 протягом 2021-2024 років та станом на теперішній час був і є власником ряду об`єктів нерухомості, як комерційного, так і житлового призначення у м. Хмельницький; (2) 04.09.2024 ОСОБА_38 продав об`єкт закінченого будівництва за адресою: АДРЕСА_3, нежитлове приміщення 111, підконтрольному родині ОСОБА_10 ТОВ «Солар-Інвест»; (3) первісна вартість об`єкту нерухомості на етапі будівництва станом на 14.07.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.07.2021 № 1/ФР1-1 становила 37 020 доларів США, фактична ринкова вартість продажу згаданого об`єкту нерухомості (станом на дату продажу 04.09.2024) становить 400 000 доларів США; (5) проте у договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомості ТОВ «Солар-Інвест» від 04.09.2024 вказана ціна у 90 780 грн.

Рукописні записи щодо руху коштів

178.За місцем проживання ОСОБА_6 вилучено ряд документів, зокрема блокнотів та аркушів з записами, які були в подальшому оглянуті слідчим.

179.Так, до матеріал клопотання додано два аркуші з рукописними записами, в яких фігурують відомості про кошти на загальну суму 622 300 доларів США, 18 694 євро, 1 403 710 грн, зокрема: (3) 25.04.2024 - 435 тис грн камінь, (1) 07.10.2023 - 15 300 плитка, (3) 05.11.2017 - Саша 35 тис доларів США на техногуму; (4) 21.11.2018 - 210 тис доларів на Проскурівську, (5) 03.2019 - 700 тис грн на Трудову (том 1 а. с. 228).

180.Враховуючи те, що: (1) відповідно до декларації ОСОБА_6 у неї та її чоловіка, її сина наявні об`єкти незавершеного будівництва; (2) ОСОБА_11 є власником складських приміщень по АДРЕСА_3 ; (3) на вулиці Проскурівській у м. Хмельницькому розміщена будівля, належна ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (на неї накладено арешт ухвалою від 17.10.2024), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 ; (4) власником ТОВ «Техногума» є син підозрюваної - ОСОБА_39 ; (5) в ході обшуків приміщення об`єкту незавершеного будівництва диско-клубу молодіжно-розважального комплексу [ АДРЕСА_3 ], що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_12, вилучено будівельну документацію та ухвалою від 31.10.2024 на неї накладено арешт - Суд також враховує наведений рух коштів як реальний стан здійснюваних фінансових операцій щодо утримання/будівництва нерухомого майна підозрюваної та членів її сім`ї та підконтрольних юридичних осіб.

Чеки та квитанції

181.За місцем проживання ОСОБА_10 вилучено квитанцію № ПН1157 від 08.12.2023 на суму 1 043 660,50 грн - платник ОСОБА_12, оплата за автомобіль, та фіскальні чеки за травень-липень 2022 року на загальну суму 68 230 доларів США.

182.Зазначену інформацію Суд враховує з огляду на те, що в декларації ОСОБА_10 за 2023 рік не відображено дані про транспортні засоби ОСОБА_12

Цінне майно

183.У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено наручний годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M» та сережки марки «Dior joaillerie».

Документи щодо проектування будівництва та будівництва

184.У ході обшуку за місце роботи ОСОБА_6 (у службовому кабінеті головного лікаря) було вилучено документи щодо проектування будівництва 5-ти будинків у м. Хмельницький, а саме по АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 (ухвала від 31.10.2024).

185.У приміщенні об`єкту незавершеного будівництва дискоклубу молодіжно-розважального комплексу [ АДРЕСА_3 ], який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_12, під час обшуку виявлено та вилучено журнали вхідного контролю якості надходження матеріалів, датовані 2023-2024 роками, журнали робочого проекту, загальні журнали виконаних робіт, робочі проекти - всього у загальній кількості 15 штук (ухвала від 31.10.2024). Зазначені враховується в контексті майнового стану ОСОБА_10 - як доказ здійснюваних ним витрат на будівництво.

Договори пайової участі у будівництві та купівлі-продажу майнових прав

186.Відповідно до ухвали від 31.10.2024 в ході обшуків було вилучено ряд зазначених договорів:

(1) за місцем проживання ОСОБА_6 - вилучено договір пайової участі у будівництві № 101п від 24.07.2023, а також квитанцію ТОВ «Оптимум тех» на нежитлове приміщення № 165, прибутковий касовий ордер на нежитлове приміщення № 165, довідку ОК «ЖБК» «Шевченка-41» № НОМЕР_1, довідку ОК «ЖБК» «Шевченка-41» № 165/1, заяву ОСОБА_29 [дошлюбне прізвище підозрюваної - Трояновська]від 14.08.2024, довідки ОК «ЖБК» «Шевченка-41», акт № 99/1 від 13.08.2024 з додатками, заяву ОСОБА_29 від 13.08.2024, квитанцію ТОВ «Оптимум тех» та прибутковий касовий ордер на квартиру 16, технічний паспорт № ТІ 01: 5291-2329-6451-0924, додаток поетапного внеску № 1 від 14.02.2022, скріншоти з мережі інтернет щодо пошуку нерухомості;

(2) у житловому будинку (об`єкт незавершеного будівництва), який належить ОСОБА_11 [ АДРЕСА_4 ] - вилучено папку зеленого кольору, що містить документи щодо здійснення банківських операцій та правочинів ОСОБА_6, на 69 арк.;

(3) за місцем проживання ОСОБА_10 - вилучено 4 договори (в оригіналах) пайової участі в будівництві № 107 від 07.07.2021, № 49п від 09.07.2021, № 47п від 09.07.2021 № 48п від 09.07.2021. Також вилучено папку з актами виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі»;

(4) за місцем складських приміщень, належних ОСОБА_11 [ АДРЕСА_3 ] - вилучено договір купівлі-продажу майнових прав № 1/ФР1-3 від 16.07.2021 та дублікат квитанції від 22.05.2023 із зазначенням «ПІБ» ОСОБА_10 на суму 628 656 грн;

(5) договір майже з таких реквізитами - договір купівлі-продажу майнових прав № ФР1-3 від 16.07.2021, було вилучено в ході обшуку в автомобілі ОСОБА_40 . Крім цього, у ОСОБА_37 вилучено такі документи: 1) копію договору купівлі-продажу від 04.09.2024 № НТН 219764; 2) 4 акти приймання-передачі майнових прав від 11.03.2024; 3) 3 договори про купівлю-продаж майнових прав № ФР1-5 від 19.08.2022 та № ФР1-4 від 21.09.2022, № 1/ФР1-5 від 19.08.2022; 4) 5 договорів від 21.03.2023 про заміну сторони;

(6) за місцем проживання ОСОБА_41 вилучено 4 договори про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК» АР-Го», датовані 2023-2024 роками. ОСОБА_42 є директором ТОВ «Ленд Капітал - 2017», власниками якого є ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 . Також у ОСОБА_41 було вилучено повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, який здійснюється на підставі паспорта на об`єкт нерухомості АДРЕСА_3 . У цьому ж населеному пункті по зазначеній вулиці мають будинки ОСОБА_12, а в будинку ОСОБА_11 було вилучено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_43 .

Документи щодо майна третіх осіб

187.Відповідно до ухвали від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24:

(1) за місцем проживання ОСОБА_10 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi A6 Allroad», власник ОСОБА_44, дата реєстрації - 26.09.2024, реєстраційний номер - НОМЕР_3 ;

(2) в ході обшуку складських приміщень, що належать на праві власності ОСОБА_11 [ АДРЕСА_3 ], вилучено значну кількість (щонайменше 40) договорів купівлі-продажу/дарування нерухомого майна [квартир, нежитлових приміщень, житлових будинків, земельних ділянок, гаражів]. В ухвалі відображено лише перелік цих документів, але в окремих випадках наведено ідентифікуючі дані щодо майна - адресу або кадастровий номер земельної ділянки.

188.На питання суду щодо цих договорів захист повідомив, що це договори щодо господарської діяльності та на земельних ділянках розміщуються електростанції. З ухвали від 31.10.2024 вбачається, що частина догорів стосується майна, зареєстрованого за ОСОБА_6 та її сім`єю, проте ряд договорів стосується об`єктів, щодо яких у матеріалах справи немає даних про належність їх підозрюваній чи близьким їй особам/підконтрольним підприємствам, отже вони стосуються майна третіх осіб. Так само в ухвалі від 31.10.2024 наявний перелік арештованої технічної документації щодо нерухомого майна, яке розташоване у Дніпропетровській області [тоді як підозрювана та її чоловік володіють майном лише в м. Хмельницький та Хмельницькій області], а також щодо відведення земельних ділянок третім особам.

189.Зокрема, це такі документи:

(1) 9 договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будовами та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1130, 1221884700:03:001:1131, 1221884700:03:001:1132, 1221884700:03:001:1133, 1221884700:03:001:1134, 1221884700:03:001:1135, 1221884700:03:001:1265, 1221884700:03:001:1266, 1221884700:03:001:1267;

(2) 9 технічних паспортів на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_12;

(3) 7 договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 6820680500:04:003:0037, 6820680500:04:003:0039, 6820680500:04:003:0040, 6822487600:06:007:0221, 6824785300:04:006:0040, 6824785300:04:006:0043, 6825087300:04:007:0704;

(4) 3 договори дарування житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1109, 1221884700:03:001:1110, 1221884700:03:001:1111;

(5) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровим номером 6824785300:04:006:0040, 6824785300:04:006:0043;

(6) проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, замовник ОСОБА_45 ;

(7) проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 [директором ТОВ «Ленд Капітал - 2017»], ОСОБА_54 ;

(8) технічну документацію з землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6824785300:04:006:0045, 6823386500:07:001:0091, 6823386500:04:001:0268, 6825255100:00:013:0053, 6820680500:04:003:0031.

190.Отже, з наявних у справі документів вбачається, що:

(1) ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_11 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37 713 368 грн, її син та невістку протягом 2005-2024 років сукупно отримали дохід в розмірі 41,41 млн грн;

(2) 03.10.2024 в ході обшуків у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб вилучено готівку у загальній сумі 5 020 300 доларів США, 299 060 євро, 5 003 500 грн. Разом з тим 07-08.10.2024 [тобто через 4 дні після проведення обшуків у ОСОБА_6 та за місцем його проживання] її син ОСОБА_10 отримав дохід від продажу корпоративних прав на загальну суму 9,8 млн грн;

(3) протягом 2022-2024 років у банку в Республіці Польща ОСОБА_6, її чоловік та невістка сукупно розмістили понад 1,78 млн доларів США та понад 11 тис. євро, а в ході обшуків у нерухомості чоловіка вилучено документи щодо «банків у Австрії» та дані пр. банківські операції за кордоном, банківські реквізити третіх осіб;

(4) наявні розписки про отримання третіми особами від чоловіка підозрюваної, її сина та невістки коштів у загальній сумі 1 340 000 доларів США та 560 000 грн;

(5) виявлено рукописні записи про рух коштів на загальну суму 622 300 доларів США, 18 694 євро, 1 403 710 грн, чеки та квитанції на суму 1 043 660,50 грн, 628 656 грн, 68 230 доларів США, прибуткові ордери (без зазначення сум);

(5) станом на 31.12.2023 задекларовано наявність у власності ОСОБА_6, її чоловіка, сина та невістки сукупно 101 об`єкт нерухомості та 3 об`єкти незавершеного будівництва. У 2024 вони придбали ще ряд об`єктів нерухомості. У ході обшуків житла та нерухомості підозрюваної та членів її сім`ї вилучено щонайменше 5 договорів пайової участі у будівництві, договори купівлі-продажу майнових прав, договори щодо будівництва 5 об`єктів нерухомості, докази здійснення сином будівництва об`єкту нерухомості;

(6) родина підозрюваної була/є власником 7 дороговартісних автомобілів останніх років випуску на момент їх придбання - чоловік підозрюваної у 2020 році придбав автомобіль «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, а станом на 2024 рік він є власником автомобіля «Porsche Cayenne», 2024 року випуску; на кінець 2023 року у власності сина підозрюваної ОСОБА_10 перебувало власності у 4 автомобілі - «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, набутий у 2013 році; «Audi Q 7», 2016 року випуску, набутий у 2018 році; «BMW X 7», 2022 року випуску, набутий цього ж року; «Audi Q 8», 2021 року випуску, придбаний у 2022 році. Станом на 2024 рік ОСОБА_12 є власником «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску. Разом з тим арештовано 5 автомобілів, що належать чоловіку підозрюваної, сину, невістці та рідній сестрі;

(7) у житлі підозрюваної вилучено годинник марки «Rolex SA-Geneve Suisse 39139.71 - Oyster M» та сережки марки «Dior joaillerie»;

(8) ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_11 (кожен) володіють корпоративними правами 1 товариства сукупною вартістю 2,5 млн грн та є КБВ - 2 товариств, а син та невістки сукупно володіють корпоративними правами 6 товариств сукупною вартістю понад 14,1 млн грн та є КБВ - 9 підприємств; накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та арештовано майно підконтрольних їм юридичних осіб (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості [складські нежитлові приміщення, квартира], 8 автомобілів, 33 земельні ділянки);

(9) у володіння чоловіка та сина виявлено документи щодо майна третіх осіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi A6 Allroad», 22 договори купівлі-продажу/дарування будинків та/або земельних ділянок, технічну документацію щодо нерухомого майна.

191.Хоч значна кількість активів підозрюваної та пов`язаної з нею осіб арештована, проте їх склад та кількість (дороговартісні автомобілі та годинник, прикраси, значний обсяг нерухомого майна, набутого протягом незначного часу - після 03.11.2020) характеризують спосіб їх життя та можливість акумулювання значних майнових ресурсів. Так само сукупна кількість розміщення коштів у банку за кордоном, загальна сума наданих ними коштів за розписками, чеки на значні суми, рукописні дані про руху коштів, наявність значної кількості договорів щодо майнових прав/об`єктів будівництва та власне здійснення будівництва, а також наявність у володінні правовстановлюючих документів щодо майна третіх осіб - свідчать про значний обсяг фінансових можливостей та масштаб операції підозрюваної та її сім`ї.

192.З урахуванням наведеного, Суд вважає, що підозрюваній має бути визначена альтернативна застава в розмірі 300 млн грн, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та запобігти встановленим ризикам, та не є завідомо непомірною для неї із урахуванням викладеного вище.

Щодо обсягу процесуальних обов`язків при внесенні застави

193.У разі внесення застави на підозрювану на строк до 03.12.2024 слід покласти заявлені в клопотанні процесуальні обов`язки, окрім обов`язку не відвідувати місце роботи.

194.Суд погоджується зі стороною захисту, що покладення на підозрювану такого обов`язку фактично є прихованим застосуванням до підозрюваної відсторонення від посади.

195.Дійсно, КПК передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати визначені судом місця (пункт 5 частини 5 статті 194 КПК), проте якщо такий обов`язок встановлюється щодо невідвідування місця роботи та відповідно йдеться про недопущення до робочого місця і пов`язаний з обмеженням виконання службових повноважень, то КПК передбачає спеціальний порядок вирішення цього питання шляхом відсторонення особи від посади в порядку статті 154 КПК.

196.Отже, на підозрювану слід покласти такі процесуальні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» з питань, що стосуються обставин цього кримінального провадження № 62024240010000369; (4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

(2.6) Щодо інших доводів сторони захисту

197.Під час апеляційного розгляду захист наводив і інші аргументи щодо наявності на думку захисту порушень процесуального характеру, які не містились в апеляційних скаргах та не потребують детального аналізу. У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

(3) Щодо скарги захисту на незаконне затримання

198.Захисник ОСОБА_7 посилалась на те, що час під розгляду клопотання про тримання під вартою слідчий суддя не вирішила по суті скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6, подану 07.10.2024 в порядку статті 206 КПК (том 2 а. с. 57-61). У цій скарзі захисник просила визнати незаконним затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК та негайно її звільнити.

199.У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник зазначила, що хоч наразі суд апеляційної інстанції і не може звільнити підозрювану в порядку статті 206 КПК, але може констатувати факт незаконного затримання ОСОБА_6 протягом певного часу - з 5 по 7 жовтня 2024 року, адже підстав для її затримання без ухвали слідчого судді не існувало.

200.Так, ОСОБА_6 було затримано на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 208 КПК, відповідно до яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: (1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (пункт 1); (2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (пункт 2).

201.Відповідно до скарги: (1) обшук в житлі ОСОБА_6 був проведений 03.10.2024, під час нього вилучено телефон ОСОБА_6 ; (2) в подальшому вона відвідала своє місце роботи, повернулась додому та ввечері 04.10.2024 пішки пішла до свого сина та онуків, які живуть на сусідній вулиці; (3) під час перебування у сина до його помешкання працівники ДБР прийшли з невідкладним обшуком, підставою для проведення якого вказано безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та затримали ОСОБА_6 за підозрою у незаконному збагаченні; (4) при цьому в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 набула активи з 03.10.2020 по 24.11.2023, тож злочин, за підозрою якого вона була затримана, не був вчинений «щойно», а даних про те, що на її тілі чи одязі виявлено сліди злочину, також не зафіксовано - затримання ОСОБА_6 відбулось незаконно.

202.З цього приводу Суд звертає увагу, що КПК, в тому числі стаття 206, не передбачає такого процесуального інструменту як просто констатації факту незаконного затримання. Розгляд скарги в порядку статті 206 КПК спрямований на терміновий захист прав особи та на настання реальних наслідків наслідки у виді звільнення особи, яку утримують в місцях неволі (яку фактично позбавлено волі без рішення суду). Такі обставини на час розгляду апеляційних скарг захисту відсутні, адже підозрювана перебуває під вартою на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді.

203.Так, з матеріалів справи вбачається, що: (1) 03.10.2024 були проведені обшуку у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_6, де були вилучені кошти; (2) 05.10.2024 о 01:30 депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 було затримано у житлі її сина за підозрою у незаконному збагаченні; (3) 05.10.2024 заступник Генерального прокурора їй повідомив про підозру як депутату обласної ради; (4) 07.10.2024 - слідчій суддя застосувала до неї тримання під вартою під варту.

204.Кримінальне провадження за статтею 368-5 КК щодо депутата обласної ради віднесено до підслідності НАБУ, а сам злочин - є тяжким корупційним (пункт 1 частини 5 статті 216 КПК, стаття 12, примітка до статті 45 КК).

205.Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ, то уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (пункт 3 частини 1 статті 208 КПК).

206.Враховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 належить до підслідності НАБУ, наявність у неї активів за кордоном, її статус депутата обласної ради та зв`язки з правоохоронними органами, Суд не вбачає очевидних ознак свавільного позбавлення її волі шляхом затримання 05.10.2024. Хоч в протоколі вказано інші підстави для затримання ОСОБА_6, проте саме по собі затримання по суті було законним.

207.Виходячи з наведеного, Суд вважає, що скарга захисника на незаконне затримання не підлягає задоволенню.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

208.Суд дійшов таких висновків: (1) оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановлена з порушенням предметної підсудності ВАКС, тому з наведеної підстави підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали по суті клопотання; (2) підозра у незаконному збагаченні ОСОБА_6 є обґрунтованою; (3) з огляду на вагу наданих доказів рівень обґрунтованості підозри є високим; (4) у цьому кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес; (5) наявні 5 ризиків, передбачених статтею 177 КПК, при цьому ризик переховування від слідства та суду є високим через високий рівень обґрунтованості підозри та встановленні у справі обставини наявності активів за кордоном; (6) інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам; (7) наявний виключний випадок, що дає підстави для застосування альтернативної застави у більшому розмірі ніж передбачено КПК; (8) забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 300 млн грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

209.З наведених мотивів апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

210.Керуючись статтями 33-1, 177, 178, 182, 404, 412, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2024 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

4.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2024 включно.

5.Визначити підозрюваній ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 000 (триста мільйонів) гривень.

6.Сума застави може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_4, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .

7.Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

8.У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що: (1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 Кримінального кодексу України - за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; (2) заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та її явку за викликом.

9.За умовив внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: (1) не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» з питань, що стосуються обставин цього кримінального провадження № 62024240010000369; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.Строк дії покладених у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків визначити до 03.12.2024 включно.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на Національне антикорупційне бюро України.

13.У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

14.У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

15.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

16.Копію ухвалу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3