Документ № 123745003

Справа № 991/13115/24

Провадження №11-сс/991/912/24

Суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11, зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року (крім детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, своїх захисників); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю, у межах строку досудового розслідування. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України; наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної його процесуальної поведінки. Зважаючи на обставини та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7, узгодженість дій співучасників та значний розмір коштів, якими ймовірно могли заволодіти фігуранти провадження через пов`язану юридичну особу, а також майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 2 000 000 грн зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. У задоволенні клопотання детектива НАБУ в іншій частині відмовлено.

28 листопада 2024 року та 10 грудня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та доповнення до неї відповідно, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання. У разі, якщо суд не дійде висновку про можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який ніж застава, просить зменшити її розмір та визначити у межах, що визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя неналежним чином надав оцінку доказам, що надавались сторонами та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, а також майбутнє покарання не є підставою для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави із застосуванням виключного випадку. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необгрунтованим та спростовується інформацією, яка міститься у протоколі НСРД, з якого вбачається, що неприйняття комерційної пропозиції компанії ТОВ «Укравіапром» відбулось у зв`язку з відсутністю у даного товариства сертифікатів якості, в тому числі, сумнівне походження виробника товару. При постачанні шин договором передбачається вимога підтвердження надійності виробника шляхом надання копії сертифікату ISO. Було здійснено перевірку інформації ТОВ «Укравіапром» щодо зазначеного у комерційній пропозиції виробника шин «Qingdao» (Китай). Під час перевірки встановлено, що виробника авіаційних шин «Qingdao» не існує, а тому було відмовлено у прийнятті пропозиції, оскільки виникли сумніви щодо виробника товару. На його думку, ТОВ «Укравіапром» умисно використало назву «Qingdao», оскільки вона схожа із назвою іншої компанії «Qingdao Aotai Rubber Co., Ltd», яка позиціонує себе продавцем авіаційної шини, та яка раніше імпортувала шини в Україну. Однак, на сайті Китайської торгової палати зазначено, що компанія «Qingdao Aotai Rubber Co., Ltd» є виробником крупногабаритних покришок OTR, які використовуються для землерийних і будівельних робіт, вантажних, промислових, сільськогосподарських шин. Компанія «Qingdao Aotai Rubber Co., Ltd» є торговою компанією посередником, яка не є виробником авіаційних шин, головна її діяльність полягає у реалізації та виробництві сільськогосподарських шин та шин для наземної техніки великого навантаження. У відкритому доступі, на інших сайтах, фігурує пропозиція поставки компанією «Qingdao Aotai Rubber Co., Ltd» авіаційних шин під назвою «Peace Dove». Інформація щодо авіаційних шин «Peace Dove» свідчить про те, що даний бренд належить компанії виробнику «T-RUBBER CO.,LTD». Компанія «T-RUBBER CO.,LTD» є виробником різноманітних спеціалізованих, вантажних та авіаційних шин, проте дана компанія не має сертифікату ISO, який би підтверджував якість виробництва безпосередньо авіаційної шини. Тобто, ТОВ «Укравіапром» використовувала для участі у тендерах підроблені документи щодо виробника авіаційний шин «Qingdao», якого не існує. Також, повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки у ньому відсутня обов`язкова складова ст.364 КК України, зокрема мотив та мета. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимим, має постійне місце проживання та місце роботи за яким характеризується позитивно. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та введення військового стану на території України посилився контроль за переміщенням громадян на території України, в тому числі, виїзд за її межі. ОСОБА_7 є військовим, що не дає змоги йому вільно пересуватись по території України, в тому числі за її межі. Наявність комендантської години, чисельна кількість блокпостів та патрулів з числа правоохоронних органів та військових унеможливлює ризик його переховування. Посилання органу досудового розслідування на наявність у ОСОБА_7 паспорту громадянина України для виїзду за кордон як на його можливість покинути територію України, є обґрунтувані, оскільки підозрюваний 25 листопада 2024 року здав до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області свій закордонний паспорт. Ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 23 травня 2023 року, під час розслідування неодноразово допитувались свідки, проводились НСРД за наслідками яких не отримано жодного факту, який би підтверджував, що ОСОБА_7 здійснював вплив на них. Такий ризик є припущенням органу досудового розслідування без зазначення конкретно встановлених фактів. Наявність у ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків, який позитивно характеризується та притримується норм поведінки соціально пристосованої особи, одруженого та маючого на утриманні малолітніх дітей, свідчить про відсутність ризику вчиненняіншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення ним інкримінованого злочину. Розмір визначеної застави є неспівмірним, встановленим органом досудового розслідування, збиткам та майновому стану підозрюваного. ОСОБА_7 одружений та від шлюбу має трьох малолітніх дітей 2011 року та 2019 року народження. Непомірно висока сума застави поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю, спричинить зменшення витрат на забезпечення дітей, породить боргові зобов`язання, які можуть бути у майбутньому непомірно високими до виконання. Як зазначив орган досудового розслідування, і підтверджує сам підозрюваний, згідно з відомостями декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_7, у його власності перебувають готівкові кошти та приміщення, яке придбане дружиною ОСОБА_7 у кредит. Наявність однієї земельної ділянки 2 га сільськогосподарського призначення не дають підстав вважати про його високий матеріальний стан та можливість внесення застави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав та просив вимоги апеляційної скарги задовольнити. Надав пояснення, аналогічні апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_9 підтримав вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає рішення слідчого судді законним, таким, що постановлене з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін. Додатково надавав суду сертифікат якості, посвідчений ТОВ «Аксарія», на шини, які ним було поставлено саме від фірми «Qingdao», який судом не прийнято до розгляду у зв`язку з запереченнями сторони зхисту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, оскільки він підозрюється у тому, що, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.7 Основних завдань Відділу ремонту управління організації забезпезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління, п.1.8 Завдань і функцій ВЗ, п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку підготовки, укладення та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України №12 від 10 січня 2020 року, ст.3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28 лютого 2022 року, п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №1275 від 11 листопада 2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.

Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, є необґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами та обставинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З ухвали слідчого судді від 25 листопада 2024 року, вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце. Доводи апеляційної скарги сторони захисту, що підставою відмови в укладенні договорів з ТОВ «Укравіапром» на постачання авіаційних шин була відсутність у даного товариства сертифікату якості, є необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів. Відповідно до ст.22 Закону України «Про оборонні закупівлі» відповідність кваліфікаційним критеріям (договірним вимогам) щодо систем менеджменту підтверджується учасниками відбору шляхом надання чинних сертифікатів відповідності, виданих незалежними вітчизняними або іноземними органами чи організаціями з оцінки відповідності, які акредитовані національним органом України з акредитації або іноземним органом з акредитації, який є стороною багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації та/або Європейської кооперації з акредитації, відповідно до стандарту ISO/IEC 17021 або ДСТУ ISO/IEC 17021, або, у разі встановлення вимог до державного гарантування якості, - спеціально уповноваженими органами з державного гарантування якості (у тому числі іноземними). Так, з протоколу розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти №11847 від 06 жовтня 2024 року вбачається, що комісією по розгляду пропозицій та визначенню виконавців договорів під час дії правового режиму воєнного стану (далі - Комісія) за результатом розглянутих цінових пропозицій встановлено, що ТОВ «Укравіапром» спроможне виконати постачання авіаційних шин (за специфікацією) у термін до 01 квітня 2023 року, цінову пропозицію даного підприємства акцептовано та прийнято рішення про укладення з ТОВ «Укравіапром» договору постачання за державні кошти, авіаційних шин (за специфікацією) на суму 5 100 000 грн, з терміном постачання товару до 01 квітня 2023 року. При цьому, жодних відомостей щодо відсутності сертифікату якості у ТОВ «Укравіапром» вказаний протокол не містить. Доказів на існування вказаних обставин стороною захисту також не надано. Відповідно до завдань і функцій відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами управління авіаційно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління, вказаний відділ бере участь у підготовці пропозицій до державного оборонного замовлення та їх коригування щодо майна за визначеною номенклатурою; організовує та проводить процедури щодо укладення договорів (контрактів) на ремонт (відновлення) та закупівлю майна, готує пропозиції для уклдаення довоговорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо майна для потреб ЗСУ. Відділ підпорядковується начальнику відділу, який безпосередньо здійснює керівництво його діяльністю. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 хоча й не входив до складу комісії по розгляду пропозицій та визначенню виконавців договорів під час дії правового режиму воєнного стану (далі - Комісія), проте безпосередньо брав участь під час їх розгляду, оскільки був відповідальною особою за надання цінових пропозицій, що підтверджується його посадовими обов`язками. Таким чином, на думку колегії суддів, у разі відсутності у ТОВ «Укравіапром» сертифікату якості на постачання авіаційних шин, підозрюваний ОСОБА_7, в силу займаної посади, зобов`язаний був повідомити про вказані обставини Комісію, оскільки відсутність сертифіката якості є підставою для відхилення цінової пропозиції. Проте, як свідчать матеріали справи, таких дій не вчинив, та Комісіє прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «Укравіапром». Посилання на відсутність у повідомленні про підозру ОСОБА_7 мотиву та мети є необгрунтовані та спростовуються стислим викладом фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, твердження сторони захисту, що договір з ТОВ «Укравіапром» не був укладений у зв`язку з відсутністю у товариства сертифікату, спростовується текстами укладених договорів, згідно яких сертифікати якості мали надаватися під час передачі поставлених шин, а не до укладення договору.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України), який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; його вік та стан здоров`я; розмір збитків, які завдано Міністерству оборони України; вчинення злочину під час дії воєнного стану; обставини кримінального провадження, зокрема закупівля товарів оборонного призначення, які є необхіднимидля відсічі та стримування збройної агресії російської федерації; відомості, які зазначені у протоколах НСРД, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, зазначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та наявністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстави для застосування особистого зобов`язання, в тому числі інших, менш суворих запобіжних заходів ніж застава, відсутні, у тому числі, з врахуванням майнового та сімейного стану та його соціального статусу. Вимоги сторони захисту щодо визначення розміру застави у межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України є необгрунтованими, оскільки дана межа застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, разом з тим, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення тяжкого злочину.

Доводи сторони захисту, що ризик впливу на свідків відсутній, є необґрунтованими, оскільки при встановленні ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Згідно з ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії здійснення досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Доводи щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на введення в Україні воєнного стану, є безпідставними, оскільки відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №573 від 08 липня 2020 року, для забезпечення контролю за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години створюється система пропускного режиму та за рішенням коменданта (за погодженням з військовим командуванням) особам видаються перепустки. Перепустка є документом, що видається в комендатурі із зазначенням строку дії та пред`являється, в тому числі, військовослужбовцем Збройних Сил разом із службовим посвідченням. Статусу військовослужбовця ОСОБА_7 не позбавлений, а тому, на думку колегії суддів, за наявності перепустки він може безперешкодно переміщатися територією України. Обмеження, які наразі діють в Україні стосовно перетину кордону чоловіків, які підлягають призову, не свідчить про відсутність вказаного ризику, про що свідчать й докази, які містяться у матеріалах справи, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 у період з 22 березня 2023 року по 27 липня 2024 року перетинав на власному транспортному засобі кордон України.

Запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження та за обставин даного кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_7 та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи рівень майнового стану ОСОБА_7, його сімейний стан, а також обставини справи, зокрема, що йому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України; вчинення злочину у період воєнного стану в Україні, який пов`язаний із розкраданням коштів на закупівлю товарів оборонного призначення, у результаті чого підірвано рівень боєздатності підрозділів Збройних Сил України, а також створено перешкоди у підготовці до виконання покладених на них Конституцією України завдань, зокрема стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності; наслідки від відсутності достатнього озброєння Збройних Сил України та неможливість використання коштів для їх потреб, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність виключного випадку, визначеного ч.5 ст.182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави більшої ніж передбачає максимальна межа п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і застава у розмірі 2 000 000 гривень здатна забезпечити його належну поведінку. Доводи сторони захисту, що розмір застави є не співмірним, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи. Наявність на утриманні малолітніх дітей не є правовою підставою для зменшення розміру застави та не спростовують стислий виклад фактичних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та розмір завданих державі України збитків. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що дружина підозрюваного отримує дохід від здійснення підприємницької діяльності, тобто має можливість утримувати дітей, а тому доводи апеляційної скарги, що визначений слідчим суддею розмір застави поставить ускрутне матеріальне становище сім`ю ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, оскільки обов`язок утримувати дітей покладено не лише на батька дітей, але й на матір. Також судом враховуються положення закону, згідно яких заставу може внести не лише підозрюваний, а й інша фізична чи юридична особа.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4