- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/12853/24
Провадження 1-кс/991/13745/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24),
В С Т А Н О В И В:
05.02.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у справі № 991/12853/24 (провадження 1-кс/991/12924/24) за клопотанням представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 (далі - Заява).
У вказаній Заяві зазначено, що клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане у рамках кримінального провадження № 12017040000000531. При цьому, ОСОБА_3 як головуючий суддя розглядає кримінальне провадження № 52022000000000228, яке виділене із кримінального провадження № 12017040000000531. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив вказаний самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Інші учасники судової справи № 991/12853/24 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду Заяви про самовідвід, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності таких осіб.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Клопотання, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зміст Заяви та матеріали справи № № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24), суддя приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 встановлюються обставини ймовірного вчинення організованою групою у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Як зазначено у Заяві, ОСОБА_3 як головуючий суддя розглядає кримінальне провадження № 52022000000000228 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/7868/23 провадження № 1-кп/991/99/23). Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів основного провадження № 12017040000000531.
За такого, суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 як головуючий суддя при розгляді кримінального провадження № 52022000000000228, яке виділене із кримінального провадження № 12017040000000531 та було його частиною, має встановити всі обставини та дослідити всі докази з метою встановлення наявності/відсутності вини зазначених осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, розглядаючи клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 991/12853/24 провадження № 1-кс/991/12924/24), подане у рамках кримінального провадження № 12017040000000531, слідчий суддя ОСОБА_3 здійснюватиме встановлення обставин та вивчення доказів, які є частиною кримінального провадження № 52022000000000228, тобто братиме участь у такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вказане може викликати сумнів у його неупередженості як при розгляді клопотання про скасування арешту (справа № 991/12853/24 провадження № 1-кс/991/12924/24), так і при розгляді кримінального провадження № 52022000000000228 (справа № 991/7868/23 провадження № 1-кп/991/99/23), у тому числі може бути підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000228 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
За такого, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 82, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/12853/24 (провадження № 1-кс/991/12924/24).
Клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 (справа № 991/12853/24 провадження № 1-кс/991/12924/24) передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1