- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/7868/23
Провадження 1-р/991/61/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 11 листопада 2024 року в цій справі.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_4,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000228. Судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
2.22 листопада 2024 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 11 листопада 2024 року в цій справі.
3.Заяву обґрунтовував таким. Колегією суддів постановлена ухвала 11 листопада 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора САП про стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228. У резолютивній частині ухвали зазначено таке: «1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228, задовольнити частково.
2.Звернути в дохід держави частину застави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, внесену заставодавцем ТОВ «Фінтех Бенд» за обвинувачену ОСОБА_7, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року.
3.Застосувати стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 476 000 грн та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 стосовно обставин даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України».
Захисник вказує, що за змістом даної ухвали стороні захисту не зрозуміло як ОСОБА_7 повинна виконати вказану ухвалу, оскільки: 1) в ухвалі відсутні реквізити рахунку для внесення застави; 2) не визначений чіткий розмір застави, яка підлягає внесенню; 3) ОСОБА_7 підмовляла суд, що наразі проживає на території держави Японії і не зрозуміло яким чином вона зобов`язана виконати ухвалу в частині «не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду».
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
4.1.Інші учасники не з`явились у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви.
5.Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
6.1.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
6.2.Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
6.3.Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
6.4.Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
7.Під час підготовчого судового засідання 11 листопада 2024 року було розглянуто клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228. Суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора.
8.Резолютивна частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року в справі № 991/7868/23 викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.
8.1.Ба більше, у мотивувальній частині рішення суд дав ґрунтовний аналіз та чітким і зрозумілим способом роз`яснив стороні захисту мотиви прийняття рішення.
9.Так, у своєму рішенні суд зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 027 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 001 290 гривень, у вказаній ухвалі визначені реквізити рахунку Вищого антикорупційного суду, за якими за ОСОБА_7 і була внесена першочергова застава.
9.1.Крім того, на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду у загальному доступі міститься інформація щодо рахунку на який вноситься застава у кримінальних провадженнях - https://hcac.court.gov.ua/hcac/gromadyanam/costs/. Така інформація є відкритою для громадян. Також суд звертає увагу, що КПК не містить обов`язку суду зазначати рахунок для сплати застави в ухвалах.
10.Щодо неясності для сторони захисту суми, яку потрібно довнести за ОСОБА_7 в якості застави, за рішенням суду від 11 листопада 2024 року, то суд зазначає таке.
10.1.У вказаній ухвалі в п. 59.9 зазначено: «Враховуючи, що суд прийняв рішення про стягнення лише 5 000 000 грн із попередньо визначеного розміру застави, розмір застави, яку фактично необхідно внести обвинуваченій чи за неї, слід обраховувати з урахуванням застави, яка залишається внесеною на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2021 року», тобто є очевидним факт нескладного математичного підрахунку для сторони захисту щодо обрахування необхідної суми для внесення застави.
11.Щодо доводу захисту про неможливість і незрозумілість як виконувати обвинуваченій обов`язок - не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду, якщо ОСОБА_7 перебуває у Японії.
11.1.Так, відповідно до ухвали від 11 листопада 2024 року, а саме п. 61 мотивувальної частини суд зазначив: «Щодо виконання обов`язків не відлучатись за межі Дніпропетровської області та здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, то суд зазначає таке. Кримінальне провадження, у тому числі щодо ОСОБА_7, здійснюється у загальному порядку. Наразі рішення щодо in absentia суд не приймав у даній справі. Відтак, вищезазначені обов`язки обвинувачена буде зобов`язана виконувати за умови повернення на територію України», тобто суд надав мотиви, з яких виходив, і як цей обов`язок має виконуватись.
12.З огляду на вказані обставини суд дійшов переконання, що відповідно до ст. 380 КПК України ухвала від 11 листопада 2024 року є зрозумілою і не може бути роз`яснена, оскільки відсутні підстави для вчинення вказаних дій. Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2024 року в справі № 991/7868/23.
2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_16
ОСОБА_17