Документ № 124014552

Дата засідання: 17/12/2024
Дата винесення рішення: 17/12/2024
Справа №: 991/7319/21
Провадження №: 52016000000000235
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.

Справа № 991/7319/21

Провадження 1-кп/991/57/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участі:

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

представник

ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

В провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці.

27.08.2024 за клопотанням сторони захисту суд повернувся до дослідження доказів сторони захисту та обвинувачення.

03.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2024 суд ухвалив про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9

10.10.2024 суд повернувся до стадії судових дебатів.

18.11.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554 обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_10 для здійснення захисту за призначенням.

19.11.2024 суд надав захиснику ОСОБА_10 час для ознайомлення з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

20.11.2024 за участі захисника ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.11.2024 о 10:30.

21.11.2024 суд встановив захиснику ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 03.12.2024 року. Слухання справи відкладено до 26.11.2024 о 13:00.

26.11.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03.12.2024 о 11:00.

26.11.2024 суд звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Міністерства юстиції України з листом, в якому повідомляв, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 за договором - адвокат ОСОБА_11 жодного разу в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_12 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_11 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. При цьому суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні ордери ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які дають повноваження на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній палаті ВАКС, а не в суді першої інстанції ВАКС.

03.12.2024 захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 03.12.2024 за № 50829/24-Вх від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.12.2024 о 11:00, яке обґрунтовується тим, що захисник захворів і перебуває на лікарняному, тому прибути в судове засідання 03.12.2024 не має можливості. Окрім того, зазначив, що на цей час ним здійснюється вивчення матеріалів кримінального провадження. Просив відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 02.12.2024, згідно з якою причинами звернення ОСОБА_10 були: озноб, лихоманка, загальна слабкість, головний біль, біль при ковтанні; лікарем встановлені діагнози: гострий тонзиліт, гострий фарингіт та встановлено дату контрольної явки для огляду на 04.12.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 у зв`язку з його неявкою 03.12.2024 в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, призначене на 03.12.2024 судове засідання було відкладене на 13.12.2024 о 15:00.

09.12.2024 за № 51958/24-Вх від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що на цей час ним здійснюється підготовка до надання кваліфікованої правничої допомоги ОСОБА_9 шляхом вивчення, аналізу матеріалів досудового розслідування та матеріалів судової справи № 991/7319/21 з метою підготовки захисної правової позиції, з якою він може виступити в судових дебатах за результатами розгляду зазначеної судової справи. Також йому відомо про наявність аудіозаписів, зафіксованих за результатами проведення НС(Р)Д, тривалістю 873 год. 17 хв. 20 сек. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості.

13.12.2024 за № 52760/24-Вх від захисника ОСОБА_10 надійшло додаткове клопотання про відкладення розгляду справи 13.12.2024 о 15:00, яке обґрунтовується тим, що він перебуває на лікарняному, прибути в судове засідання не має можливості. Зокрема, не має можливості в цей час вийти на відеоконференцзв`язок, оскільки погано себе почуває, лікар рекомендував йому не хвилюватися та 13.12.2024 о 15:00 він буде на прийомі у лікаря. Крім того, в клопотанні посилався на те, що його підзахисний повідомив йому про те, що станом на сьогодні ним ініційовано укладення угоди про визнання винуватості. До клопотання додав довідку про огляд лікарем від 12.12.2024, згідно з якою причинами звернення ОСОБА_10 були: загальна слабкість/втома; занепокоєння/страх, пов`язані з лікуванням; нудота; серцебиття; головний біль; підвищений кров`яний тиск (180/110); лікарем встановлені діагнози: підвищений кров`яний тиск; гіпертонія неускладнена (ускладнення); серцебиття (ускладнення).

13.12.2024 захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.12.2024 суд вдруге порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 у зв`язку з його повторною неявкою 13.12.2024 в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з цим, призначене на 13.12.2024 судове засідання було відкладене на 17.12.2024 о 16:45.

17.12.2024 захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.12.2024 о 16:07 на електронну пошту ВАКС від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що 17.12.2024 його повідомили, що прийнято рішення про скасування доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 004-260013554 для надання правничої допомоги ОСОБА_9, тому надалі брати участь в судових засіданнях та здійснювати захист ОСОБА_9 він не має повноважень. Проте, відповідних доказів не надав.

Пізніше, 17.12.2024 о 16:41, до початку судового засідання, призначеного на 16:45, на електронну пошту ВАКС від захисника ОСОБА_10 надійшла копія документу - фотографії з екрану монітору, на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_14 ».

17.12.2024 суд поставив на обговорення учасників судового процесу питання про: призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням;

звернення до Генерального прокурора, Міністра юстиції, Координаційного центру з надання правничої допомоги з метою надання ними оцінки, в межах їх повноважень та законодавства, діям всіх пов`язаних осіб, зокрема, захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в частині подання ними правових висновків, а також осіб, які підписали накази про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги; звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10, зокрема, для перевірки факту порушення ним Правил адвокатської етики, а саме факту подання 15.12.2024 ОСОБА_10 правового висновку про наявність іншого захисника ОСОБА_11, з урахуванням того, що суд у минулих судових засіданнях запитував у ОСОБА_10 щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_9 іншого захисника, на що захисник ОСОБА_10 відповів, що жодного іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_9 в суді першої інстанції він не бачив.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію суду щодо необхідностізвернення суду до відповідних органів, оскільки, на його думку, відбувається певна маніпуляція та затягування розгляду кримінального провадження з боку сторони захисту. В суді першої інстанції захисника ОСОБА_11 прокурор не бачив, але йому відомо, що в апеляційній інстанції ВАКС під час судового засідання 17.12.2024, в якому брав участь інший прокурор, захисник ОСОБА_11 повідомляла, що вона є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній інстанції ВАКС і в неї доручення (йому точно не відомо, усне чи письмове) саме для участі в апеляційній інстанції ВАКС. Тому вважає, що дії двох адвокатів, а саме ОСОБА_12 і ОСОБА_10 (які полягали в тому, що вони склали правові висновки про те, що ОСОБА_11 представляє інтереси ОСОБА_9 у судовому процесі в суді першої інстанції ВАКС), та Центру БПД (компетентні особи якого підтримали правові висновки цих захисників) є перешкоджанням правосуддю, зокрема, для розгляду справи в розумні строки. Зокрема, захисник ОСОБА_11 не з`являється до судового процесу, хоча вона захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 у всіх судових інстанціях, зокрема, в суді першої інстанції ВАКС. Тому, зважаючи на ці правові висновки, вважав за необхідне також направити ці правові висновки до відповідної КДКА для перевірки питання про умисну неявку в судові засідання та ігнорування обов`язків адвокатом ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти звернення до зазначених судом органів, оскільки це може перешкоджати процесу розгляду кримінального провадження, водночас, на його думку, неможливо розглядати справу окремо щодо кожного з обвинувачених. Пояснив, що 12.12.2024 захиснику ОСОБА_10 дійсно було погано та він це бачив.

На запитання головуючого повідомив, що, на його думку, в обвинуваченого ОСОБА_9 є не один захисник, оскільки вказані захисники представляють його інтереси в АП ВАКС. Водночас у першій інстанції ВАКС під час судових засідань після захисника ОСОБА_13 він не бачив, щоб у обвинуваченого ОСОБА_9 були інші захисники, та йому ці люди не відомі. Щодо правового висновку адвоката ОСОБА_10 від 15.12.2024 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується захистом іншого захисника - ОСОБА_11 за договором, повідомив, що, можливо, ОСОБА_10 мав на увазі те, що в цьому кримінальному провадженні надається правнича допомога іншими адвокатами. Апеляційне провадження є похідним від судового провадження в першій інстанції. Можливо, раціональним є те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 надає допомогу інший адвокат за договором. В листах Міністерства юстиції та Офісу Генерального прокурора, які надійшли до суду, ці установи зазначили, що у разі, якщо в кримінальному провадженні є договір про надання правничої допомоги, то надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється. Стверджував, що адвокат може бути ФОП.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити порушене судом питання на розсуд суду. Зазначила, що оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 розглядається інше кримінальне провадження в першій інстанції ВАКС під головуванням іншого судді, тому, на її думку, доцільно зробити запит до іншого судді ВАКС щодо наявності захисника в обвинуваченого ОСОБА_9 в іншому судовому провадженні, яке розглядається в першій інстанції ВАКС.

Представник потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду, а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому ОСОБА_9, надсилались його захиснику, що відповідає положенням абз. 7 ч. 3 ст. 323 КПК України.

3. Право

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі № 23-рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339 КПК України, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.

Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням встановлено у ст. 49 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Реалізація права особи на правову допомогу за призначенням гарантована, у тому числі й Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно зі ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03, 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», №70337/01, 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

4. Оцінка та мотиви суду

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_10 є єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року в суді першої інстанції.

З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної 21.09.2018 головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження були узгоджені дати судових засідань, зокрема, 19.11.2024 о 13:00, 20.11.2024 о 16:00, 21.11.2024 о 10:30, 26.11.2024 о 13:00, 03.12.2024 о 11:00, 13.12.2024 о 15:00 та 17.12.2024 о 16:45.

При цьому суд зауважує, що 19.11.2024, 20.11.2024 та 21.11.2024 захисник ОСОБА_10 брав безпосередню участь в судовому засіданні в залі суду ВАКС, а 26.11.2024 - в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів.

У подальшому в судові засідання, призначені на 03.12.2024 о 11:00 та 13.12.2024 о 15:00, захисник ОСОБА_10 не з`являвся без поважних причин, зокрема, безпосередньо та не брав участі в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів. У зв`язку з цим, ухвалами від 03.12.2024 та 13.12.2024 суд порушив перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 . Тому слухання справи 13.12.2024 відкладено до 17.12.2024 о 16:45.

Аналізуючи документи, надані захисником ОСОБА_10, суд звертає увагу на той факт, що правовий висновок захисник ОСОБА_10 подав 15.12.2024, тобто у неділю, перебуваючи на лікарняному з 12.12.2024, після того, як не зміг з`явитися в судове засідання 13.12.2024 за станом здоров`я, що встановлено ухвалою від 13.12.2013.

Крім того, суд вважає, що при складанні цього правового висновку захиснику ОСОБА_10 було добре відомо про те, що в обвинуваченого ОСОБА_9 немає іншого захисника в суді першої інстанції ВАКС, та він є його єдиним захисником під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції ВАКС. Так, в судовому засіданні 20.11.2024 на запитання головуючого щодо того, чи є в обвинуваченого ОСОБА_9 інші захисники, захисник ОСОБА_10 підтвердив, що жодного іншого захисника в суді першої інстанції в обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Стосовно інших захисників ОСОБА_9 йому нічого не відомо та ОСОБА_9 йому про них не говорив. Вони спілкувалися з ОСОБА_9 тільки щодо погодження позиції для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому вважав, що ОСОБА_9 йому довіряє.

Зокрема, суд не може звернути увагу на той факт, що 17.12.2024 захисник ОСОБА_10 через електронну пошту ВАКС надав копію документа - фотографії з екрану монітору (яка містить «лінійку» вгорі цифрового документа та відображає знаки абзацу та інших скритих знаків форматування), на якому міститься інформація «Наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_14 ». Як підставу для видачі цього наказу зазначено: «правовий висновок адвоката ОСОБА_10 від 15.12.2024».

Станом на 16:45 17.12.2024 до суду не надходило повідомлення при припинення повноважень захисника ОСОБА_10, а те, що було надіслано до суду до початку судового засідання захисником ОСОБА_10, - є фотографією екрану з документом «наказ», виконаним у програмі «Word», який не містить номеру, дати наказу та підпису.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Про розумність строків розгляду справу передбачено й в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, де, зокрема, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В свою чергу, захиснику ОСОБА_10, як юридично обізнаній особі, зокрема, яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 № 004-260013554, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Отже, з наведених норм ч. 1, 2 ст. 134 КПК України вбачається, що якщо особа була викликана судом, то вона зобов`язана з`явитися, якщо суд здійснив її виклик.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_10 не з`явився до суду 17.12.2024 без поважних причин, оскільки станом на початок судового засідання, тобто 16:45 17.12.2024, він не мав доказів, що його повноваження щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_9 припинені, та він не надав ці докази до суду. Крім того, доказів наявності тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, зокрема, перебування на лікарняному в період з 02.12.2024 до 12.12.2024 та з 12.12.2024 до 17.12.2024, захисник ОСОБА_10 суду не надав (окрім двох медичних довідок за 02.12.2024 та 12.12.2024, наявних в матеріалах судового провадження та досліджених судом під час судових засідань 03.12.2024 та 13.12.2024).

На думку суду, захисник ОСОБА_10 мав об`єктивну можливість участі в судовому засіданні 17.12.2024 безпосередньо або в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, однак у судове засідання в приміщення ВАКС не з`явився та не підключився до відеоконференції, доказів неможливості участі в судовому засіданні безпосередньо або в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів суду не надав.

За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_10 залишив без правової допомоги обвинуваченого ОСОБА_9 та, будучи його єдиним захисником станом на 17.12.2024, позбавив останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право та право іншої обвинуваченої в цій справі ОСОБА_6 на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.

Суд констатує, що неявка захисника ОСОБА_10 у судове засідання має спланований характер, спрямований на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, оскільки судом завчасно було встановлено дату судового засідання - 17.12.2024, коли захисник повинен був виступати в судових дебатах, до цієї дати захисник з`являвся чотири рази поспіль (19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 та 26.11.2024), проте, 03.12.2024 та 13.12.2024 захисник ОСОБА_10 не з`явився в судові засідання без поважних причин, повідомивши про перебування на лікарняному з 02.12.2024 та з 12.12.2024 відповідно, тобто напередодні призначених судових засідань, а 17.12.2024 не з`явився без поважних причин, мотивуючи це тим, що його повноваження щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_9 припинені.

З урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») суд вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Поведінка адвоката ОСОБА_10 містить ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи неявку без поважних причин та дії адвоката ОСОБА_10, як єдиного захисника за призначенням під час судового засідання у кримінальному провадженні, які виразились у неприбутті в судові засідання 03.12.2024 о 11:00, 13.12.2024 о 15:00 та 17.12.2024 о 16:45 за відсутності обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, залишенні обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину без захисту, знаючи, що інших захисників у обвинуваченого ОСОБА_9 немає, нехтування своїми обов`язками з`явитися в судове засідання, чим поставив інтереси підзахисного ОСОБА_9 під загрозу, суд розцінює такі дії як такі, що містять ознаки умисних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя в розумні строки, є неприпустимими, несумісними зі статусом адвоката, та такими, що негативно впливають на авторитет суду, підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві та містять ознаки неефективного захисту.

Оскільки в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_10 можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .

Крім того, з огляду на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, зважаючи на тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 та розглядається судом вже понад три роки), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів майже вісім місяців, під час яких за клопотанням сторони захисту суд повертався до стадії дослідження доказів, відмовою обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг всіх його захисників, відсутністю в обвинуваченого ОСОБА_9 захисника під час розгляду справи в суді першої інстанції ВАКС, суд вважає за доцільне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.12.2024 о 09:00.

Також суд вважає за необхідне повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про те, що в цьому кримінальному провадженні раніше приймали участь захисники за призначенням: ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, яким судом був наданий строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на обставини, які призвели до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне звернутися до Координаційного центру з надання правничої допомоги та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності: 1) винесення наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»; 2) винесення наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901» адвокатом ОСОБА_12, підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_16 ; 3) винесення наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» адвокатом ОСОБА_10, без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_14 »; 4) правового висновку адвоката ОСОБА_12 від 15.11.2024 в частині викладеної неправдивої інформації щодо того, що ОСОБА_9 користується в цій справі захистом іншого захисника ОСОБА_11 ; 5) правого висновку адвоката ОСОБА_10 від 15.12.2024 в частині викладеної неправдивої інформації щодо того, що ОСОБА_9 користується в цій справі захистом іншого захисника ОСОБА_11 .

Таке звернення мотивоване наступним.

Суд вбачає можливі ознаки узгоджених дій адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та представників самого Центру, а саме: адвокат звертається до Центру із правовим висновком, який не підтверджується матеріалами справи (зокрема, захисник ОСОБА_11 ніколи не представляла інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 у суді першої інстанції ВАКС), Центр оперативно, напередодні судового засідання, припиняє повноваження захисника, чим втручається в процес здійснення правосуддя та створює умови для затягування розгляду справи в розумні строки, та порушує права обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . При цьому проєкт наказу про припинення повноважень надається адвокату без номеру та дати наказу, без підпису.

Участь Центру в таких узгоджених систематичних діях підтверджується тим, що 26.11.2024 суд (оскільки в цій справі аналогічна ситуація вже мала місце з попередніми захисниками) звертався до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Міністерства юстиції України з листом, в якому чітко зазначав, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 за договором - адвокат ОСОБА_11 жодного разу в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином. Зокрема, під час судового розгляду не підтвердилися доводи захисника ОСОБА_12 у його заяві від 18.11.2024 за № 48250/24-Вх про те, що обвинувачений ОСОБА_9 користується в суді першої інстанції ВАКС правничою допомогою адвоката ОСОБА_11 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. При цьому суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні ордери ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які дають повноваження на представлення інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 лише в апеляційній палаті ВАКС, а не в суді першої інстанції ВАКС. Проте таке повідомлення суду було проігноровано Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 28, 42, 47, 48, 49, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

1)Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.12.2024 о 09:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) разом з документами на підтвердження повноважень.

2)Повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що в цьому кримінальному провадженні раніше приймали участь захисники за призначенням: ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, яким судом був наданий строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

3)Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2865 від 31 жовтня 2014 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року № 30).

4) Звернутися до Координаційного центру з надання правничої допомоги та Міністерства юстиції України з метою надання ними оцінки у порядку, визначеному чинним законодавством України, законності та правомірності:

1) винесення наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення № 004-260011125 від 23.09.2024»;

2) винесення наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 № 004-260011901» адвокатом ОСОБА_12, підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_16 ;

3) винесення наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.11.2024 № 004-260013554» адвокатом ОСОБА_10, без номеру та дати наказу, без підпису, із зазначенням посади, прізвища та імені «Начальник управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_14 »;

3) правового висновку адвоката ОСОБА_12 від 15.11.2024 в частині викладеної неправдивої інформації щодо того, що ОСОБА_9 користується в цій справі захистом іншого захисника ОСОБА_11 ;

4) правого висновку адвоката ОСОБА_10 від 15.12.2024 в частині викладеної неправдивої інформації щодо того, що ОСОБА_9 користується в цій справі захистом іншого захисника ОСОБА_11 .

Направити копію ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги, та Міністерства юстиції України (e-mail: [email protected]) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Пошук

Документ № 124014552