- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
Cправа №991/10852/24
Провадження №11-п/991/37/24
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
27 грудня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання ОСОБА_6,
за участю:
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №52022000000000091 від 03 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Суми, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,
із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва,
В С Т А Н О В И Л А:
24.12.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження кримінального провадження №52022000000000091 від 03.05.2022 щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 - ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 - ч.2 ст.364-1 КК України, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Клопотання обґрунтоване такими доводами.
Ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_9 не є та не були службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємства, яке має частку державної або комунальної власності в статутному капіталі. Із обвинувального акта вбачається, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів відповідності ОСОБА_7 ознакам спеціального суб`єкта наведених кримінальних правопорушень. Відтак, інкриміновані йому правопорушення не підпадають під критерії ч.5 ст.216 КПК України, а кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Точне місце вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено. Тому за ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування, тобто Солом`янським районним судом міста Києва.
Розгляд кримінального провадження судом не встановленим законом спричинить порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Просить задовольнити клопотання про направлення кримінального провадження №52022000000000091 від 03.05.2022 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
Згідно із ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Обвинувачений ОСОБА_7, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, про поважні причини неприбуття не повідомили. Від прокурора САП ОСОБА_12 надійшло клопотання, у якому він просить залишити клопотання захисника без задоволення та про проведення судового засідання без його участі. Тому розгляд клопотання захисника здійснюється за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги свого клопотання, посилаючись на доводи, наведені у ньому.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим.
До підсудності Вищого антикорупційного суду ч.1 ст.33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, вказаних у п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
У примітці до ст.45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Відтак, для визначення підсудності Вищого антикорупційного суду ключове значення мають дві підстави: 1) наявність кримінального правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.33-1 КПК України; 2) наявність хоча б однієї з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Умовами, визначеними п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, є:
- вчинення кримінального правопорушення суб`єктом, зазначеним у п.1 ч.5 ст.216 КПК України;
- розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
- кримінальне правопорушення, передбачене ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 цієї частини.
Матеріалами справи стверджується, що крім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні обвинувачення пред`явлено ще двом особам, зокрема ОСОБА_10 за ч.2 ст.364 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, належить до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з вимогами ст.33-1 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10, як начальник Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності), у період із 07.03.2022 по 14.03.2022, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі», використав своє службове становище всупереч інтересам служби та порушив Правила ринку, зокрема: 07.03.2022 не вжив заходів, передбачених п.п.3 п.1.7.5 відносно ТОВ «Юнайтед Енерджі», що призвело до безпідставного відпуску електричної енергії для врегулювання власних небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі» в обсязі 211 706,205 МВт*год на суму 716 712 228,95 грн (без ПДВ); 07.03.2022 не вжив заходів, передбачених п.п.6 п.1.7.5 відносно ТОВ «Юнайтед Енерджі», внаслідок чого, у зазначений період часу, із рахунку зі спеціальним режимом використання ТОВ «Юнайтед Енерджі» на інший поточний рахунок товариства були переховані кошти в сумі 305 371 642,51 грн, що у подальшому унеможливило використання даних коштів у рахунок оплати вартості небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі».
Відтак, кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, адже 100 відсотків акцій Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» закріплюються в державній власності.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у період із 07.03.2022 по 14.03.2022 становив 2481 грн.
Ураховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.216 КПК України, розмір предмету кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди, передбачений, зокрема ст.364 КК України, має становити понад 4 962 000 грн (2000*2481).
За версією сторони обвинувачення, кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, завдано шкоди Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» на суму 716 712 228,95 грн.
Тому, розмір завданої шкоди відповідає умовам, передбаченим п.2 ч.5 ст.216 КПК України, у частині розміру завданої шкоди, адже становить 716 712 228,95 грн, що перевищує дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, який становив на березень 2022 року 4 962 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що кримінальне провадження №52022000000000091 від 03.05.2022 щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 - ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 - ч.2 ст.364-1 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.
Умови ст.33-1 КПК України для цілей визначення підсудності Вищим антикорупційним судом будуть дотримані, коли злочин, вказаний у ст.33-1 КПК України, буде вчинений за участю хоча б одного із суб`єктів, передбачених у п.1, 2 ч.5 ст.216 КПК України, або щодо суб`єктів, зазначених у п.3 ч.5 ст.216 КПК. При тому, що решта обвинувачених може не займати посади, визначені у ч.5 ст.216 КПК України.
А тому, оскільки один із обвинувачених - ОСОБА_13 є спеціальним суб`єктом, визначеним п.2 ч.5 ст.216 КПК України, начальником Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, помилковим є твердження захисника про непідсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду з посиланням на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є суб`єктами, які не відповідають жодній з умов, наведених в ч.5 ст.216 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що відповідно до вищевказаних положень закону і обставин Вищий антикорупційний суд є судом встановленим законом для цього кримінального провадження, неспроможним є покликання в клопотанні на порушення п.1 ст.6 Конвенції.
Із огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження №52022000000000091 від 03.05.2022 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.33-1, 34, 216, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №52022000000000091 від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5