Документ № 124361048

Справа № 991/14343/24

Провадження 1-кс/991/14444/24

У Х В А Л А

30.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000534,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.30.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П?ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) ОСОБА_8, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 52024000000000534, з можливістю внесення застави у розмірі 30 280 000 грн та покладення з дня внесення такої застави низки обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

2.12.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.13.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

3.2.Також слідча суддя зважає, що ОСОБА_3 є суддею у відставці.

3.3.Згідно з ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

3.4.Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 1402-VIII без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

3.5.Поряд з цим, 30.12.2024 Вища рада правосуддя вирішила надати згоду на утримання під вартою судді у відставці ОСОБА_3 /а.с. 23-28 т. 4/.

3.6.Отже, слідча суддя вважає можливим розглянути клопотання детектива про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо питань, які належить вирішити

3.7.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

-запобіжний захід, який слід застосувати;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.8.14.10.2024 було розпочате кримінальне провадження № 52024000000000534.

3.9.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи судової гілки влади, здійснюють вимагання неправомірної вигоди, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є неправомірна вигода в особливо великому розмірі /а.с. 22-25 т. 1/.

3.10.20.11.2024 до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52024000000000534 також внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України про те, що службові особи судової гілки влади, які займають особливо відповідальне становище та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прохають надати неправомірну вигоду у великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища /а.с. 22-25 т. 1/.

3.11.02.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища /а.с. 22-25 т. 1/.

3.12.06.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що Голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_10, колишній голова цього ж суду ОСОБА_11, колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 42 537 146 грн), а у подальшому одержали першу частину неправомірної вигоди в сумі сімдесяти п?яти тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 3 107 812, 5 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12, а також за вчинення інших дій, пов?язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв?язків, знайомств, направлених на забезпечення прийняття судових рішень /а.с. 22-25 т. 1/.

3.13.Цього ж дня, до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що особа набула, володіла, використала, розпоряджалась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинене особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене у великому розмірі /а.с. 22-25 т. 1/.

3.14.26.12.2024 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 склав повідомлення про підозру судді у відставці ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України /а.с. 26-33 т. 1/.

3.15.Цього ж дня прокурор ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення, а саме у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб /а.с. 26-33 т. 1/.

3.16.Такий порядок повідомлення про підозру судді, на переконання слідчої судді, відповідає позиції Великої палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 справі № 536/2475/14-к.

3.17.Сторона захисту не оспорювала порядок набуття ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного, тому слідча суддя відповідно до засад змагальності та диспозитивності не перевірятиме такі обставини.

3.18.Так, за змістом повідомлення про підозру, у період з літа 2024 року до 12.10.2024 у ОСОБА_10 виник протиправний умисел на вимагання та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12, а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_10 вступив у змову ОСОБА_11, ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

12.10.2024 ОСОБА_10 особисто висловив вимогу ОСОБА_12 про необхідність надання йому, ОСОБА_3 та іншим невстановленим особам неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Водночас, ОСОБА_10 висловив ОСОБА_12 обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди, а також повідомив, що у випадку відмови ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь.

13.10.2024 ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_12 раніше висловлену вимогу та повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

16.10.2024, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» у м. Моршин, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив про збільшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду, а саме про те, що ОСОБА_12 необхідно буде додатково надати неправомірну вигоду понад вказану суму 1 000 000 доларів США. Поряд з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 також висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, вони також повідомили, що у випадку відмови ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь, а також зазначили про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди через ОСОБА_11 .

Пізніше цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС ОККО ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про необхідність додаткового надання в подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 (вісімдесяти тисяч) до 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас, він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_10 також підтвердив необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 5 грн) через ОСОБА_11 .

25.10.2024 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_10 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде прийнято рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

28.10.2024, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в загальному розмірі саме 1 000 000 доларів США. ОСОБА_3 також повідомив, що вказана сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до впливу на прийняття 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_15, суддів ОСОБА_16, ОСОБА_17 прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

У подальшому, під час телефонної розмови 05.11.2024 та зустрічі цього ж дня ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_12 необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_11

06.11.2024 перебуваючи в кабінеті, який використовується ОСОБА_11 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_11 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США.

07.11.2024 ОСОБА_10 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

11.11.2024 ОСОБА_10 додатково підтвердив ОСОБА_12 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

Також ОСОБА_10 повідомив, що лише частина неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США із 130 000 доларів США буде включена до раніше визначеної загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, а наступна частина неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США має бути надана після прийняття відповідного судового рішення.

За таких обставин, відповідно до змісту підозри ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12, а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, 06.11.2024 ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

3.19.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.20.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.21.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.22.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.23.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.24.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 08.12.2024, відповідно до якого були оглянуті відомості з сайтів Верховної Ради України, Президента України та Вищої ради правосуддя та встановлені відомості щодо призначення ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на посади суддів /а.с. 97-121 т. 3/;

-протоколів огляду від 05.11.2024, 07.12.2024, відповідно до якого були оглянуті відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що судова справа № 914/653/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_18, суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20, поряд з цим, станом на 31.10.2024 замість судді ОСОБА_19 до складу цієї колегії входила суддя ОСОБА_21 ; судова справа № 914/386/24 розглядалась колегією Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_15, суддів ОСОБА_16, ОСОБА_17 /а.с. 92-96 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є засновниками ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб». Зазначається, що відповідно до статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» керівником підприємства був ОСОБА_22, а рішення про зміну директора могло бути прийняте виключно одностайним повним складом засновників. Проте, у жовтні 2023 року була прийнята нова редакція статуту, відповідно до якого керівництво покладалось на трьох директорів, які являються засновниками, або представниками засновників, а рішення зборів були правомочними виключно у випадку явки усіх засновників, оскільки раніше ОСОБА_22 зловживав неодноразово неявкою на збори. У лютому 2024 року ОСОБА_12 звернувся із позовом до Господарського суду Львівської області з метою вирішення питання щодо визнання зборів правомочними у випадку присутності на зборах більшості засновників, тобто двох (судова справа № 914/386/24). Водночас, пізніше ОСОБА_22 звернувся із позовом до Господарського суду Львівської області щодо повернення в дію старої редакції статуту, відповідно до якої він міг одноосібно здійснював керівництво підприємством (судова справа № 914/653/24). У червні 2024 року позов ОСОБА_12 було задоволено. Поряд з цим, 30.07.2024 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 за допомогою месенджера «Signal» та запропонував зустрітись, після чого вони 02.08.2024 зустрілись у м. Львів та ОСОБА_10 повідомив, що головуючий у справі № 914/653/24 сформував позицію на користь ОСОБА_22, а також, що останній заручився підтримкою впливових людей, а ОСОБА_12 слід було звертатись до ОСОБА_10 щодо вирішення питання на користь ОСОБА_12 . Також зазначається, що 06.10.2024 ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_10 та поцікавився, хто впливав на прийняття рішення в суді першої інстанції в інтересах ОСОБА_22, та той повідомив йому, що це були якісь серйозні люди із Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МОУ), однак хто саме, не повідомив, а окрім того, зазначив, що ситуацією щодо розгляду судових справ у Західному апеляційному господарському суді поцікавиться у колишнього голови цього суду - ОСОБА_3 . 11.10.2024 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 та вони домовились про зустріч наступного дня 12.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12, що спілкувався із ОСОБА_3 та що за вирішення питання на користь ОСОБА_12, тобто вирішення питання з людьми, які впливають на рішення в інтересах ОСОБА_22, а також із суддями Західного апеляційного господарського суду щодо залишення рішення суду першої інстанції у справі № 914/386/24 у силі, скасування рішення першої інстанції у справі № 914/653/24, а також подальше вирішення питання в касаційній інстанції щодо залишення таких рішень Західного апеляційного господарського суду в силі, ОСОБА_12 необхідно надати їм 1 000 000 доларів США, інакше, рішення будуть не на користь ОСОБА_12 13.10.2024 під час зустрічі у м. Львів ОСОБА_10 повідомив, що вчергове спілкувався із ОСОБА_3 та суддями, у яких на розгляді перебувають справи та підтвердив ОСОБА_12 раніше висловлену вимогу, а також повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами, після чого вони домовились про зустріч у комплексі «Святий Щарбель» у м. Моршин, де відпочивав ОСОБА_3, щоб обговорити усі питання із ним /а.с. 38-44 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2024, у сукупності з даними протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3 від 15.11.2024, які відображають події 16.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3 у комплексі «Святий Щарбель». Зокрема, під час цієї зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, водночас, роз?яснили, що кошти у цій сумі призначені для людей із ГУР МОУ. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_22 замовив цим особам вбивство ОСОБА_12, у зв?язку із чим ОСОБА_12 необхідно вирішити питання саме з ними. Поряд з цим, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_3, показуючи пальцями, повідомив, що за вирішення питання із суддями Західного апеляційного суду у справі № 914/386/24, наступне судове засіданні у якій було призначене 04.11.2024, ОСОБА_12 мав надати 75 000 доларів США. Цю неправомірну вигоду ОСОБА_12 мав передати через ОСОБА_11 - колишнього голову Господарського суду Львівської області. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 про те, що умови, які висуваються за вирішення питання із суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 йому додатково повідомить ОСОБА_10, для чого 17.10.2024 ообисто мав зустрітись із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_20 . Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що вірогідно зустрінеться із людьми із ГУР МОУ на вихідних - 19, 20 жовтня 2024 року, зазначив, що вирішувати питання у суді касаційної інстанції щодо залишення без змін відповідних рішень Західного апеляційного господарського суду він буде після подання касаційних скарг. Цього ж дня, дорогою до м. Львів на АЗС ОККО ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про те, що за вирішення питання із суддями у справі № 914/653/24 ОСОБА_12 має надати неправомірну вигоду від 80 000 до 90 000 доларів США, та зазначив, що точну суму він зможе назвати лише після спілкування із ОСОБА_20 уранці наступного дня. Окрім того, ОСОБА_10 повторив, що за вирішення із суддями Західного апеляційного господарського суду питання щодо залишення рішення суду першої інстанції у справи № 914/386/24 у силі, ОСОБА_12 має надати неправомірну вигоду у сумі 75 000 доларів США, яку ОСОБА_24 мав передати через ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_10 повідомив, що судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повністю контрольовані ОСОБА_3 /а.с. 80-85, 137-153 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 21.10.2024, відповідно до якого 17.10.2024 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_20 перебували за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 81, поруч із головним входом до Західного апеляційного господарського суду, у подальшому рухались пішки, спілкуючись між собою, без присутності інших осіб, зайшли у внутрішній двір Західного апеляційного господарського суду, після чого ОСОБА_20 зайшов у приміщення суду, а ОСОБА_10 виїхав із внутрішнього двору на автомобілі /а.с. 1-2 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2024 у сукупності із даними протоколу від 05.11.2024 за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3, а також протоколу від 05.11.2024 за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою, відповідно до яких, ОСОБА_10 25.10.2024 під час зустрічі із ОСОБА_12 повідомив йому про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_12, що у якості знижки суму неправомірної вигоди за вирішення питань у Західному апеляційному господарському суді ОСОБА_12 може відняти від загальної суми у розмірі 1 000 000 доларів США. Так, ОСОБА_10 промовив: «І ще один момент, шо нам сказали, шо оті закриття апеляції… шо воно буде входити, там відмінусуєш то». Окрім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12, що спілкувався із ОСОБА_20 та останній повідомив, що у справі № 914/653/24 кінцеве рішення буде прийняте після 04.11.2024, з урахуванням позиції суддів у справі № 914/386/24. Так, ОСОБА_10 зазначив: « Дивися, ОСОБА_26 сказав тако, ну, бо ми з ним теж зустрічалися, він каже: «Дивіться, тридцятого числа ми послухаємо… і зробимо паузу». Каже. І тоді дивись, але для нас, я тобі скажу як юрист, це добре. Тому що четвертого числа дівчата хлопають, і вони там той фактаж, який потім буде ще в ОСОБА_47… ну в Орищин ми його тоже закріпим», та на питання ОСОБА_12 : «Четвертого вже може бути спокійно?», ОСОБА_10 відповів: «Четвертого спокійно». Також, 28.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_3, останній повідомив ОСОБА_12, що зустрічався із людьми із ГУР МОУ, які зазначили, зокрема, що повідомлять ОСОБА_22, що більше його не підтримують. Також ОСОБА_3 повідомив, що неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 доларів США ОСОБА_12 може передати трьома частинами, зокрема, він зазначив: «Тепер, що стосується, що стосується… Розділи її», а також за допомогою палички написав на землі: «1:3». Також ОСОБА_3 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_12, що спілкувались із ОСОБА_20 та суддями, які розглядають справи № 914/386/24, 914/653/24 та що 04.11.2024 у справі № 914/386/24 буде прийнято рішення та ОСОБА_12 необхідно буде передати кошти у розмірі 75 000 доларів США /а.с. 86-90, 154-167 т. 2, а.с. 3-8 т. 3/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2024 у сукупності з даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю від 15.11.2024, відповідно до яких 04.11.2024 у справі № 914/386/24 відбулось судове засідання, за результатами якого відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 було проголошено рішення щодо залишення в силі рішення суду першої інстанції. Також, висновується, що під час телефонної розмови 05.11.2024 ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_12 необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_12 запитав: «Слухай і зараз цей, МВ вчора ну цей, то мені до нього, правильно?», на що ОСОБА_10 відповів ствердно, після чого ОСОБА_12 зазначив: «Добре, то я везу до нього і цей, вечерком зустрічаємось». Цього ж дня ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_11, повідомив, що приніс кошти для ОСОБА_3, однак той зазначив, що не братиме кошти, оскільки ОСОБА_3 немає у місті та вони домовились зустрітись з цього приводу наступного дня. 06.11.2024 ОСОБА_12 приїхав до ОСОБА_11 до корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка та пройшовши у кабінет ОСОБА_11 передав йому попередньо ідентифіковані кошти у сумі 75 000 доларів США за залишення у силі рішення суду першої інстанції в силі у справі № 914/386/24 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду. 07.11.2024 ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_10 та останній повідомив, що цього дня судді у справі № 914/653/24 були готові прийняти рішення не на користь ОСОБА_12, проте виключно через вплив ОСОБА_10 та ОСОБА_3 вдалося переконати суддів не приймати рішення цього дня. Також зазначив, що у присутності, зокрема, ОСОБА_3 він спілкувався із ОСОБА_20, та вони разом вирішили, що за скасування рішення суду першої інстанції у справі № 914/653/24 ОСОБА_12 має надати 100 000 доларів США членам колегії через ОСОБА_10 та від 20 000 до 30 000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_3 /а.с. 95-101, 168-192 т. 2/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2024 у сукупності із даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю від 02.12.2024, відповідно до яких під час зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . 11.11.2024 ОСОБА_10 повідомив, що 30 000 доларів США, які мали б бути отримані безпосередньо ОСОБА_10 та ОСОБА_3 із суми в 130 000 доларів США за вирішення питання щодо скасування рішення першої інстанції колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 не входять у суму в розмірі 1 000 000 доларів США. ОСОБА_10 тоді пояснив, що ці 30 000 доларів США не можуть бути відняті від загальної суми, оскільки про всі розрахунки вже було повідомлено впливовим людям з ГУР МОУ. Також, ОСОБА_10 повідомив, що після винесення рішення Західним апеляційним господарським судом у справі № 914/653/24 ОСОБА_28 повинен надати 300 000 доларів США, як першу частину від загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, за вирішення питання із людьми із ГУР МОУ щодо їхнього подальшого не сприяння ОСОБА_22 у винесенні судами рішень на його користь, та відповідного сприяння ОСОБА_12 у винесенні судами відповідних рішень на його користь. Зокрема, ОСОБА_12 промовив: «Ти казав сто тридцять, ну я підготую то безумовно…», на що ОСОБА_10 відповів: « ОСОБА_29, хай лежить, бо… Хай воно в тебе буде». У подальшому ОСОБА_12 зазначив: «Ще хотів тебе запитати, то дивись, ну типу, я не цей, але треба, п`ятдесят я додаю до одинички, правильно? Тому що тут трошки овер, я так зрозумів?... Ну, до одинички, ви мені зробили знижку, що всьо входить, але тут…», на що ОСОБА_10 зазначив: «Хлопці розмовляли, то що ти, ОСОБА_29, ну… тридцять ну ми не можем, бо з ними то ж ОСОБА_31 всьо погоджував. Розумієш?» та ОСОБА_12 відповів ствердно. У подальшому ОСОБА_10, шепочучи, промовив: «І дивись там ж було коли завершиться кінцева апеляція… Щоби там було триста» /а.с. 104-109, 193-255 т. 2/;

-протоколу огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024, відповідно до якого добровільно надані ОСОБА_12 кошти в сумі 75 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 750 штук, сформовані у 8 пачок, 7 з яких по 100 купюр та 1 з 50 купюр були оглянуті, зокрема, проведено їх почергову ідентифікацію, після чого вручені ОСОБА_12 з метою перевірки обставин вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні /а.с. 37-47 т. 3/;

-протоколу обшуку від 05.12.2024, відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_11 було виявлено 7 500 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 /а.с. 70-82 т. 3/;

-протоколу обшуку від 05.12.2024, відповідно до якого під час обшуку житла ОСОБА_16 було виявлено 20 000 доларів США, серії та номери яких відповідають попередньо ідентифікованим згідно з протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.11.2024 /а.с. 83-91 т. 3/;

-іншими даними, що містяться у долучених до клопотання детектива документах у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.25.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000534 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.26.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.27.А всі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.28.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.29. Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.30.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.31.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.32.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 369-2 КК України, є тяжким та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

3.33.Водночас, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.34.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.35.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

3.36.До того ж, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

3.37.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, на що звертав увагу захисник, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.38.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.39.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.40.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.41.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.42.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний досяг 63-річного віку, у зв?язку із чим на нього не поширюються впроваджені на території України обмеження перетину державного кордону громадянами України під час дії на території України правового режиму воєнного стану.

3.43.Так, після введення воєнного стану підозрюваний перетинав державний кордон України 21.09.2024 у напрямку виїзд, повернувшись 29.09.2024 /а.с. 125 т. 3/.

3.44.Поряд з цим, покликаючись на таку історію перетинів державного кордону, сторона захисту апелювала до того, що ОСОБА_3 часто не користувався таким правом, у зв?язку із чим слідча суддя не повинна брати до уваги ці обставини при оцінці ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

3.45.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 ОСОБА_3 звільнено із посади судді Західного апеляційного господарського суду у відставку /а.с. 118-121 т. 3/.

3.46.У зв?язку із зайняттям посади судді підозрюваний відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 мав право покинути територію України під час дії правового режиму воєнного стану лише на підставі рішення про службове відрядження.

3.47.Зазначене суттєво обмежувало право підозрюваного вільно перетинати державний кордон України.

3.48.До того ж, до введення правового режиму воєнного стану 24.02.2022 підозрюваний з 2018 року одинадцять разів покидав Україну /а.с. 125 т. 3/.

3.49.Натомість, незабаром після звільнення у відставку підозрюваний виїхав та перебував за кордоном упродовж 21.09.2024-29.09.2024 /а.с. 125 т. 3/.

3.50.Отже, зазначене стороною захисту не нівелює названий ризик, адже неможливість виїзду за кордон була зумовлена перш за все посадою, яку обіймав підозрюваний.

3.51.Слідча суддя також бере до уваги, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

3.52.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 122 т. 3/, підозрюваний має можливість безперешкодно покинути територію України.

3.53.Слідча суддя, з огляду на встановлені обставини щодо перетину підозрюваним державного кордону України, вважає неспроможними доводи захисника про те, що стан здоров?я підозрюваного /а.с. 44-84 т. 4/ виключає можливість тривалих переїздів та становить ризик для життя, навіть з урахуванням діагностованого йому 25.12.2024 захворювання, адже таке наразі перебуває на ранній стадії та не обмежує фізичні функції його організму /а.с. 44 т. 4/.

3.54.Також слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.55.До того ж, до клопотання долучено відомості, згідно з якими підозрюваний протягом тривалого часу проживав на території України, що наразі тимчасово окупована.

3.56.Так, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_10 у розмові із ОСОБА_12, говорячи про ОСОБА_3, зазначив: «Він просто двадцять чи тридцять років, так як я казав, до сорока років пропрацював у Донецьку» /а.с. 139 т. 2/.

3.57.Зі змісту рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 про звільнення ОСОБА_3 із посади судді у відставку слідує, що ОСОБА_3 . Указом Президента України від 06.03.2006 року призначений на посаду судді Господарського суду Донецької області на п?ять років, постановою Верховної Ради України від 03.02.2011 обраний на посаду судді безстроково, постановою Верховної Ради України від 09.02.2012 обраний на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду /а.с. 118-121 т. 3/.

3.58.До призначення на посаду судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_3 з 11.09.2002 працював радником голови Донецького апеляційного господарського суду /а.с. 118-121 т. 3/.

3.59.У клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що підозрюваний у період з 1984 року по 1994 рік працював в підрозділах внутрішніх справ, які розташовувались в Донецькій області, що не заперечувалось стороною захисту.

3.60.За таких обставин, зважаючи на трудовий досвід підозрюваного останній міг зберегти певні соціальні зв?язки на тимчасово окупованій території України.

3.61.Окрім того, підозрюваний та його дружина ОСОБА_32 мають у м. Донецьк та Донецькій області нерухоме майно.

3.62.Так, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира загальною площею 32 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 144 т. 3/, а також земельна ділянка загальною площею 1000 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 131-137 т. 3/.

3.63.Його дружині на праві власності належить будинок загальною площею 188,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 /а.с. 140 т. 3/ та земельна ділянка загальною площею 6,6652 га у селищі Старомихайлівка Мар?їнського району Донецької області /а.с. 138 т. 3/.

3.64.Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_3 при звільненні за період 01.01.2024 - 19.08.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_33 належить квартира у Автономній Республіці Крим у м. Алушта загальною площею 47,6 кв. м /а.с. 131-137 т. 3/.

3.65.З огляду на наведене, маючи необхідні знайомства, змогу розпоряджатись та користуватись переліченим майном, підозрюваний може вдатись до переховування і на тимчасово окупованій території України.

3.66.Також слідча суддя бере до уваги долучені до клопотання дані щодо розпочатої процедури призначення ОСОБА_3 на керівну посаду структурного підрозділу розвідувального органу у м. Львів /а.с. 89, 159 т. 2/.

3.67.Окрім того, з протоколів допиту свідка ОСОБА_12 та протоколів за результатами проведення НС(Р)Д висновується, що частина неправомірної вигоди призначалась наразі невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ГУР МОУ за вжиття заходів щодо ухвалення суддями Західного апеляційного суду рішень на користь ОСОБА_12, з якими комунікували як ОСОБА_3, так і ОСОБА_10 /а.с. 80-90, 95-101, 104-109, 131-134, 137-167, 193-255 т. 2/.

3.68.Отже, ці особи, з огляду на їх відношення до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, з метою також власного невикриття, маючи необхідні знання, зв?язки та ресурси, можуть вживати заходи для сприяння у переховуванні ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та/або суду.

3.69.Також слідча суддя бере до уваги, що зважаючи на раніше займану посаду судді та голови Західного апеляційного господарського суду, ОСОБА_3 міг набути широке коло зв`язків і серед інших службових осіб органів державної влади, у т.ч. правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

3.70.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.71.З цього приводу, слідча суддя першочергово враховує задекларовані підозрюваним грошові активи, а не одержані доходи, адже саме ці відомості відображають його фінансове становище із урахуванням здійснених витрат.

3.72.Відповідно до відомостей зазначених у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 при звільненні за період 01.01.2024 - 19.08.2024, останній задекларував грошові активи у розмірі 2 400 000 грн готівкових коштів та 44 370 грн, розміщених на банківських рахунках /а.с. 131-137 т. 3/.

3.73.Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 на праві власності належать:

-квартира загальною площею 62,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (вартість на 22.05.2023 - 868 443 грн);

-житловий будинок загальною площею 253 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (вартість на 23.11.2018 - 950 000 грн);

-чотири земельних ділянки: (1) з кадастровим номером 4625855300:06:001:0405 площею 0,1 га; (2) з кадастровим номером 4625855300:06:001:0137 площею 0,15 га (вартість на 03.07.2020 - 98 761 грн); (3) з кадастровим номером 4625855300:06:001:0136 площею 0,15 га (вартість на 26.06.2020 - 102 258 грн); (4) з кадастровим номером 4625855300:06:001:0062 площею 0,1 га у с. Лелехівка Яворівського району Львівської області (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (вартість на 23.11.2018 - 80 000 грн) /а.с. 141-144 т. 3/.

3.74.Дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_33 на праві власності належать:

-квартира загальною площею 112,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (вартість на 14.02.2013 - 683 670 грн);

-місце для зберігання індивідуального автотранспорту № 10 загальною площею 13,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (вартість на 26.02.2013 - 87 173 грн) /а.с. 138-140 т. 3/.

3.75. ОСОБА_3 має у власності легковий автомобіль MERCEDES-BENZ S350CDI 2010 р.в. (вартість на 01.08.2023 - 740 000 грн), а його дружина ОСОБА_32 має у власності легковий автомобіль VOLKSWAGEN T-ROC, 2020 р.в. (вартість на 17.11.2020 - 763 355 грн) /а.с. 145, 146 т. 3/.

3.76.Разом з цим, слідча суддя враховує розмір ймовірної неправомірної вигоди, яку спільно з іншими особами, відповідно до повідомлення про підозру та доказів, якими вона обґрунтована, вимагав ОСОБА_3, що складає 1 030 000 доларів США, з яких 75 000 доларів США ОСОБА_12 згідно з попередніми домовленостями із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вірогідно передав 06.11.2024 ОСОБА_11 .

3.77.За таких обставин, хоч наразі детективи і не виявили коштів, які могли бути одержані ОСОБА_3, проте дані, наявні у долучених до цього клопотання документах, переконують слідчу суддю у тому, що фактичні активи підозрюваного можуть значно перевищувати офіційно відображені.

3.78.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що підозрюваний має достатні майнові ресурси для переховування.

3.79.Сторона захисту на спростування зазначеного покликалась на неможливість відчуження цього рухомого та нерухомого майна, з огляду на те, що (1) таке могло бути арештоване; (2) у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинення нотаріальних дій за участі підозрюваного буде неможливим; (3) у зв?язку із хакерською атакою на державні реєстри, держателем яких є, зокрема, Міністерство юстиції України, яка відбулась 19.12.2024 доступ до таких реєстрів тимчасово обмежений, у т.ч. вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна.

3.80.Незважаючи на зазначені обставини, слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваного, виходить не лише з можливості його реалізувати, а й фінансової спроможності його набути та утримувати, з урахуванням необхідності здійснення базових соціально-побутових витрат, які забезпечують життєдіяльність особи.

3.81.Окрім того, слідча суддя звертає увагу, що наявність такого майна дає можливість підозрюваному одержувати пасивний дохід від нього навіть в умовах переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.82.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

3.83.Водночас, слідча суддя критично оцінює аргумент сторони захисту про те, що підозрюваний не вживав заходів з переховування після викриття вчинення кримінального правопорушення 05.12.2024, а навпаки, відзначився належною процесуальною поведінкою, готовий до співпраці зі стороною обвинувачення.

3.84.З цього приводу слідча суддя враховує, що лише 26.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та навіть на той час йому не відомо про обсяг доказів, якими ця підозра обґрунтована, а стан здоров?я підозрюваного у період 08.12.2024 - 18.12.2024 об?єктивно цьому перешкоджав /а.с. 47-51 т. 4/.

3.85.За таких обставин, часу, який минув з 05.12.2024 до моменту розгляду слідчою суддею клопотання детектива 30.12.2024 об?єктивно не достатньо для реалізації такого ризику, зважаючи також на реалії правового режиму воєнного стану на території України, посилений контроль за поведінкою підозрюваного з боку сторони обвинувачення та увагу громадськості до цього кримінального провадження.

3.86.Поряд з цим, підозрюваний, ознайомившись із клопотанням детектива, будучи до того ж кваліфікованим юристом, має змогу оцінити вагомість зібраних доказів стосовно його ймовірно протиправних дій, покарання, яке йому загрожує та, як наслідок, вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на обґрунтованість підозри.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.47.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.48.Слід зазначити, що у контексті усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення покликалась, що ОСОБА_3 (1) схильний до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності, для спілкування з іншими причетними особами використовував месенджери «WhatsApp», «Signal», що ускладнює для правоохоронних органів можливість документування протиправних дій; (2) обізнаний із способами та методами конспірації, а також методами документування протиправних дій правоохоронними органами, оскільки працював на оперативних посадах в органах внутрішніх справ в період 1984 року по 2000 рік, зокрема в підрозділах по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю; (3) консультував інших співучасників кримінального правопорушення щодо використання способів конспірації, зокрема використання програм-месенджерів для спілкування, застосування засобів конспірації для проведення зустрічей та спілкування.

3.49.На переконання слідчої судді, у першу чергу ці обставини підтверджують наявність ризику знищення, спотворення чи приховування підозрюваним речей чи документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

3.50.Зокрема, слідча суддя бере до уваги, що під час зустрічі 16.10.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не хотіли спілкуватись щодо неправомірної вигоди, перебуваючи в закладі. І хоча ОСОБА_12 частково розповідав про обставини його спору із ОСОБА_22, однак ОСОБА_10 наголосив на тому, що спілкуватись на цю тему вони продовжать, як вийдуть із закладу /а.с. 83 т. 2/.

3.51.Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США показав ОСОБА_12 пальцями /а.с. 83, 84 т. 2/. Також під час зустрічі 28.10.2024 ОСОБА_3 повідомив, що неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 доларів США можливо передати трьома частинами, написавши за допомогою палички на землі «1:3» /а.с. 90 т. 2/.

3.52.Поряд з цим, неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 доларів США учасники розмов завуальовано називали «одиничка».

3.53.Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів висновується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зрештою стало відомо, що за ними та іншими ймовірними співучасниками спостерігають працівники НАБУ.

3.54.Зокрема, під час зустрічі із ОСОБА_12 . 14.11.2024 ОСОБА_10 повідомив: « ОСОБА_34 каже: « ОСОБА_35, тут йде робота… Вот такі зустрічі, що там за 5-10 хвилин подзвонили і зустрілись… Ну навіть, якщо слухають… то тяжко зафіксувати». Далі на питання ОСОБА_12 : «А що, нас слухають, чи що?», ОСОБА_10 відповів: «Я думаю, що нас слухають» /а.с. 203 т. 2/.

3.55.Також ОСОБА_10 під час цієї зустрічі із ОСОБА_12 повідомив, що напередодні спілкувався із ОСОБА_20 . З цього приводу підозрюваний зазначив: «Він сам покликав, він каже: « ОСОБА_35 … така ситуація, що… за мною їздять бусики і за дівчатами»… Каже, ну попробивав, то не «СБУшний» бусік… Каже: «Ну хлопці кажуть, що це працюють «НАБУшники» /а.с. 204 т. 2/.

3.56.З огляду на ці обставини, ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_10, що відмовляється від попередніх домовленостей щодо одержання неправомірної вигоди за винесення рішення на користь ОСОБА_12 у справі № 991/653/24. Зокрема, це висновується із зазначеного ОСОБА_10 : «Саме гірше розумієш що, що він сказав, що вони виходять із діалогу» /а.с. 204 т. 2/.

3.57.Поряд з цим, ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_3 ще буде спілкуватись із ОСОБА_20 з цього приводу /а.с. 205 т. 2/.

3.58. ОСОБА_10 також зауважив, що ОСОБА_3 з цього приводу буде спілкуватись вірогідно зі співробітниками ГУР МОУ, зокрема, зазначив: « ОСОБА_36 зі своєї сторони буде там дзвонити в Київ… каже: «Ну треба, то… ОСОБА_35 сядемо і поїдемо в Київ, будемо радитись із хлопцями /а.с. 205 т. 2/.

3.59.Зрештою, ОСОБА_10 запевнив, що він разом із ОСОБА_3 продовжить діяти відповідно до попередніх домовленостей щодо впливу на суддів західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24, зазначивши: «Ну, дивися, ОСОБА_29, ми з ОСОБА_37 з тобою, щоб ти одне розумів» /а.с. 206 т. 2/.

3.60.Висновується, що незважаючи на обізнаність щодо спостереження правоохоронних органів, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не відмовились від домовленості із ОСОБА_12 щодо впливу на суддів Західного апеляційного господарського суду, а лише посилили конспірацію своєї ймовірно злочинної поведінки.

3.61.Так, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_12, що роз`яснить, як у подальшому вони повинні спілкуватись, аби не бути викритими, зокрема, зазначив: « ОСОБА_29, ми з тобою домовимось про, ну про контакти і так дальше. Зараз візьмемо каву, підемо і я тобі розкажу, і подумаємо як там всьо будувати дальше» /а.с. 203 т. 2/.

3.62.Далі під час зустрічі ОСОБА_10 домовився із ОСОБА_12, що для спілкування телефоном вони будуть використовувати застосунок «Threema» /а.с. 205-208 т. 2/.

3.63.Слідча суддя ураховує, що згідно з відкритими даними, месенджер «Threema» створено з метою генерування якнайменше даних на серверах. Керування членством у групах та списками контактів виконується лише у пристрої користувача, тобто, дані ніколи не зберігаються на серверах розробника. Повідомлення видаляються одразу після їх доставки. Локальні файли зберігаються на мобільному телефоні або планшеті у зашифрованому вигляді. Все це запобігає збиранню особистої інформації, у тому числі мета-даних, і зловживання нею. Додаток «Threema» виконує наскрізне шифрування всіх даних, якими обмінюється користувач, у тому числі повідомлень, голосових та відеодзвінків, групових чатів, файлів та навіть статусних повідомлень. Прочитати повідомлення може тільки цільовий отримувач і більше ніхто.

3.64.Також ОСОБА_10 зазначив, що йому порадили не користуватись функцією «Face ID» у мобільному телефоні, а лише паролем /а.с. 208 т. 2/.

3.65.Окрім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12, що на цю зустріч спеціально приїхав вже на іншому автомобілі /а.с. 206 т. 2/.

3.66.Зрештою, ОСОБА_10 домовився із ОСОБА_12, що для наступної зустрічі він йому зателефонує та зазначить: «Привіт, виходь» /а.с. 213 т. 2/. Таким чином, ОСОБА_10 вірогідно вирішив слідувати пораді ОСОБА_3 щодо узгодження подальших зустрічей безпосередньо перед ними.

3.67.Поряд з цим, висновується, що ОСОБА_3 також повідомляв ОСОБА_10 про форми і методи діяльності співробітників НАБУ. Зокрема, переказуючи слова ОСОБА_3, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_12, що вони не лише за заявою розслідують кримінальні провадження, а й виходячи з аналітичної роботи, мають доступ до даних у застосунках «Signal», «WhatsApp», а також можуть залучати «агентів» /а.с. 205 т. 2/.

3.68.Також ОСОБА_3 радив ОСОБА_10 проводити перемовини у ранній час доби, аби уникнути спостереження працівників правоохоронних органів. Так, ОСОБА_10 зазначав ОСОБА_12 : «Старший товариш каже: « ОСОБА_35. Хочеш шось таке… зустрічаєшся 6-8 ранку», а на питання ОСОБА_12 : «До перезмінки?» відповів ствердно та продовжив: «Каже: «Повір, рідко хто там, 6 ранку дуже»… каже: «Швидше будуть до першої-другої ночі сидіти, ходити, ніж зранку. Зранку перезмінка, вони міняються, проспали, забухали» /а.с. 208 т. 2/.

3.69.Також, зі змісту розмов ОСОБА_10 та ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_10 під час однієї із зустрічей із ОСОБА_12 запідозрив, що особа, на яку він ненароком натрапив, могла за ними спостерігати та запитував за цю ситуацію у ОСОБА_3 .

3.70.Зокрема, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_12 : «Я питався ОСОБА_39 за ту ситуацію, коли пам?ятаєш, той мужик в мене чуть не зайшов?.. Він каже: « ОСОБА_40, ну так не працюють…Так вони ж… хто знає всі… ну всі твої повадки», каже: «В тебе ж ну, в тебе ж стабільні повадки. Ну льотаєш трохи по місту… але щоб там тебе… такого щоб там дуже, щоби вичислити, щоби зайти в тебе», каже: «Навіть якщо припустим, там ОСОБА_41 можуть слухати там. Ну слухати, ну що ви говорили? Зустрічаєтесь…» … «Каже: «Ну який сенс… йти на видному місці на перехресті? На видному місці на перехресті, ще й в тебе зайти», каже: «Для агента це всьо, це паліво… Навіть якщо ти йдеш, обернувся і йому в очі подивився, всьо, він тікає, він вже запалений» /а.с. 212 т. 2/.

3.71.Зазначені обставини, на переконання слідчої судді вказують на те, що підозрюваний обізнаний із способами та методами конспірації, а також методами документування протиправних дій правоохоронними органами та консультував інших ймовірних співучасників кримінального правопорушення щодо використання способів конспірації, що загалом вказує на схильність до приховування своєї ймовірно протиправної діяльності.

3.72.Також з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_3 слідує, що для спілкування з іншими особами, зокрема, із ОСОБА_10, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 у період подій, які розслідуються, ОСОБА_3 використовував месенджери «WhatsApp», «Signal» /а.с. 19-36 т. 3/.

3.73.Слідча суддя поділяє думку прокурора про те, що загалом використання таких месенджерів ускладнює для правоохоронних органів документування протиправних дій, а з огляду на обізнаність підозрюваного про методи діяльності правоохоронних органів, такі застосунки могли використовуватись ним саме з метою приховування своєї ймовірно злочинної поведінки.

3.74.Вирішуючи щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідча суддя бере до уваги, що наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.75.У клопотанні зазначається, що оскільки до 05.12.2024 гласні слідчі дії фактично не проводилися через специфіку документування відповідної протиправної діяльності, стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні речі і документи.

3.76.Оскільки, з огляду на наведені вище обставини, ОСОБА_3 був обізнаний щодо розслідування детективами НАБУ подій, пов?язаних із ухваленням суддями Західного апеляційного господарського суду рішень у справах № 914/653/24, № 914/386/24 та надавав поради, зокрема, ОСОБА_10 щодо конспірації їх ймовірно злочинної поведінки, то аналогічно міг вживати і заходи з приховування, знищення або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ще до його викриття та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.77.Водночас, 26.12.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання.

3.78.Отож, з урахуванням цих знань, підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.79.За таких обставин, беручи до уваги те, що досудове розслідування наразі не завершене, аргумент захисника про те, що сторона обвинувачення мала можливість вилучити речі і документи, які стосуються кримінального провадження під час вже проведених обшуків, має у своєму розпорядженні мобільний телефон підозрюваного, не нівелює зазначений ризик.

3.80.З цього приводу, є слушним також аргумент сторони обвинувачення про те, що наразі не встановлене місце зберігання та відповідно не віднайдені усі кошти, які передавались ОСОБА_12 06.11.2024 як неправомірна вигода.

3.81.Матеріалами цього клопотання підтверджується, що із 75 000 доларів США, одержаних ОСОБА_11 від ОСОБА_12, під час проведення обшуків детективи виявили лише 27 500 доларів, номери та серії яких відповідають попередньо ідентифікованим, з яких 20 000 доларів США у житлі судді ОСОБА_16 та ще 7 500 доларів США у житлі ОСОБА_11 /а.с. 70-91 т. 3/.

3.82.Зважаючи на роль підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути відомо, де перебувають решта коштів, у т.ч., чи одержані вони рештою суддів зі складу колегії, чи вчинялись щодо них будь-які фінансові операції з метою унеможливлення їх ідентифікації стороною обвинувачення тощо.

3.83.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_11 фактично відмовився одержувати кошти від ОСОБА_12 05.11.2024, оскільки ОСОБА_3 перебував того дня за межами міста Львів та вони домовились зустрітись з цього питання наступного дня /а.с. 95-101, 168-192 т. 2/. Слідча суддя зважає, що обговорюючи наступну зустріч, ОСОБА_11, зокрема, зазначив: «Я йому задзвоню, домовимся де зустрічаємось. Переговорю з тобою, і відразу десь біля того місця зразу… Щоб я з тим не носився» /а.с. 182 т. 2/.

3.84.Зі змісту розмови слідує, що ОСОБА_11 перед наступною зустріччю із ОСОБА_12 мав узгодити із ОСОБА_3 місце їх зустрічі, під час якої вірогідно мав передати неправомірну вигоду, одержану від ОСОБА_12 .

3.85.Зазначене узгоджується із подальшими подіями, зокрема, що після передачі неправомірної вигоди 06.11.2024, ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_12 повідомив йому, що цього дня зустрінеться ймовірно із ОСОБА_11 та ОСОБА_3 /а.с. 190 т. 23/.

3.86.Отже, висновується, що ОСОБА_3 міг контролювати дії ОСОБА_11 щодо одержання такої неправомірної вигоди та зрештою під час зустрічі, про яку зазначав ОСОБА_10, одержати її, однак, за виключенням коштів у сумі 7 500 доларів США, віднайдених у ОСОБА_11 .

3.87.Окрім того, кошти у сумі 20 000 доларів США, що віднайдені у житлі ОСОБА_16 могли бути передані останній, зокрема, ОСОБА_3, з огляду на зазначені обставини щодо підконтрольності ОСОБА_16 ОСОБА_3 .

3.88.Слід зазначити, що такі обставини ще підлягають встановленню під час досудового розслідування.

3.89.Проте наразі достатньо даних для висновку, що ОСОБА_3 володіє інформацією щодо місцезнаходження решти коштів, які ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 06.11.2024 та досі не виявлені стороною обвинувачення, у зв?язку із чим може вчиняти дії, спрямовані на їх приховування чи знищення.

3.90.Отже, на переконання слідчої судді ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений стороною обвинувачення.

3.91.Слідча суддя вважає неспроможними доводи захисника про те, що втілення підозрюваним такого ризику може підпадати під ознаки ст. 343 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, що не покращить процесуальну ситуацію підозрюваного.

3.92.Адже згідно з позицією Верховного Суду у справі № 200/15130/15-к від 13.09.2018, під втручанням у розумінні ст. 343 КК України слід розуміти конкретні дії, спрямовані на перешкоджання виконання працівниками правоохоронних органів службових обов?язків або на досягнення прийняття неправомірного рішення. Відповідний вплив може проявлятися в умовлянні, шантажуванні потерпілого, тобто працівника правоохоронного органу, погрозі відмовити в наданні законних благ, а також у будь-якій іншій формі.

3.93.Висновується, що у разі вчинення такого кримінального правопорушення, суб?єкт злочину впливає безпосередньо на працівника правоохоронного органу, у той час, як названий ризик передбачає фізичний вплив підозрюваного на речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зокрема, їх знищення, приховування чи спотворення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

3.94.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.95.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.96.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.97.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.98.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.99.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.100.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.101.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.102.Прокурор також слушно зазначив, що наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.

3.103.Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя доходить висновку, що до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні має відношення велике коло осіб, у т.ч. наразі невстановлених органом досудового розслідування, які можуть бути свідками події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

3.104.Обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вказують на те, що він спільно з іншими особами мав вплинути на суддів Західного апеляційного господарського суду щодо прийняття ними рішень у господарських справах на користь ОСОБА_12 .

3.105.Так, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024, у останнього скалось враження, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 у серпні 2024 року пішов у відставку, всеодно впливав на прийняття рішень у Західному апеляційному господарському суді /а.с. 42 т. 2/.

3.106.З цього приводу слідча суддя бере до уваги також, що під час зустрічі 16.10.2024 ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_10 : «Ну він закриває всьо, я так бачу, ну зі всіма, правильно?», на що ОСОБА_10 відповів: «Він», після чого ОСОБА_12 продовжив: «В нього так структура організована, дуже правильно, да? І поважають, я так розумію, раз він звільнився, ще має…». Своєю чергою ОСОБА_10 зазначив: «Всьо будується в принципі зараз на довірі і на повазі» /а.с. 150 т. 2/.

3.107.У розмові 16.10.2024 ОСОБА_10 також повідомляв ОСОБА_12, що судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 контрольовані ОСОБА_3 /а.с. 85, 152 т. 2/.

3.108.Загалом зі змісту протоколів допиту ОСОБА_12 та протоколів НС(Р)Д слідує, що ОСОБА_3 неодноразово спілкувався із ОСОБА_20 щодо вирішення справи № 914/653/24 на користь ОСОБА_12 . Водночас, коли останній відмовився від співпраці із ОСОБА_10 та ОСОБА_3, з огляду на підозри у спостереженні за ними працівниками НАБУ, ОСОБА_10 однаково наполягав ОСОБА_42 на тому, що продовжить переконувати ОСОБА_43 щодо необхідності ухвалення судового рішення у справі № 914/653/24 на користь ОСОБА_12, зокрема, що і ОСОБА_3 має спілкуватись із ним з цього питання /а.с. 205, 210 т. 2/.

3.109.Також із таких документів прослідковується, що ОСОБА_10 координував дії щодо впливу на суддів Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 із ОСОБА_3, як і ОСОБА_11 щодо одержання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .

3.110.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно з долученими до цього клопотання матеріалами на вирішення господарської справи № 914/653/24 у Господарському суді Львівської області на користь ОСОБА_22 впливали співробітники Головного управління розвідки Міністерства оборони України, яким ОСОБА_22 ймовірно замовив вбивство ОСОБА_12 . Водночас, наявні відомості, що ОСОБА_44 спілкувався із цими особами і схилив їх на сторону ОСОБА_12 . Своєю чергою, за вирішення питання із цими особами ОСОБА_12 мав надати неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн, до якої також входила неправомірна вигода за вирішення питання із суддями Західного апеляційного господарського суду щодо ухвалення рішень у справах № 914/653/24, № 914/386/24 на користь ОСОБА_12 .

3.111.Водночас, після виявлення ОСОБА_20 спостереження за ним, 16.11.2024 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12, що він із ОСОБА_3 спілкувались із особами із ГУР МОУ та останні за результатами цієї розмови мали безпосередньо розмовляти із ОСОБА_20 з цього питання /а.с. 104-109, 221, 222 т. 3/.

3.112.З наведеного слідує, що ОСОБА_3 як безпосередньо, так і опосередковано мав змогу впливати на рішення та дії інших осіб, у т.ч. у протиправний спосіб, адже висновується, що фактично відповідні особи мали прийняти рішення та вчинити певні дії на користь ОСОБА_12 за неправомірну вигоду.

3.113.Аналогічним чином підозрюваний може впливати і на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також експертів.

3.114.Так, стороною захисту долучено копію постанови детектива від 19.12.2024 про призначення комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій щодо мобільного телефону ОСОБА_3 /а.с. 96-99 т. 4/.

3.115.Поряд з цим, з огляду на специфіку цього кримінального провадження, може бути необхідним проведення й інших видів експертиз.

3.116.Прокурор також зазначив, що стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення грошових коштів та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як з цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні.

3.117.За таких обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може впливати на цих осіб щодо надання ними неправдивих показань на його користь, у т.ч. щодо змісту його спілкування з ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суддями Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду Львівської області, обставин зустрічей між ними, питань, що обговорювались між ними тощо.

3.118.Окрім того, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, свідками подій, які розслідуються можуть бути і працівники Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду, на яких ОСОБА_3 має можливість впливати, зокрема, у силу статусу колишнього голови Західного апеляційного госпоарського суду та з використанням набутих зв`язків серед службових осіб цих судів та інших органів державної влади.

3.119.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.120.Під час роботи на посаді судді Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 призначався головою цього суду, за рахунок чого міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій. До того ж, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у т.ч. для штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження.

3.121.Окрім того, з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості, ОСОБА_3 підтримує товариські стосунки із колишніми головами Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 і ОСОБА_11, за попередньою змовою з якими ймовірно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та спільно з якими, з урахуваннями їх зв?язків та впливу може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

3.122.До того ж, обставини ймовірного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вказують на те, що він схильний до вирішення певного роду питань поза межами правового поля, зокрема, шляхом впливу на суддів щодо ухвалення ними рішень на користь певної особи, у т.ч. за неправомірну вигоду, а тому він може вдатись до таких дій з метою перешкоджання і цьому кримінальному провадженню.

3.123.Також слідча суддя ураховує обізнаність ОСОБА_3 щодо способів та методів розслідування кримінальних правопорушень та, що відповідні знання він може використати для подальшого перешкоджання кримінальному провадженню.

3.124.Таким чином, підозрюваний володіє знаннями, а також широким коло зв`язків, що дає йому можливість вдаватись до різних способів перешкоджання кримінальному провадженню.

3.125.Отже, слідча суддя вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.126.Захисник зазначав, що вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню за наведених обставин може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 КК України, та зазначене узгоджується із викладеним у цій ухвалі щодо об?єктивної сторони цього злочину.

3.127.Проте, характер ймовірно вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що він вірогідно схильний до вчинення протиправного впливу на інших осіб та як кваліфікований правник обізнаний щодо злочинності таких дій, що, однак не перешкодило вчинити їх.

3.128.За таких обставин, підозрюваний, навіть усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на працівників правоохоронних органів, з урахуванням знань про методи їх роботи та наявності зв?язків, які можуть посприяти приховуванню цих дій.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

3.129.Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, дають підстави вважати, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

3.130.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що згідно зі здобутими органом досудового розслідування відомостями ОСОБА_3 мав вплинути не лише на ухвалення рішень на користь ОСОБА_12 суддями Західного апеляційного господарського суду у двох судових справах, а й посприяти цьому у разі їх оскарження до суду касаційної інстанції.

3.131.З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 зазначене могло бути вчинене аналогічно - шляхом надання відповідним суддям неправомірної вигоди.

3.132.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_3 може мати схильність до вчинення корупційних кримінальних правопорушень, а тому може вдатись до їх вчинення і в майбутньому.

3.133.Отже, стороною обвинувачення доведено ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

3.134.Поряд з цим, аргумент прокурора про те, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні фактичними даними, наявними у доданих до клопотання документах не підтверджується.

3.135.З огляду на наведене, слідча суддя встановила наявність усіх п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.136.Слід зазначити, що їх наявність не спростовується аргументами захисника про те, що вони повністю нівелюються покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.137.Адже ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України та обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України є взаємобумовленими, а оцінка наявності того чи іншого ризику здійснюється слідчою суддею виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного із запобіжних заходів.

Запобіжний захід, який слід застосувати

3.138.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.139.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні такого кримінального правопорушення, пов`язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.

3.140.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення його до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.141.Також, слідча суддя зважає, що сукупний розмір предмета кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 1 030 000 доларів США.

3.142.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 63 років, він одружений /а.с. 122-124 т. 3/.

3.143.Підозрюваний є суддею у відставці /а.с. 118-121 т. 3/.

3.144.Слідча суддя бере до уваги відомості щодо відзнак ОСОБА_3, зокрема, Національної школи суддів України, Верховного Суду, Президента України, ГУР МОУ, УСБУ у Львівській області, Київської патріархії УАПЦ /а.с. 87-95 т. 4/, що вказують на позитивну репутацію підозрюваного.

3.145.Також слідча суддя ураховує, відомості про стан здоров`я підозрюваного, у т.ч. відомості щодо наявної у нього інвалідності ІІ групи /а.с. 44-84 т. 4/.

3.146.Щодо майнового стану підозрюваного, слідча суддя уже зазначила в цій ухвалі.

3.147.Зазначені обставини переконують слідчу суддю у тому, що підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

3.148.Проте, з огляду на викладені слідчою суддею обставини, на переконання останньої, встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 27.02.2025 включно.

3.149.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

3.150.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

3.151.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.

3.152.Порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

3.153.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

3.154.Окремо щодо доводів сторони захисту щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою через стан його здоров?я слідча суддя зауважує, що згідно з Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Окрім того, лікарські засоби ув`язнені та засуджені приймають відповідно до медичних призначень під контролем медичного працівника. За потреби цілодобового невідкладного прийому лікарських засобів їх видають на руки хворому (не більше добової норми) за призначенням лікуючого лікаря.

3.155.Відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

3.156.З приводу доводів сторони захисту щодо неналежного надання медичної допомоги медичною частиною Державної установи «Київський слідчий ізолятор», з покликанням на відповідні дані Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, слідча суддя також звертає увагу, що підозрюваний має право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Оплату таких послуг і придбання необхідних лікарських засобів або їх аналогів, медичних виробів, технічних та інших засобів реабілітації здійснюють ув`язнені та засуджені або їхні родичі за рахунок власних коштів.

3.157.Консультування та амбулаторне лікування в таких випадках здійснюються в медичних частинах під наглядом медичних працівників. У разі потреби у лікуванні в умовах стаціонару ув`язнений або засуджений має право отримувати медичну допомогу і лікування, в тому числі платні медичні послуги за рахунок особистих коштів чи коштів рідних та близьких, у зазначених закладах охорони здоров`я. Підставою для надання такої медичної допомоги є медичний висновок.

3.158.Установлено, що адміністрація СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону ув`язнених та засуджених під час лікування у закладах охорони здоров`я.

3.159.Отже, навіть за потреби консультування чи лікування поза межами медичної частини слідчого ізолятора, таке може забезпечуватись ОСОБА_3 і в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.160.Зрештою, у разі неналежного надання медичної допомоги уповноваженими особами слідчого ізолятора підозрюваний не позбавлений права повідомити про ці обставини слідчого суддю, який за обґрунтованості такого звернення повинен вжити передбачених у ст. 206 КПК України заходів щодо захисту прав людини.

3.161.Також слідча суддя бере до уваги, що стан, у якому підозрюваний перебував у період 08.12.2024 - 10.12.2024 згідно з наданими документами, усупереч доводам захисника в судовому засіданні, не було зумовлено у першу чергу наявними у нього серцево-судинними захворюваннями, а відбулось внаслідок гострої реакції на стрес та впливу вжитих ним речовин /а.с. 47, 49-51 т. 4/.

Щодо розміру застави

3.162.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.163.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.164.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.165.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.166.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.167.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

3.168.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір предмета кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі.

3.169.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі розмір неправомірної вигоди, яку ймовірно вимагав підозрюваний, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, відсутність відомостей про наявність судимостей.

3.170.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.171.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.172.За таких обставин, майновий стан підозрюваного у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

3.173.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.174.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.175.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 та ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.176.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені у повідомленні про підозру, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.177.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

3.178.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін кримінального провадження, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.02.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 280 000 грн (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 та ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_45, ОСОБА_46, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту негайно у залі суду.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Повідомити Вищу раду правосуддя та Президента України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який є суддею у відставці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1