- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/13816/24
Провадження 1-кс/991/13905/24
У Х В А Л А
13 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42020100000000123,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2024, на мобільний телефон марки та моделі Apple Iphone 14 plus, що належить ОСОБА_5, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що у кримінальному провадженні № 42020100000000123 розслідуються обставини щодо заволодіння та привласнення бюджетних коштів військовими службовими особами Генерального штабу Збройних сил України, зокрема Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу та Управління розвитку автоматизації Збройних Сил України, військових представництв та службовими особами ТОВ «Еверест Лімітед», а також інших суб`єктів господарювання приватної форми власності під час виконання умов державного контракту за державним оборонним замовленням на виконання дослідно - конструкторської роботи шифр «ДЗВІН-АС» від 30.12.2016 № 308/2016/9 щодо розробки системи оперативного (бойового) управління ЗСУ.
4. Водночас, події щодо розроблення ДКР «ДзвінАС» відбувались із 2016 року, а мобільний телефон у ОСОБА_5 було вилучено у 2024 році, тобто навіть гіпотетично на мобільному телефоні марки та моделі Apple Iphone 14 plus не могли зберегтись сліди злочину, оскільки він новий та зважаючи на модельний ряд, виготовлений після 2022 року.
5. Також, адвокат зазначає, що арешт на вказаний мобільний телефон було накладено у зв`язку з призначеною комплексною судовою комп`ютерно-технічною експертизою та експертизою електронних комунікацій щодо мобільного телефону Apple Iphone 14 plus, яка була призначена з метою подолання системи логічного захисту та виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування. Однак така експертиза не була проведена, а її результати відсутні, що свідчить про зволікання органу досудового розслідування та недоцільність продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
6.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
7.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що йому стало відомо від детектива про надходження висновку експерта за результатами проведення експертизи щодо мобільного телефону Apple Iphone 14 plus. Згідно з вказаним висновком експерта подолати систему логічного захисту зазначеного мобільного телефону експертам не вдалося. У зв`язку з цим, прокурор не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
11. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020100000000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.
13. Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_5, зокрема, мобільний телефон Apple Iphone 14 plus.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
15. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 на мобільний телефон Apple Iphone 14 plus, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.
16. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
17. Відповідно до вказаної ухвали від 02.05.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на зазначений мобільний телефон, що належать ОСОБА_5, оскільки цей пристрій може містити інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
18. Водночас, відповідно до пояснень прокурора ОСОБА_4 в результаті проведення експертного дослідження мобільного телефону Apple Iphone 14 plus, експертам не вдалося подолати систему логічного захисту цього технічного пристрою, у зв`язку з чим, мобільний телефон ОСОБА_5 може бути повернуто і орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, накладеного на нього.
19. Отже, органом досудового розслідування не вдалося отримати відомості з мобільного телефону Apple Iphone 14 plus, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
20. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вказаний мобільний телефон не має доказового значення, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
21. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду 02.05.2024, на мобільний телефон марки та моделі Apple Iphone 14 plus, що належить ОСОБА_5 .
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1