- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/2/25
Провадження №11-сс/991/55/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий
ізолятор»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 січня 2025 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 лютого 2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 9 992 400 грн.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою з альтернативою внесення застави у вказаному вище розмірі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 січня 2025 року скасувати, як винесену без належної оцінки доводів сторони захисту, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що додані до клопотання детектива матеріали не свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваної є непомірним.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваної, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року.
В межах зазначеного кримінального провадження розслідуються обставини діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_8, щодо заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб АТ «Укрзалізниця».
За версією сторони обвинувачення, зокрема, ОСОБА_9 здійснював контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових» та комплектних трансформаторних підстанцій до них.
У свою чергу, ОСОБА_7, будучи підконтрольною фактичному власнику ТОВ «Узелектро» ОСОБА_9, виконувала необхідні дії щодо укладання договорів про поставку трансформаторів силових за завищеними цінами, зокрема і договору між АТ «Чирчицький трансформаторний завод» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та ТОВ «Узелектро» і ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД».
Також ОСОБА_7 була директором ТОВ «Узелектро» і виступила підписантом за договором поставки № ЦЗВ-07-04522-01 між філією АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2023 року на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ за 9 трансформаторів.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 організували штучне завищення вартості трансформаторів, шляхом документального оформлення операції з їх продажу між підконтрольними ним компаніями. ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» здійснило продаж трансформаторів ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, після чого ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснило продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів.
03 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 від 18 квітня 2024 року підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, а 30 грудня 2024 року її екстрадовано до України.
01 січня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_7 за клопотанням детектива застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 9 992 400 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Це, зокрема: протокол огляду від 14 серпня 2023 року, відповідно до якого оглянуто файл-звіт, сформований з мобільного телефону ОСОБА_11 та виявлено листування ОСОБА_11 та ОСОБА_12, направлення останній номеру телефону директора ТОВ «Узелектро» ОСОБА_7, окрім того названі особи обмінюються електронними листами, які містять сертифікати відповідності ТОВ «Узелектро», що підписані ОСОБА_7, а також 28 грудня 2022 року ОСОБА_11 сповіщає ОСОБА_12 про те, що авансовий платіж на ТОВ «Узелектро» у розмірі 93 млн грн надійшов. Крім того, виявлено листування із ОСОБА_13 у якому співрозмовники ведуть обговорення щодо трансформаторів; протокол огляду від 29 вересня 2023 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14, у якому виявлено листування із абонентом « ОСОБА_15 », зі змісту якого слідує, що ОСОБА_14 знайомий із ОСОБА_9 та обговорював із ним питання поставок трансформаторів узбецького виробництва, йому відомо, що вартість трансформатора ТДТНЖ-25000 узбецького виробництва становить 21 млн без ПДВ; журнал судового засідання від 24 січня 2024 року в якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_16, де останній повідомляв, про отримання ОСОБА_13 вказівки від ОСОБА_8 та ОСОБА_17 забезпечити перемогу та укладання договорів філією ЦЗВ із ТОВ «Узелектро»; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 27 листопада 2023 року, в якому встановлено наявність листування ОСОБА_7 з ОСОБА_9, зі змісту якого вбачається, що останній є власником ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД», контролює його директора ОСОБА_18, а основним його переговорником із АТ «Чирчикський трансформаторний завод» щодо своєчасності виробництва та відпускної ціни трансформаторів силових є ОСОБА_7, директор ТОВ «Узелектро». Також у такому листуванні ОСОБА_9 доводить до відома ОСОБА_7 ідею щодо залучення у ланцюг поставок трансформаторів в Україну товариства - резидента Болгарії.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із висновком про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконного впливу на учасників у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 належить до особливо тяжких, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, даний факт у сукупності з відомостями, що характеризують особу підозрюваної, на думку колегії суддів може слугувати підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду. Судом встановлено, що підозрювана після введення 24 лютого 2022 року в Україні правового режиму воєнного стану виїхала до Республіки Болгарія, де перебувала до моменту затримання та вирішення питання про її екстрадицію (термін дії договору оренди квартири продовжено до 12 травня 2025 року), періодично відвідувала територію України. Після проведення 29 вересня 2023 року обшуку офісних приміщень ТОВ «Узелектро» підозрювана залишила територію України та більше не поверталася, здійснювала комунікацію з детективом та судом у режимі відеоконференції, посилаючись на несприятливу безпекову ситуацію в Україні, ігноруючи обов`язок явки на виклик органу досудового розслідування та суду. Крім того, суд враховує, що за два дні до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 були вчиненні дії з відчуження належного їй на території України на праві власності майна (двох квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), на користь пов`язаної з нею особою ОСОБА_19, який тривалий час був її цивільним чоловіком, що свідчить про намагання ОСОБА_7 запобігти можливим негативним наслідкам кримінального провадження шляхом переоформлення належного їй нерухомого майна, що не сприяє досягненню завдань кримінального провадження.
Окрім цього, колегія суддів вважає слушним висновок слідчого судді про достатні майнові ресурси ОСОБА_7 незважаючи на її незначний офіційний дохід. Судом беруться до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема розмір коштів, у заволодінні якими у співучасті з іншими особами підозрюється ОСОБА_7 (близько 100 млн грн.), місце знаходження близько половини яких за даними органу досудового розслідування залишається не відомим. Це не виключає наявності у підозрюваної інших, одержаних у такий спосіб доходів, крім офіційних.
Цілком підтвердженим є також і ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже з матеріалів кримінально провадження вбачається вжиття ОСОБА_7 заходів протидії розслідуванню шляхом вказівок приховати документи про країну походження трансформаторів силових.
Зафіксоване в матеріалах кримінального провадження спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 очевидно свідчить про координування дій між ними, узгодження останніми показань та обрання однакової процесуальної поведінки під час досудового розслідування, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні. Вищевказане підтверджується також тим, що перебуваючи на території Республіки Болгарія, підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 скеровували детективу листи, зокрема, про неможливість їх явки за викликами органу досудового розслідування, які мали абсолютно ідентичний узгоджений зміст, а отже їх спільні дії були спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про недоведеність чи відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави пропорційний меті забезпечення кримінального провадження та, за обставин даного кримінального провадження, є саме таким достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобіганню доведеним ризикам з огляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ним запобігти. Доказів на підтвердження того, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, є невиправданим, захисником надано не було і колегією суддів обставин для такого висновку не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині суворості обраного запобіжного заходу є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 січня 2025 року, постановлену в межах кримінального провадження №52022000000000169 про застосування до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваноїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3