- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/13831/24
Провадження №11-сс/991/32/25
У Х В А Л А
20 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власника майна ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_9, який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_10, суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_13 .
За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, який належить дочці ОСОБА_13 - ОСОБА_8 .
Оглядом вказаного телефону виявлено листування з матір`ю ОСОБА_14 щодо запланованих обшуків, які стосуються ОСОБА_13, видалені бесіди, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до них.
Під час обшуку ОСОБА_8 надала пароль доступу до мобільного телефону.
Постановою детектива від 06.12.2024 вилучений телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
19.12.2024 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно з якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Згідно з постановою, під час подальшого огляду після обшуку за участю спеціаліста з мобільного телефону скопійовано інформацію, але у зв`язку з відсутністю технічної можливості подолання внутрішньої системи доступу до даних у файлі-звіті відсутні відомості з месенджерів Signal,Telegram та електронної пошти.
З метою збереження як речового доказу прокурор звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
За висновоком слідчого судді наявні підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_8 у силу родинних її зв?язків із ОСОБА_13 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Під час обшуку детективи виявили у мобільному телефоні листування із матір`ю щодо запланованих обшуків, які стосуються ОСОБА_13 . У листуванні ОСОБА_8 наявні видалені повідомлення, у зв`язку із чим встановити всі відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування, неможливо.
Крім того, вилучення мобільного телефону пов`язане із необхідністю відновлення видалених даних шляхом проведення експертного дослідження.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначає, що мобільний телефон не містить ознак речового доказу, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
За твердженням адвоката потреба в арешті відсутня, оскільки ОСОБА_8 добровільно надала для огляду мобільний телефон та повідомила пароль до нього, у зв`язку з чим, детективи могли скопіювати необхідну інформацію без його вилучення.
На переконання адвоката проведення компютерно-технічної екпертизи доручено детективами особі, яка не є судовим експертом.
Враховуючи наведене, адвокат вважає, що накладення арешту на мобільний телефон є непропорційним втручанням в право власності ОСОБА_8 .
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити в її задоволенні.
Зазначає, що правовою підставою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертного дослідження. У телефоні ОСОБА_8 виявлено видалені повідомлення, їх відновлення є предметом призначеної експертизи.
Будучи належним чином повідомленою про місце та час судового засідання, власник майна в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Накладаючи арешт на мобільний телефон ОСОБА_8, слідчий суддя виходив з того, що він вилучений за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Вилучення мобільного телефону пов`язане із необхідністю відновлення видалених даних шляхом проведення експертного дослідження.
Колегія суддів з висновком слідчого судді не погоджується виходячи з такого.
Підставами вилучення та арешту мобільного телефону, серед іншого, є необхідність проведення експертного дослідження на предмет видаленої інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають доказове значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що під час обшуку виявлений у ОСОБА_8 мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 містив ознаки видаленої інформації, яка стосувалася її спілкування з матір`ю ( ОСОБА_14 ) тільки щодо проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_13 .
Наведене також підтверджується протоколом обшуку від 05.12.2024.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, який належить ОСОБА_14, вилучений у її житлі за адресою АДРЕСА_3, у тому числі з підстав необхідності проведення експертного дослідження стосовно видаленої інформації, що могла міститися у листуванні між матір`ю ( ОСОБА_14 ) та дочкою ( ОСОБА_8 ).
За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав та необхідності для вилучення, арешту мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro Мах, що належить ОСОБА_8, на предмет експертного дослідження видаленої інформації її спілкування з матір`ю.
Вся інша наявна у мобільному телефоні інформація не містить ознак видалення, а відтак в її експертному дослідженні також не має потреби.
Колегія суддів також відзначає про неточність в судовому рішенні, оскільки згідно протоколу обшуку і пояснень учасників у ході апеляційного розгляду за результатами обшуку був вилучений телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, а не Apple iPhone 15 Pro Мах. Однак це не впливає на правильність судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись статтями 98, 170-173, 418, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3