- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/696/25
Провадження 1-кс/991/739/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив клопотання захисника ОСОБА_2, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про залишення без розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (судова справа № 991/696/25 провадження № 1-кс/991/693/25) та
ВСТАНОВИВ:
1.28 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (судова справа № 991/696/25 провадження № 1-кс/991/693/25).
2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
3.У відповідності до приписів статті 81 КПК України, розгляд заяви захисника призначено на 31 січня 2025 року.
4.30 січня 2025 року слідча суддя ОСОБА_4 надіслала лист (вх. № 4042/25-Вх) у якому повідомила про те, що 30 січня 2025 року суддя ОСОБА_6 вже розглянув аналогічну заяву захисника у цьому кримінальному провадженні та постановив ухвалу про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000534.
5.Через електронний суд 31 січня 2025 року заявник відводу - захисник ОСОБА_2 звернулась до судді з клопотанням (4113/25-Вх) у якому просила свою заяву залишити без розгляду. Зазначене клопотання мотивоване тим, що питання про відвід вказаної слідчої судді від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000534 вже було вирішене у межах розгляду іншої справи.
6.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
7.З огляду на те, що питання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000534 вже було вирішене у межах розгляду іншої справи, суддя вважає, що заява про відвід може бути залишена без розгляду, оскільки стаття 81 КПК України передбачає можливість прийняття такого рішення та особа, яка заявила відвід подала відповідну заяву із якої слідує про відсутність предмету розгляду.
8.Зважаючи на ці положення закону та принцип диспозитивності, враховуючи що заявник відмовився від права підтримати свою заяву, суддя вважає за можливе залишити без розгляду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (судова справа № 991/696/25 провадження № 1-кс/991/693/25).
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 201, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (судова справа № 991/696/25 провадження № 1-кс/991/693/25), - залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1