- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/839/25
Провадження 1-кс/991/839/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 та
ВСТАНОВИВ:
1.18 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01 липня 2024 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01 липня 2024 року за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК.
2.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 991/11772/24 клопотання про арешт майна задоволено і накладено арешт, у тому числі, на кошти на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
3.За твердженням адвоката власник майна обґрунтовує необхідність скасування арешту його майна таким:
- органом досудового розслідування не доведено, що кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_5 мають відношення до незаконного збагачення ОСОБА_6, яке розслідується;
- ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаній справі;
- на рахунок НОМЕР_1 надходять кошти за електричну енергію по «зеленому тарифу», а на рахунок НОМЕР_2 - по виплаті пенсії ОСОБА_5 .
Адвокат вважає, що наразі заходи обмеження права власності, які застосовуються до власника, не є обґрунтовано пропорційними до мети, яку прагне досягти обвинувачення, а тому просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 991/11772/24, на кошти на рахунках, належні ОСОБА_5 .
4.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
3.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 - клопотання підтримав, просив його задовольнити. На його думку, обмеження права власності ОСОБА_5 є невиправданим та не відповідає меті арешту майна, тому потреба у його продовженні відпала. Зазначив, що кошти, які отримав ОСОБА_5 по «зеленому тарифу» не можуть бути пов`язані з кримінальними правопорушеннями за ст. ст. 190, 209 КК. Також вказав, що кошти на рахунках не мають зв`язку з підозрюваною ОСОБА_6 та з інкримінованим правопорушенням за ст. 368-5 КК. Адвокат вважає, що на даний момент наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно останнього.
3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що у органу досудового розслідування на сьогоднішній день існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК і здійснюється ряд заходів щодо встановлення документів, усіх обставин ймовірного розміщення сонячних електростанцій з метою подальшого отримання прибутку з порушенням ЗУ «Про альтернативні джерела енергії» та підзаконних нормативно-правових актів. Тому просив відмовити у скасуванні арешту на рахунок, який надходять кошти по «зеленому тарифу». Щодо рахунку, на який надходять пенсія, то поклався на розсуд суду. Зазначив лише, що коли накладався арешт, то на картці було більше 2,5 млн грн, зараз залишилось 450 тис грн. По обігу з карти видно, що кошти надходили ще і від різних ФОПів, а також їм перераховувались пошти. Детектив зазначив, що на сьогоднішній день неможливо встановити чи ці кошти, які залишились на карті є лише пенсійними виплатами чи інші надходження.
4.Заслухавши позицію представника власника майна, детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
5.На підставі досліджених документів встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202424001000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
5.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2024 року (справа № 991/11772/24) накладено арешт на вказані вище рахунки.
6.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
7.З пояснень адвоката вбачається, що, на його переконання, арешт на рахунки ОСОБА_5 накладено необґрунтовано. Посилається на те, що власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна і він не міг надати пояснення та долучити відповідні документи про рух коштів по цим банківським рахункам. Наразі існують обґрунтовані підстави для скасування арешту.
7.1.Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2024, якою на зазначені кошти на рахунках накладено арешт, вбачається, що приймаючи рішення про наявність/відсутність підстав для арешту, слідчим суддею встановлено: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень (ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК), що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна; зазначені кошти, які наявні на рахунках ОСОБА_5, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному проваджені; кошти відповідають ознакам, зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК, а саме можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та були предметом кримінального правопорушення, тобто, можуть підлягати спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні; наявність існування ризику відчуження коштів задля їх приховування, шляхом перерахування третім особам; застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів та спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні, не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
7.2.Таким чином, арешт на кошти накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні (п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК).
7.3.З виписок по рахунках ОСОБА_5 вбачається, що на рахунок НОМЕР_1 надходять зарахування кожний місяць від Хмельницькенергозбут по «зеленому тарифу». Виписка надана за серпень-вересень 2024 року.
7.4.Як встановлено у ході розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у тому числі, щодо укладання договорів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом», фактів подальшого безпідставного отримання грошових коштів останніми за продаж електричної енергії за «зеленим тарифом», фактів внесення до заяв - повідомлень про укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії недостовірних відомостей щодо наявності власних приватних домогосподарств на територіях, де встановлені сонячні електростанції.
7.5.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підозри вважати, що вказані кошти, отримані по «зеленому тарифу» отримані незаконним шляхом, а тому арешт майна накладено обґрунтовано та відсутні підстави для скасування арешту на рахунок НОМЕР_1 . Доводи скаржника стосовно неправильності кримінально-правової кваліфікації вищеописаних дій не є достатніми для скасування арешту, оскільки, по перше, процес кваліфікації є динамічним, по друге, її правильність суд може перевірити лише за результатами дослідження усього обсягу доказової бази.
8.Щодо накладення арешту на кошти на рахунок НОМЕР_2, то слідчий суддя погоджується з доводами адвоката і вважає, що відпала потреба в арешті на вказане майно.
8.1.Так, в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що банківський рахунок є рахунком щодо коштів, на яких абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК встановлено заборону накладення арешту.
8.2.Водночас, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_2, який відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснюється нарахування пенсії. Оскільки даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на нього є порушенням прав ОСОБА_5 на одержання пенсійних виплат та розпорядження ними. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист.
8.3.Тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 11 жовтня 2024 року в частині накладення арешту на ці безготівкові кошти.
9.За таких обставин клопотання представника власника майна про скасування арешту з рахунків підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 - задовольнити частково.
2. Скасувати арешт на кошти на банківському рахунку ОСОБА_5 (РПОКПП НОМЕР_3 ) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - НОМЕР_2, накладені ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2024 року (справа № 991/11772/24, провадження № 1-кс/991/11835/24).
3. В інший частині відмовити у задоволенні клопотання.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10