- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/12482/24
Провадження 1-кс/991/1262/25
У Х В А Л А
13 лютого 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні 11.02.2025 захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1
12.02.2025 захисник надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
2. Обґрунтування заяви про відвід
В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для його відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Упередженість судді ОСОБА_5, на переконання захисника, полягає у неповажливій поведінці судді по відношенню до сторони захисту та привілейоване ставлення до сторони обвинувачення.
Це проявилось у обмеженні сторони захисту у праві заявити клопотання про очевидну недопустимість доказу.
У заяві зазначено, що суддя ОСОБА_5, не з`ясувавши обставини та підстави для звернення із таким клопотанням, зазначив, що воно є ідентичним попередньому клопотанню та заборонив його оголошувати. При цьому суддя додав, що такі дії сторони захисту він розцінює як спосіб затягування судового розгляду.
Захисник вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 є несправедливими та протиправними, оскільки:
- клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів від 04.02.2025 та 11.02.2025 не є ідентичними та стосувалися різних обставин;
- стаття 350 КПК України не містить заборони на звернення іншого учасника процесу з подібним клопотанням;
- КПК України не передбачено повноважень суду забороняти учаснику процесу оголошувати клопотання.
Крім того, беручи до уваги належне виконання стороною обов`язку прибути за викликом суду, а також ту обставину, що клопотання про визнання доказу очевидно недопустимими подавалося лише вдруге, вважає, що твердження судді про затягування судового розгляду є безпідставними.
3. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5, з підстав, що зазначені у відповідній письмовій заяві. Вважає, що дії судді, які стали підставою для заявлення йому відводу є такими, що створюють у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивній безсторонності судді.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_5 пояснень щодо заявленого відводу не надав.
Прокурор ОСОБА_6 надіслала письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вважала, що заявлений відвід обумовлений виключено незгодою захисника з порядком ведення суддею ОСОБА_5 судового процесу, тобто із виконанням суддею повноважень, передбачених КПК України.
Позиція, висловлена суддею ОСОБА_5, щодо затягування стороною захисту судового розгляду обумовлена саме діями сторони захисту, які мали місце з часу призначення підготовчого судового засідання та дають підстави для такого твердження.
4. Оцінка та висновки судді
Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Суддя вважає, що доводи, наведені у заяві та озвучені захисником у судовому засіданні не містять об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 по відношенню до сторони захисту, а також про привілейоване ставлення до сторони обвинувачення.
Частиною 1 статті 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, відмовляючи стороні захисту в оголошенні клопотання, яке згідно з його внутрішнім переконанням було ідентичним попередньому, суддя діяв у межах повноважень, передбачених у тому числі статтею 321 КПК України.
Внаслідок розгляду заяви про відвід обставин, які б вказували на те, що відмова у оголошенні стороною захисту клопотання обумовлена прихильністю судді ОСОБА_5 до сторони обвинувачення, не встановлено.
У записі судового засідання від 11.02.2025 зафіксовано, що суддя ОСОБА_5 обґрунтував мотиви свого рішення, надав стороні захисту можливість долучити клопотання про визнання доказів недопустимими до матеріалів справи для його оцінки під час прийняття рішення за наслідками судового розгляду. На думку суду, суддя ОСОБА_5 не продемонстрував ознак зневажливого ставлення до сторони захисту.
Натомість доводи захисника ОСОБА_3 фактично зводяться виключно до незгоди із порядком проведення судового засідання та прийнятими процесуальними рішеннями.
Але самі по собі ці твердження не можуть бути підставою для відводу судді.
Заявляючи відвід з підстав наявності сумнівів у неупередженості, особа має навести аргументи, що підтверджують причини, мету та мотиви певних процесуальних дій чи рішень, зазначити конкретні факти та обставини на їх підтвердження. Проте, доводи захисника ОСОБА_3 зводяться лише до припущення, що певні процесуальні дії вчиняються суддею ОСОБА_5 через упередженість.
Лише наявність сумнівів сторони захисту в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення не свідчить про упередженість судді та не тягне його усунення від розгляду цього кримінального провадження.
Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_5, вчинено не було.
З урахуванням вищевикладеного у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7