- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
11 лютого 2025 року Справа № 638/12275/18
Провадження №11-кп/991/54/25
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 у справі № 638/12275/18 (провадження № 11-кп/991/54/25) за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 42017000000000011 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 за вказаною вище апеляційною скаргою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 .Послався на те, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, вже брала участь в розгляді цього кримінального провадження під час перегляду попереднього вироку Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 відносно ОСОБА_4 . Вважає, що повторна участь судді є підставою для відводу.
Суддя ОСОБА_2 з цих же підстав заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги. Зазначала, що вона дійсно в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, переглядала попередній вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 відносно ОСОБА_4, ухвалений у цьому ж кримінальному провадженні. Під час такого розгляду, вказана колегія суддів досліджувала докази у кримінальному провадженні, за результатами чого їм була надана відповідна оцінка та вирок від 26.05.2021 був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За результатами розгляду колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 11.02.2025 залишила без задоволення вказані заяви, оскільки дійшла висновку, що у чинному КПК відсутні обмеження для судді, якому заявлено відвід, на участь в апеляційному розгляді.
У цій частині вважаю за необхідне висловити окрему думку, з огляду на таке.
Так, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_7, розглядала кримінальне провадження № 42017000000000011 за апеляційними скаргами прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 - захисників ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021, а також апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 - захисників ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021, якими ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а також закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 375 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 (справа № 638/12275/18, провадження № 11-кп/991/5/22).
Ухвалою від 05.12.2022 зазначені апеляційні скарги задоволені частково, вирок та ухвала суду першої інстанції від 26.05.2021 скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Такого висновку зазначена колегія суддів дійшла на підставі ретельної перевірки всіх доводів, викладених в апеляційних скаргах, та дослідженні під час апеляційного розгляду доказів та їх оцінки відповідно до ст. 94 КПК України.
З урахування зазначеного вище вважаю, що моя повторна участь у розгляді кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 за апеляційною скаргою сторони обвинувачення на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може призвести до виникнення у стороннього спостерігача враження, що я вже сформувала для себе певні висновки та висловила свою правову позицію щодо певних доводів апеляційної скарги прокурора. А тому, з метою збереження та утвердження довіри у громадськості до судів, вважаю, що мій самовідвід від розгляду апеляційної скарги колегією суддів мав би бути задоволений, а матеріали апеляційного провадження передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Суддя ОСОБА_2