26 травня 2021 року ВАКС виправдав харківську суддю Тетяну Денисюк, яку обвинувачували у зловживанні службовим становищем під час розгляду проваджень щодо газових схем екснардепа-втікача Онищенка.
Тетяна Денисюк — суддя Господарського суду Харківської області. Як вважає слідство, у 2016 році вона ухвалила завідомо незаконне рішення на користь підприємства «Карпатнадраінвест».
Ще у 2015 році НАБУ розслідувало справу про розкрадання під час видобутку та продажу природного газу. Державне підприємство «Укргазвидобування» займалося видобутком газу та газового конденсату спільно з приватними компаніями Онищенка за договорами спільної діяльності. Однак потім Кабмін вирішив підняти ренту, яку мали сплачувати такі компанії за користування надрами.
Тож учасники схеми, щоб не втратити прибуток, вирішили продавати цей газ посередникам на фіктивних біржах за заниженими цінами. А вони своєю чергою продавали його споживачам за ринковою ціною — різниця вартості потрапляла в кишеню до організаторів схеми. Збитки для держави за рік роботи схеми склали приблизно 3 млрд грн.
Олександр Онищенко — лише один з організаторів. Саме йому було підконтрольне приватне товариство «Карпатнадраінвест». Пізніше НАБУ наклало арешт на отримане цією компанією паливо, а «Укргазвидобування» в листопаді 2016-го звернулося до суду з проханням стягнути з компанії борг. Приватна компанія погодилася сплатити борг з відстрочкою та подала зустрічний позов, у якому попросила віддати їй весь арештований газ.
Денисюк постановила рішення, зокрема на підставі зустрічного позову, де «Карпатнадраінвест» не сплатила судового збору, чим також завдала збитків державі. Суддя зобов’язала державне підприємство передати приватній компанії арештований газ і конденсат та відтермінувала сплату боргу перед «Укргазвидобуванням» на цілий рік, додатково зменшивши розмір пені на 40 млн грн. Згодом таке рішення було скасовано в апеляції.
Прокуратура побачила в діях судді Денисюк ознаки злочину — зокрема, що вона нібито перевищила повноваження та створила підстави для скасування арешту у кримінальному провадженні в рамках розгляду господарської справи.
Сторона захисту зазначала, що обвинувачення щодо Денисюк є необґрунтованим через відсутність у діях обвинуваченої ознак зловживання владою чи службовим становищем. Окремо сторона захисту звернула увагу на те, що практика покладення обов’язку зі сплати судового збору була на момент подій непослідовною і неуніфікованою, тому обвинуваченій не могло бути очевидно, які саме її дії або бездіяльність могли стати порушенням закону.
Також захист наголошував, що дії Денисюк не свідчать про умисне зловживання службовим становищем або будь-яке інше неналежне виконання обов’язків, що могло б заподіяти істотну шкоду інтересам держави чи громадян.
У ВАКС дії Денисюк кваліфікували за ч. 2 ст. 364 КК України. Харківську суддю врешті виправдали, тому що її обвинувачення, як вважає ВАКС, ґрунтується лише на припущеннях. Прокурор, утім, просив засудити її на 4 роки зі штрафом та позбавленням права обіймати певні посади.
Прокурор також повідомив, що директор «Карпатнадраінвест» був знайомий та працював разом з братом і батьком Денисюк. А ще суддя відхилила відвід від юриста «Укргазвидобуванням» — на рішення ВАКС ця інформація від сторони обвинувачення, вочевидь, не вплинула.
Апеляція у відповідь на скаргу прокурора скасувала рішення ВАКС та призначила новий розгляд у суді першої інстанції. В листопаді 2024 року ВАКС повторно виправдав Денисюк у зв’язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.
На думку суду, наведена сукупність доказів, а також зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду вказує, що позиція обвинуваченої щодо зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення за первісним позовом не була належним чином обґрунтована в її рішенні. Водночас суд не встановив, що Денисюк контактувала з іншими особами задля впливу на рішення по господарській справі.
Суд зауважив, що рішення Господарського суду Харківської було оскаржене в апеляційному порядку й не набрало законної сили, тому спричинення тяжких наслідків в цій справі відсутнє. Крім того, деякі обставини, викладені в обвинувальному акті (наприклад, виготовлення проєкту судового рішення третьою особою чи можливий зв’язок обвинуваченої з ТОВ «Карпатнадраінвест»), не знайшли беззаперечного підтвердження під час судового розгляду.
Після повторного розгляду АП ВАКС залишила вирок без змін.
08/10/2019
Вирок набрав законної сили
.png)