- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/1358/25
Провадження №11-сс/991/144/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з поданням скарги на рішення, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат вказує, що слідчий суддя буквально підійшов до тлумачення положення ч. 1 ст. 303 КПК України і його рішення фактично порушує право ОСОБА_6 на захист. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. В обґрунтування вимог зазначає, що стороною захисту до НАБУ подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року, а саме відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 . Однак, постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 13 лютого 2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Вказане рішення детектива, на думку захисника, є бездіяльністю, котра полягає у неналежному процесуальному реагуванні (наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування), яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, яка і була оскаржена до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Хоча постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення прямо не передбачена як така, що підлягає оскарженню, однак, на думку захисника, є явно незаконною. Тому слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за відсутності на то правових підстав, не здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
У провадженні слідчої групи детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.
13 лютого 2025 року детективом НАБУ ОСОБА_7 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування було розглянуто уповноваженим детективом, за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомлено особу, яка звернулась з відповідним клопотанням, а отже доводи захисника про те, що детективом було вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню, колегія суддів вважає непереконливими і відхиляє.
Оскільки захисником подана скарга на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, судом не встановлено.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3