Документ № 125473068

Справа № 991/1275/25

Провадження 1-кс/991/1278/25

У Х В А Л А

14.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000222,

за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 12.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про зміну (доповнення) та продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000222.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ( 3) незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Відповідно до ухвали слідчої судді від 25.10.2024 у справі № 991/12170/24 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн із покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці - тобто, до 25.12.2024 включно, обов`язків: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7, працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 195-207 т. 1/.

3.3.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у справі № 991/12170/24 названу ухвалу слідчої судді змінено в частині визначення розміру застави та визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 22 170 000 грн /а.с. 211-221 т. 1/.

3.4.Відповідно до ухвали слідчого судді віл 18.12.2024 у справі № 991/13992/24, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; (6) носити електронний засіб контролю, продовжено до 18.02.2025.

3.5.Слідчий суддя, серед іншого, встановив наявність ризиків (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.6.17.01.2025 ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 227, 228 т. 1/.

3.7.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) знищити, приховати або спотворити документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та підстави для покладення нового обов`язку;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.8.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 52024000000000222 розпочато 07.05.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України про те, службові особи місцевих органів державної виконавчої влади вимагають неправомірну вигоду у особливо великому розмірі /а.с. 13 т. 1/.

3.9.24.10.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - проханні надати йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі /а.с. 56-61 т. 1/.

3.10.За змістом підозри, орієнтовно на початку 2024 року (точного часу слідством не встановлено) ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» (код ЄДРПОУ 34884355) звернулось до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із клопотанням про виділення лісової ділянки державної власності орієнтовною площею 19,0 га, розташованої на території Піщанської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, у довгострокове тимчасове користування лісами для рекреаційних цілей.

Листами від 29.01.2024 №3-323/0/261-24, від 22.03.2024 №3-323/1/261-24 Департаменту екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» відмовлено у виділенні зазначеної лісової ділянки.

Орієнтовно у квітні 2024 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 02.05.2024) представник ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» на ім`я ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6, та просив допомогти з`ясувати причини, з яких ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_6, будучи знайомим з першим заступником Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, 02.05.2024 зустрівся із ним, сказав, що представляє інтереси ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» та поцікавився, чи відомо ОСОБА_3 з яких причин вказане підприємство отримує відмови у задоволенні вищезазначених клопотань.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6, що обізнаний про розгляд Дніпропетровською ОДА зазначених клопотань ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» та що тільки він, враховуючи його службові повноваження як першого заступника голови Дніпропетровської ОДА та виконання ним обов`язків голови ОДА на час його відсутності, уповноважений прийняти відповідне рішення та задовольнити клопотання ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ».

Продовжуючи свої дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» неправомірної вигоди у розмірі 200 000 доларів США за видачу розпорядження про виділення лісової ділянки державної власності у довгострокове тимчасове користування ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ». При цьому ОСОБА_3 зазначив, що відповідне рішення він у будь-якому разі має погодити із Головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7

14.05.2024 під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останній розповів про механізм подачі документів щодо виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», повторно зазначив про необхідність погодження даного питання із головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7, озвучив можливий розподіл суми неправомірної вигоди між ним та ОСОБА_7 .

Згодом, 30.05.2024 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що ним погоджено із головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», та що відповідні документи будуть підписані трохи пізніше, щоб уникнути підозр стосовно ухвалення позитивного рішення після декількох відмов по цьому ж питанню.

У подальшому, 25.06.2024 під час зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останній зазначив що для видачі розпорядження щодо виділення ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у довгострокове тимчасове користування суміжних лісових ділянок державної власності потрібно дочекатись сприятливого моменту. Також ОСОБА_3 повторно зазначив, що тільки він уповноважений задовольнити це клопотання.

Разом з тим, після висловлення ОСОБА_3 прохання щодо отримання від ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» неправомірної вигоди 18.07.2024 головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальником обласної військової адміністрації видано розпорядження № К-109/0/5-24, на підставі якого з 22.07.2024 до 25.08.2024 ОСОБА_3 було надано відпустку, в останній день якої його було звільнено.

Зважаючи на викладене, висловивши відповідне прохання щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не отримав таку неправомірну вигоду у зв`язку із власним звільненням із займаної посади.

3.11.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.12.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.13.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.14.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується під час досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.15.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.16.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:

-заяви ОСОБА_6 від 07.05.2024 про вчинення злочину, відповідно до якої заступник голови Дніпропетровської ОДА ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 000 доларів США за видачу розпорядження про виділення в довгострокове користування лісової ділянки державної власності площею 19 га та додатково виділення ще 16,5 га землі державної власності /а.с. 18, 19 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.05.2024, яким підтверджуються обставини, викладені у повідомленні про підозру щодо зустрічі ОСОБА_6 із представником ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» Геннадієм, прохання останнього допомогти з`ясувати у ОСОБА_3 причини відмови у виділенні у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки державної власності, обставини зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_3 з цього приводу та висловлення останнім прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 200 000 доларів США за видачу відповідного розпорядження, зокрема, останній зазначив, що таке розпорядження відноситься виключно до його компетенції та за це йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 200 000 доларів США, однак, у будь-якому разі це має бути погоджено із головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 /а.с. 20-24 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2024 у сукупності із даними копії протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.06.2024, якими підтверджуються викладені у повідомленні про підозру обставини зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14.05.2024, під час якої ОСОБА_6 повідомив, що представники ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» погодились на висунуті ОСОБА_3 умови щодо надання неправомірної вигоди та довіреністю уповноважили ОСОБА_6 на представництво їх інтересів, а на запитання ОСОБА_3 щодо того, яку частину неправомірної вигоди ОСОБА_6 планує залишити собі, останній, для надання природності їх спілкуванню зазначив, що 30%, що становить 45 000 доларів США, а надалі ОСОБА_3 розповів про механізм подачі документів щодо виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», висловив побоювання, щодо власного викриття, зазначив про необхідність погодження питання виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» із Головою Дніпропетровської ОВА ОСОБА_7, після чого надасть подальші вказівки /а.с. 25-29, 42-49 т. 1/;

-протоколу огляду від 14.05.2024 листування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у месенджері «Telegram» 14.05.2024, під час якого ОСОБА_3 зазначив про можливий розподіл суми неправомірної вигоди між ним та ОСОБА_7, зокрема, ОСОБА_3 о 15 год 39 хв надіслав повідомлення такого змісту: «Поки тихо», о 15 год 40 хв також зазначив: «До речі, я голові скажу суму, мені звідти 20% залишиться», а ОСОБА_6 своєю чергою запропонував: «Тоді давай наполовину все, що нам залишиться», на що ОСОБА_3 відповів: «Давай подивимось. Зараз проговоримо з ним» /а.с. 35-38 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.06.2024 у сукупності із даними копії протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.06.2024, якими підтверджуються викладені у повідомленні про підозру обставини зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 30.05.2024, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що погодив із ОСОБА_7 виділення земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», та що відповідні документи будуть підписані трохи пізніше, щоб уникнути підозр стосовно ухвалення позитивного рішення після декількох відмов по цьому ж питанню /а.с. 30-34, 50-52 т. 1/;

-протоколу огляду від 06.06.2024 листування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у месенджері «Telegram» 05.06.2024 під час якого зафіксовано, що 05.06.2024 о 17 год 15 хв ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_6 повідомлення такого змісту: «Привіт. Якщо підпишу - ти коли будеш?», на що ОСОБА_6 о 18 год 29 хв відповів: «Зараз дізнаюсь», після чого о 19 год 28 хв додав: «Як підпишеш, мені одного дня достатньо доїхати до тебе. Командуй» /а.с. 39-41 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.06.2024, у якому зафіксовано обставини зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка відбулась 25.06.2024, під час якої ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_6, що для видачі розпорядження щодо виділення ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у довгострокове тимчасове користування суміжних лісових ділянок державної власності потрібно дочекатись сприятливого моменту, а також ОСОБА_3 повторно зазначив, що тільки він уповноважений задовольнити це клопотання /а.с. 53-55 т. 1/.

3.17.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000222 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.19.Водночас, слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.20.Поряд з цим, порушені захистом питання щодо підозри, з урахуванням наданих документів /а.с. 244-248 т. 1/, виходять за межі обґрунтованості підозри, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Щодо наявності ризиків

3.21.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.22.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.23.Так, у ч. 4 ст. 368 КК України встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

3.24.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України за вчинення корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.25.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з позбавленням усього належному йому на праві власності майна.

3.26.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.27.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.28.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваній буде призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.29.Слід зауважити, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 (далі - Закон № 3543-ХІІ), Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила перетинання державного кордону).

3.30.Проте відповідно до ухвали слідчої судді від 25.10.2024 у підозрюваного є троє неповнолітніх дітей, тож такі обмеження не поширюються на підозрюваного /а.с. 135-144 т. 1/.

3.31.До того ж, згідно з названою ухвалою, відповідним правом підозрюваний під час дії воєнного стану користувався, адже з 05.09.2024 по 18.09.2024 перебував за межами України /а.с. 135-144 т. 1/.

3.32.З цього приводу слідча суддя ураховує, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.33.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного.

3.34.Так, у період з 1998 по 2024 рік офіційний дохід підозрюваного ОСОБА_3 склав 31 029 292 грн, з яких 30 251 826 грн підозрюваний набув упродовж 2015 - 2024 років /а.с. 87 т. 1/.

3.35.Водночас, дохід його дружини за період 1998 - 2024 років склав 26 994 603 грн, а за 2011 - 2024 роки, тобто перебування у шлюбі з підозрюваним - близько 26 889 183 грн /а.с. 87, 88 т. 1/

3.36.Поряд з цим, згідно з даними його декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої перед звільненням, станом на 25.08.2024 грошові активи підозрюваного становили 70 000 доларів США, 1 525 831 грн, а його дружини ОСОБА_12 12 194 191 грн (з яких 6 038 900 грн поворотна фінансова допомога) та 12 574 євро /а.с. 131, 132 т. 1/.

3.37.Окрім того, підозрюваному належать на праві власності садовий (дачний) будинок площею 175,8 кв. м та земельна ділянка площею 1200 кв. м у Київській області, зареєстровані за ним 10.07.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 70, 71 т. 1/.

3.38.Його дружині ОСОБА_12 належать на праві власності будинок для відпочинку котеджного типу площею 145,1 кв. м та земельна ділянка площею 0,04 га в Одеській області, набуті 07.10.2019 та 16.02.2018 відповідно на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 73, 74 т. 1/, земельна ділянка у Київській області площею 0,12 га, набута 28.08.2015 /а.с. 74 т. 1/ та автомобіль BMW X6 M50I, 2021 р.в., набутий у власність 30.09.2022 /а.с. 86 т. 1/.

3.39.Також ОСОБА_12 належать частки у статутних капіталах ТОВ «Аркуш Юей», ТОВ «Агрофірма Залісся» та у компанії «Aurora Mag. Pro, s.r.o.», яка зареєстрована у Словацькій Республіці, загалом у розмірі 266 382 грн /а.с. 130 т. 1/.

3.40.Згідно з ухвалою слідчої судді від 25.10.2024 під час обшуку за місцем проживання підозрюваного на подвір`ї детективи виявили автомобілі BMW X7 та Toyota Land Cruiser, які зі слів підозрюваного перебувають у його користуванні та загалом це підтверджується відомостями його декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, у ній зазначено, що автомобіль BMW орендується його дружиною у ТОВ «Нортек Авто», а автомобіль Toyota Land Cruiser - підозрюваним у ОСОБА_5 /а.с. 129, 130, 135-144 т. 1/.

3.41.Окрім того, підозрюваний задекларував цінне рухоме майно, зокрема, 4 годинники «Hublot», «Patek Philippe», «Parmigiani», «Bovet», які належать йому на праві власності, а також цінне рухоме майно дружини: 3 годинники «Rolex», «Chopard», «Ulysse Nardin», 2 сумки «Dior», «Louis Vuitton», та 2 шуби жіночі з хутра норки та соболя /а.с. 128, 129 т. 1/.

3.42.З цього приводу, слідча суддя зауважує, що обов`язок декларування цінного рухомого майна виникає у суб`єкта декларування згідно з п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», якщо його вартість перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

3.43.За таких обставин, оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 визначений у розмірі 3 028 грн, вартість кожної із перелічених речей становить щонайменше 302 800 грн.

3.44.Водночас, слід врахувати, що згідно з ухвалою слідчої судді від 25.10.2024 під час обшуку житла підозрюваного 24.10.2024 детективи виявили та вилучили 3 годинники «Hublot», «Parmigiani», «Bovet», а також кошти у сумі 24 600 доларів США, також 4 600 доларів США /а.с. 135-144 т. 1/.

3.45.Поряд з цим, відомостей про арешт такого майна слідчій судді наразі не надано.

3.46.Незважаючи на ці обставини, слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваного бере до уваги не лише можливість розпоряджатися майном, а спроможність його набути у власність.

3.47.Також, слідча суддя бере до уваги, що матері підозрюваного - ОСОБА_13 належать на праві власності 1 квартира загальною площею 150,2 кв. м та 2 машиномісця загальною площею 17,1 кв. м у м. Києві, зареєстровані за нею 30.03.2017 відповідно до свідоцтва про право на спадщину /а.с. 78, 79 т. 1/.

3.48.За таких обставин, наявні у підозрюваного майнові ресурси, ураховуючи можливості підозрюваного його придбати, доглядати за ним та сплачувати витрати, пов`язані з його утриманням, на переконання слідчої судді, здатні забезпечити його тривале життя в умовах розшуку.

3.49.Окрім того, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ним. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Натомість, у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.50.З цього приводу слушними є доводи сторони обвинувачення про те, що наявність нерухомого майна на тимчасово окупованій території України, зокрема, у м. Донецьк, підвищує такий ризик.

3.51.Так, підозрюваному, його матері та брату на праві власності (частка власності 1/3 у кожного) належить квартира у м. Донецьку загальною площею 71 кв.м /а.с. 71, 72, 80, 81 т. 1/, а його дружині ОСОБА_12 - дві квартири загалом площею 295,1 кв.м, 1/4 частина квартири загалом площею 71,3 кв.м та два машиномісця /а.с. 74, 126, 127 т. 1/.

3.52.Окрім того, матері підозрюваного ОСОБА_13 належать 1 квартира площею 50,7 кв. м, а також 1 машиномісце площею 14,9 кв. м у м. Донецьку /а.с. 79, 80 т. 1/, його батькові ОСОБА_3 - квартира у м. Донецьку площею 128,2 кв. м /а.с. 77 т. 1/;

3.53.Брату підозрюваного ОСОБА_14 - 1/3 квартири площею 71 кв. м та квартира загальною площею 54,5 кв. м у м. Донецьку, а також 2 будинки загальною площею 114,9 кв. м і 2 земельних ділянки загальною площею 0,3859 га у Донецькій області /а.с. 82-85 т. 1/.

3.54.Отже, маючи змогу користуватись та розпоряджатись таким майном, а також загалом значні фінансові ресурси підозрюваний може вдатись до переховування і на тимчасово окупованій території України.

3.55.За таких обставин, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні

3.56.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.57.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.58.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.59.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.60.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.61.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.62.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.63.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 за час перебування на посаді першого заступника Голови Дніпропетровської ОДА міг набути стійкі зв`язки серед працівників, у т.ч. керівного складу Дніпропетровської ОДА, тому може використати відповідні можливості для незаконного тиску на свідків шляхом схиляння до давання вигідних йому показань. До того ж, виходячи із обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, свідками у цьому кримінальному провадженні можуть бути службові особи, до посадових обов`язків яких входили питання, пов`язані із виділенням лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» чи іншим особам.

3.64.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.65.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.66.Водночас, у клопотанні прокурора зазначено, що підозрюваний у силу наявних у нього зв`язків серед працівників Дніпропетровської ОДА, у т.ч. його керівництва, може впливати і на інших, окрім свідків, учасників кримінального провадження, не зазначивши, поряд з цим, їх конкретного переліку.

3.67.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ураховує наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

3.68.Отже, КПК України визначено чіткий перелік учасників кримінального провадження, можливість незаконного впливу на яких слідчий суддя зобов`язаний врахувати при вирішенні клопотання про запобіжний захід.

3.69.Поряд з цим, доказів залучення будь-якої особи як потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчій судді не надано та загалом це не є релевантним обставинам цього провадження.

3.70.Слідча суддя зауважує, що особи, які можуть набути процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, однак нині його не набули можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні. Отож, слідча суддя, вирішуючи щодо можливостей підозрюваного незаконно впливати на таких осіб, включає це в ризик впливу на свідків.

3.71.Також у кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише ОСОБА_3 та досудове розслідування нині завершено.

3.72.Долучені до клопотання матеріали містять відомості щодо призначених комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій /а.с. 233 т. 1/, проте дані щодо одержання висновків за результатами їх проведення у матеріалах клопотання відсутні.

3.73.Також відсутня інформація про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні.

3.74.Водночас, хоча така ймовірність нині й існує, проте сторона обвинувачення не навела яким чином набуті підозрюваним зв`язки серед працівників та керівництва Дніпропетровської ОДА можуть посприяти його незаконному впливу на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні.

3.75.За таких обставин, ризик впливу на інших учасників кримінального провадження, окрім свідків, сторона обвинувачення не довела.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.76.Слідча суддя вважає такий ризик не доведеним.

3.77.Адже нині кримінальне провадження № 52024000000000222 перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування /а.с. 227, 228 т. 1/.

3.78.Умовою переходу кримінального провадження до цієї стадії є впевненість сторони обвинувачення у тому, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290 КК України).

3.79.Це не виключає безумовно існування цих ризиків, втім, прокурор не навела обґрунтованих доводів щодо можливостей їх реалізації підозрюваним.

3.80.За відсутності таких, слідча суддя вважає такий ризик недоведеним.

3.81.Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

3.82.Покликання захисника на те, що підозрюваний добровільно відмовився від одержання неправомірної вигоди /а.с. 244-248 т. 1/, наведені ризики не зменшує.

3.83.Слідча суддя зважає, що запобіжний захід покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження, завданням якого є, зокрема, притягнення кожного до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

3.84.Своєю чергою, реалізація підозрюваним ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду чи незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні фактично спрямована на уникнення кримінальної відповідальності.

3.85.Водночас, як прохання неправомірної вигоди, так і її одержання є рівнозначними складовими диспозитивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і за умови доведеності однаково тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

3.86.Отже, наведені захисником обставини, щодо добровільної відмови від вчинення кримінального правопорушення нині не зменшують ймовірність реалізації підозрюваним встановлених ризиків.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.87.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.88.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.89.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.90.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.91.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.92.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.93.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.94.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.95.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належному йому на праві власності майна.

3.96.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.97.Поряд з цим, слідча суддя зважає на розмір неправомірної вигоди, яку просив надати підозрюваний, що становить 200 000 доларів США.

3.98.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 44 роки /а.с. 62 т. 1/, він одружений /а.с. 64 т. 1/, має трьох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку /а.с. 135-144 т. 1/.

3.99.Актуальні відомості щодо працевлаштування підозрюваного, його репутації у слідчої судді відсутні.

3.100.Також слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, про що зазначалось в цій ухвалі.

3.101.Відомості про сімейний та майновий стан, родинні зв`язки підозрюваного переконують слідчу суддю у наявності міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

3.102.Слід зазначити, що наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.103.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

3.104.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.105.Слідча суддя вирішила не продовжувати підозрюваному обов`язок носити електронний засіб контролю, з огляду на повідомлені ним обставини щодо перешкоджання медичним обстеженням, а також недоліки роботи засобу електронного контролю, пов`язані із застосуванням в умовах воєнного стану засобів радіолектронної боротьби, що впливають на визначення геолокації підозрюваного та пов`язані із цим незручності, пов`язані із контролем пересування підозрюваного уповноваженими органами.

3.106.З цього приводу слідча суддя зважає, що повідомлень від прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки слідчій судді під час розгляду цього клопотання не надходило.

3.107.За таких обставин, дієвість кримінального провадження, з огляду також на стадію кримінального провадження, зменшення ризиків, може бути забезпечена і без такого обов`язку.

3.108.На переконання слідчої судді, у зв`язку із допитом 08.01.2025 свідка ОСОБА_15 та 15.01.2024 свідка ОСОБА_16, з огляду на встановлений ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок утриматись від спілкування із такими свідками.

3.109.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява No 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 14.04.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання обов`язку утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15, ОСОБА_17 .

Строк дії такого обов`язку визначити до 14.04.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1