- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/1796/25
Провадження 1-кс/991/1797/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Приватного підприємства «ЄВРОСИР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Приватного підприємства «ЄВРОСИР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 (далі - Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 991/11877/24 накладено арешт на 8 автомобілів, які належать ПП «ЄВРОСИР». Арешт накладено з метою збереження речових доказів. На думку заявника клопотання, вищевказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ПП «ЄВРОСИР» не має відношення до обставин Кримінального провадження та майже за 5 місяців арештоване майно так і не було оглянуте чи іншим чином використане у Кримінальному провадженні. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
2.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 - підтримала заявлене клопотання та просила його задовільнити. Зазначила, що наразі ПП може користуватися вказаним майном, проте воно позбавлене можливості розпоряджатися та відчужувати його.
2.2.Детектив заперечував проти задоволення клопотання. Звернув увагу, що ПП має можливість користуватися вказаним майном. Вказане майно є речовим доказом у Кримінальному провадженні і стосується саме ст. 368-5 КК (незаконного збагачення), де ОСОБА_5 вручено підозру. Також у вказаному Кримінальному провадженні встановлюються обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК щодо ОСОБА_6 . Щодо доводів адвоката про не проведення жодних оглядів або призначення експертизи по вказаним автомобілів зазначив, що Кримінальне провадження є досить об`ємним і проводиться багато слідчих дій наразі.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 991/11877/24 накладено арешт на 8 автомобілів, які належать ПП «ЄВРОСИР».
3.2.Вказаний арешт був накладений з огляду на те, що НАБ України здійснює досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України; у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна; детективом НАБ України доведено, що арештом майна може бути виконане завдання для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.
3.3.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
3.4.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється: наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
3.5.Слідчий суддя встановив, що Кримінальне провадження стосувалося таких обставин.
3.5.1.Так, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, розпочато за фактом того, що упродовж 2020-2024 років начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком - колишнім начальником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7, дружиною ОСОБА_8, матір`ю ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи коштами ДП «Грантовий покупець» (близько 11 971 555 грн) шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, які розміщені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч Закону України «Про альтернативні джерела енергії».
3.5.2.За фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, досудове розслідування у цьому провадженні розпочато щодо вчинення такими особами за наведених обставин дій, спрямованих на легалізацію та маскування походження грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.
3.5.3.Крім того, у цьому кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК, а саме: щодо подання упродовж 2021-2023 років начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
3.5.4.Також, у цьому кримінальному провадженні 05 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК.
3.5.5.Детектив вважав, що зазначені автомобілі відповідають критеріям, наведеним у ст. 98 КПК, так як містять відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є набутими кримінально протиправним шляхом, тому постановою від 09 жовтня 2024 року визнав їх речовими доказами.
3.6.Оцінюючи доводи особи, яка заявила клопотання, слідчий суддя виходить із того, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).
3.7.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
3.8.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
3.9.Детектив обґрунтовано вказує на те, що на автомобілі, які належать ПП «ЄВРОСИР», накладено арешт без заборони користування вказаним майном. Тобто підприємство ніяким чином не позбавлено можливості користуватися, але органу досудового розслідування ще необхідний час для проведення відповідних оглядів транспортних засобів і призначення експертиз. Наразі вказані дії не можливо було виконати за ці 5 місяців у зв`язку з обсягом і складністю кримінального провадження.
3.10.Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України), сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів (ч. 2 ст. 22 КПК України). В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна детективом було з належним рівнем переконливості спростовано доводи представника ПП «ЄВРОСИР», які були викладені останньою у своєму клопотанні.
3.11.Щодо того, що автомобілі були придбані ПП протягом 2015-2020 років і ніяким чином не відносяться до ОСОБА_5, тому і не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий суддя враховує, що механізм вчинення певних кримінальних правопорушень може полягати у вчиненні дій, які зовні можуть мати законний вигляд. Тому законність (незаконність) вчинення будь-яких дій, відсутність (наявність) ознак складів кримінальних правопорушень повинна встановлюватися в ході досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував, що досудове розслідування триває і щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК ОСОБА_6 .
3.12.Щодо доводів про тривалість кримінального провадження та не проведення відповідних слідчих дій за цей час, то слідчий суддя погоджується із тим, що досудове розслідування здійснюється з 01 липня 2024 року, проте активні слідчі дії розпочалися у жовтні 2024 року. В той же час, враховуючи складність кримінального провадження, яка визначається виходячи із кількості проведених слідчих дій, характеру кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування не свідчить про надмірність тривалості його здійснення (для цілей скасування арешту майна).
4.Із досліджених в ході судового розгляду матеріалів встановлено, що арешт на автомобілі ПП «ЄВРОСИР», накладено обґрунтовано. Під час накладення арешту на майно слідчий суддя Вищого антикорупційного суду з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказані автомобілі. Жодних доводів, які б переконали слідчого суддю в протилежному, представником ПП «ЄВРОСИР» не надано, як і не надано доказів настання негативних наслідків для вищезгаданого суб`єкта господарювання від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
5.За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання про скасування арешту 8 автомобілів, які належать ПП «ЄВРОСИР», та необхідність відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Приватного підприємства «ЄВРОСИР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13