- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/945/25
Провадження №11-сс/991/124/25
У Х В А Л А
27 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_8, який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_9, суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_10, та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_11, зокрема про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.
ОСОБА_8 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2024 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.02.2025, з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025 зазначену вище ухвалу слідчого судді скасовано у частині визначеного розміру застави та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою визначено підозрюваному заставу у розмірі 10 000 000 гривень.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 10000000 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 частково задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 09.03.2025, з визначенням застави у розмірі 6000000 (шість мільйонів) гривень, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися. Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу на експертів, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_8 та членів його родини, визначив її у розмірі 6000000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, зібрані не всі необхідні докази, у тому числі речі та документи. Стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди. Також перевіряються обставини можливого приховування грошових коштів ОСОБА_8, оскільки органом досудового розслідування не встановлене місце зберігання та не відшукані всі грошові кошти, які передавалися ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
За твердженням прокурора, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний обізнаний про форми та методи досудового розслідування, вживав заходів до конспірації зустрічей, під час спілкування, з метою викриття своєї протиправної діяльності, використовував умовні слова. Також підозрюваному відомо про способи знищення інформації з електронних інформаційних мереж - додатків для відправлення та отримання миттєвих повідомлень, у зв`язку з чим ризик знищення приховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження не зменшився, не перестав існувати.
З огляду на поведінку ОСОБА_8, зафіксовану під час проведення НСРД, прокурор зазначає про наявність ризику впливу підозрюваного на експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Висновок слідчого судді щодо визначення застави у сумі 6000000 гривень прокурор вважає передчасним, оскільки розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на майновий стан підозрюваного та його близьких родичів очевидним є те, що застава у розмірі 10000000 гривень не є непомірною для підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 242240 гривень.
Зазначає, про невстановлення обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні і як наслідок безпідставно прийнято рішення про продовження строку запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя правильно врахував відсутність ризику знищення, ховання чи спотворення речей та документів. За час перебування підозрюваного під вартою детективи мали можливість провести усі необхідні розшукові дії щодо виявлення частини неправомірної вигоди, яку не відшукали раніше. Органом досудового розслідування не зазначено, які саме заходи необхідно вжити для перевірки обставин можливого переховування відповідних коштів ОСОБА_8 . Також обґрунтовано не встановлено ризику впливу ОСОБА_8 на судових експертів. Детективами НАБУ призначено десять судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, для подолання системи логічного захисту на вилучених під час обшуків мобільних телефонах. Підозрюваний ОСОБА_8 не може впливати на експертів, оскільки всі об`єкти експертних досліджень, знаходяться в їх розпорядженні. Також прокурором не заначено, яким чином підозрюваний, перебування якого під час досудового розслідування обмежено територією Львівської області може впливати на експертів, що проводитимуть лінгвістичну експертизу усного мовлення та комплексні криміналістичні експертизи звукозапису у місті Києві.
За твердженням сторони захисту слідчим суддею не обґрунтована наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. Визначений розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірним для нього, оскільки відсутні заощадження, за рахунок яких він або члени його сім`ї можуть внести заставу.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність продовження раніше застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу на експерта, не доведені прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку тримання запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від: 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, відповідно до яких підтверджуються обставини ймовірної обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також ймовірного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших неустановлених осіб (т.2 а.п.89-144); протокол за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді візуального спостереження стосовно ОСОБА_8 від 21.10.2024, яким зафіксовано події, які мали місце 17.10.2024, зокрема зустріч ОСОБА_8 із головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 (т.3 а.п. 120, 121); протокол огляду від 03.12.2024 відповідно до якого оглянуто вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 та досліджено зміст спілкування ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 28.10.2024 (т.3 а.п.128-137); протокол огляду та вручення від 04.11.2024 відповідно до якого оглянуті, ідентифіковані кошти у сумі 75000 доларів США та вручені ОСОБА_11 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди (т.3 а.п.147-157); протокол обшуку житла ОСОБА_13 від 05.12.2024, відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем його проживання (т.3 а.п.167-173); інші матеріали кримінального провадження в їхній сукупності.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 з огляду на підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, характеру та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, відсутність можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, незважаючи, що на даний час він здав свої паспорти для виїзду за кордон, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі на території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою спотворення даних про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, жоден зі свідків не допитаний судом, їх показання не сприйняті безпосередньо, для можливості використання їх як доказів.
Обґрунтованим є існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи отримані під час досудового розслідування відомості, що свідчать про ймовірне неодноразове вчинення ОСОБА_8, спільно з іншими особами дій щодо одержання неправомірної вигоди, а також плани вчиняти такі правопорушення у подальшому.
Ризик перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню підтверджується наявністю в обвинуваченого фінансових, особистих та ділових зв`язків, які він може використовувати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 зменшив розмір грошової застави з 10000000 до 6000000 мільйонів гривень, оскільки зменшився обсяг ризиків, зокрема, не підтвердженим він визнав ризик впливу підозрюваного на експертів та знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відсутність цих ризиків слідчий суддя належним чином обґрунтував.
Підозрюваний не може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з моменту початку досудового розслідування вони повинні були бути зібрані і знаходитися у сторони обвинувачення.
Помірність застави в розмірі 10000000 гривень не вказує на незаконність її визначення у розмірі 6000000 гривень.
З наведених причин, колегія суддів відхиляє також доводи прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам, які продовжують існувати.
Також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: огляд вилучених мобільних телефонів, речей та документів; проведення експертиз; розсекречення матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ухвалення процесуальних рішень за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовці та врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиті підозрюваних та інші.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Характер кримінального правопорушення (розмір предмету неправомірної вигоди, який складає біля одного мільйона доларів, спосіб вчинення за версією органу досудового розслідування групою осіб та інші обставини) виключають можливість визначення підозрюваному застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, вимагають її застосування у значно більшому розмірі.
Застава у розмірі 6000000 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників. Визначення її у меншому розмірі, на переконання колегії суддів, не відповідатиме завданням кримінального провадження. Підстав для її визначення у більшому розмірі з матеріалів провадження не вбачається.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційних скарг вищенаведених висновків не спростовують та підлягають відхиленню.
Керуючись статтями 177, 182, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024, залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3