- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/1761/25
Провадження №11-п/991/6/25
Головуючий суддя у І інстанції: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
секретар судового засідання ОСОБА_7,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/1761/25 за його клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження № 62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.
ВСТАНОВИЛА:
10.03.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про направлення матеріалів кримінального провадження № 62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025, для розгляду вказаного клопотання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2, судді - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
До початку судового розгляду через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 подано заяву про відвід колегії суддів, яка зареєстрована за вх. № 974/25-Вх від 14.03.2025. Свою заяву про відвід адвокат мотивує тим, що зазначені судді неодноразово брали участь у складі колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, постановлених на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000400 від 18.05.2023, зокрема під час розгляду справ №991/2792/24 (провадження №11-п/991/15/24), №991/3183/24 (провадження №11-п/991/18/24), №991/5104/24 (провадження №11-сс/991/455/24), №991/8105/24 (провадження №11-сс/991/658/24), №991/2792/24 (провадження №11-сс/991/408/24), №991/6839/23 (провадження №11-сс/991/583/23). Тому, виходячи з приписів ст.76 КПК України, зазначені судді не мають права брати участь у вирішенні питання про направлення кримінального провадження до іншого суду та мають бути відведені від розгляду даного питання.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід.
Заслухавши суддю-доповідача, думки присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В п.10 ч.1 ст.3 КПК України викладене нормативне визначення терміну «кримінальне провадження» - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу, п.24 ч.1 ст.3 КПК України містить визначення терміну судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, положення Кримінального процесуального кодексу України містять низку норм, які регулюють окремі питання та процедури, які не відносяться до стадії судового провадження, але прийняття рішення у яких віднесено до компетенції судді (суду).
Зокрема, положеннями ст.34 КПК України унормована процедура направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Безпосередньо абз.2 ч.3 даної статті встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Процедура вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, встановлена відповідною частиною ст.34 КПК України, не є апеляційним переглядом в розумінні Кримінального процесуального законодавства України, а є неординарною судовою процедурою, яка не відноситься до стадії судового провадження та предметом дослідження у якій не є надання оцінки доведеності чи недоведеності вини обвинувачених та обставинам кримінального провадження, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_11 на положення ст.76 КПК України не може застосовуватись до процедури, визначеної абз.2 ч.3 ст.34 КПК України, оскільки обмеження щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні встановлені ст.76 КПК України, стосуються неможливості участі судді, який здійснював судовий контроль під час досудового розслідування, в процедурі апеляційного перегляду по суті обвинувачення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й наведених вище норм, колегія суддів констатує відсутність положень Закону, які б обмежували участь судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, який раніше здійснював як суддя апеляційної інстанції судовий контроль під час досудового розслідування, у розгляді в складі колегії суддів питання про передачу кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, в порядку визначеному абз.2 ч.3 ст.34 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/1761/25 за його клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження № 62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/1761/25 за його клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження № 62023000000000400 від 18.05.2023 з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6