- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
УХВАЛА
про відмову у зміні запобіжного заходу
18 березня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення:
ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_26 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
(1) Короткий виклад змісту клопотання
ОСОБА_27 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 .
У своєму клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2019 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2019 стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 210 200 грн, з визначення ряду процесуальних обов`язків. Пізніше, ухвалами слідчих суддів від 21.01.2020, 19.03.2020, 15.05.2020 та 14.07.2020 процесуальні обов`язки продовжувалися, двічі спосіб виконання таких обов`язків змінювався на користь ОСОБА_9 .
На теперішній час запобіжний захід продовжує свою дію, при цьому, обсяг раніше визначених стосовно нього обов`язків значно зменшився. Наразі діє лише один такий обов`язок - з`являтися за першим викликом до суду.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_28 жодного разу не допускав поведінки, яка б могла свідчити про настання ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Він жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків. Фактично ті ризики, які першочергово визначалися ще 28.11.2019 вочевидь наразі в значній мірі втратили свою актуальність. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК відсутній, з огляду на відповідну стадію цього кримінального провадження, адже вся доказова база зібрана й перебуває у володінні прокурора. Отож, обраний запобіжний захід втратив свою актуальність.
Захисник просить змінити ОСОБА_20 міру запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, раніше внесений розмір застави у вигляді 210 200 грн повернути заставодавцям.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
Захисник просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому та змінити запобіжний захід ОСОБА_20 на особисте зобов`язання. Також, просив не визначати йому будь-які процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_28 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_29 підтримав клопотання. Вказав, що виключно час перевіряє наявність встановлених ризиків та ймовірності їх настання. А тому, клопотання підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_30 також підтримав необхідність зміни запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання є обґрунтованим, обвинувачений належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_31 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Наразі в обвинуваченого є лише один обов`язок - з`являтися до суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК відсутній.
Прокурор заперечив щодо цього клопотання. Вказав, що належна поведінка обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Наразі продовжують існувати ризики переховування та впливу на свідків. В кримінальному провадженні планується допит багатьох свідків. Тільки після їх допиту такий ризик може нівелюватися. Просив відмовити у його задоволенні.
(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).
Крім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин (в т.ч. характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні підставою для зміни застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання є відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 13.12.2019 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 210 200 грн та покладено ряд обов`язків.
Обираючи такий запобіжний захід, колегія суддів дійшла висновку, що підозра обґрунтована. Також, з ухвали вбачається, що колегія суддів погодилася з рішенням суду першої інстанції щодо наявності ризиків: 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконного впливу на інших підозрюваних і свідків у кримінальному провадженні; 3) знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отож, колегією суддів було встановлено три ризики, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суд зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.
Суд доходить висновку про наявність та актуальність двох ризиків, встановлених на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження - 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та 2) незаконного впливу на інших підозрюваних і свідків у кримінальному провадженні.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отож ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Перевіряючи актуальність ризику ОСОБА_20 переховуватися від суду, колегія суддів доходить висновку, що захисником будь-яким чином не обґрунтовано та не доведено його відсутність.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Отож, такий ризик як вплив на учасників, зокрема, й на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Під час досудового розслідування, обвинуваченому очевидно стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому, обвинувачений знає як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків.
Суд доходить висновку про достатню вірогідність такого ризику. ОСОБА_28 може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Отож, ризик незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні є наявним, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків не свідчить про істотне зменшення або ж відсутність встановлених ризиків. Навпаки, це підтверджує, що застосований колегією суддів Апеляційної палати ВАКС до нього вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд доходить висновку про відсутність встановленого ризику знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Станом на дату розгляду цього клопотання, кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді першої інстанції, стадія досудового розслідування закінчилася. Очевидно, що усі матеріали, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження зібрані та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.
А тому, наразі суд констатує факт відсутності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Інших обставин, які з`явились у зв`язку з плином часу, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_32 ОСОБА_33