- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/10101/23
Провадження № 1-р/991/9/25
У Х В А Л А
19 березня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Амтел» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Амтел») про роз`яснення судового рішення,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «Амтел» про роз`яснення судового рішення від 21.11.2023 у справі № 991/10101/23 (провадження № 1-кс/991/10193/23).
2.Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.11.2023 у справі № 991/10101/23 було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01.02.2023 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 76 квартир, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Чернігівська, 8-Б (ЖК «ТЕРРАКОТА») із забороною відчуження та розпорядження.
3.Водночас протягом 2020 року між ТОВ «КУА «ТРАНС КЕПІТАЛ», що діяло від імені та в інтересах АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», як майбутнім продавцем та фізичними особами, як майбутніми покупцями, було укладено ряд попередніх договорів купівлі-продажу нерухомості у ЖК «ТЕРРАКОТА». Згодом фізичні особи (інвестори) внесли забезпечувальні платежі у повному обсязі, а АТ «ЗНВКІФ «Амтел» забезпечило введення будинку в експлуатацію та реєстрацію права власності.
4.Адвокат стверджував, що накладений арешт на ці квартири унеможливлює реєстрацію права власності за фізичними особами, які виконали умови попередніх договорів.
5.Окрім цього, адвокат зазначав, що в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що арешт на квартири накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном.
6.Водночас згідно із відповіддю директора ТОВ «КУП «ТРАСТ КЕПІТАЛ» № 05/02/25-1 від 05.02.2025 обтяження у вигляді заборони розпорядження майном виключає можливість ТОВ «КУП «ТРАСТ КЕПІТАЛ», як управителя АТ «ЗНВКІФ «Амтел» передати таке майно у користування іншим особам.
7.Заявник також стверджував про те, що на переконання управителя ЖК «ТЕРРАКОТА», зазначена в ухвалі заборона відчуження та розпорядження містить у собі заборону передавати такі квартири у користування іншим особам, оскільки таке право є складовою права розпорядження, тоді як, на переконання інвесторів, зазначені в ухвалі заборони не стосуються заборони передавати квартири у користування іншим особам.
8.Адвокат зазначав, що розбіжності у тлумаченні ухвали впливають на спосіб виконання судового рішення та несуть ризик порушення майнових прав.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування зазначав, що частина із квартир, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, були призначені для проживання внутрішньо-переміщених осіб, а інша частина - фізичним особам, які укладали попередні договори та виконали їх умови. Водночас різні підходи до тлумачення ухвали унеможливлює реалізацію ТОВ «КУП «ТРАСТ КЕПІТАЛ» прав інвесторів на користування квартирами. Окрім цього, адвокат зазначав, що роз`яснення ухвали слідчого судді необхідне для її виконання.
10.Прокурор у судовому засідання зазначав, що ухвалою слідчого судді фактично не заборонено право користування арештованими квартирами. Також повідомив, що сторона обвинувачення не заперечує та не забороняє вживати заходи, спрямовані на користування майном, і реалізацію прав на житло фізичними особами.
Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
11.Розглядаючи заяву, слідчий суддя встановив такі обставини.
12.21.11.2023 ухвалою слідчого судді у справі № 991/10101/23 (провадження № 1-кс/991/10193/23) було задоволено клопотання прокурора САП про арешт майна у кримінальному провадженні № № 52023000000000052 від 01.02.2023 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 76 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження та розпорядження.
13.Окрім цього, установлено, що накладаючи арешт на нерухоме майно, а саме 76 квартир, які розташовані за адресами: місто Київ, вул. Чернігівська, у будинку № 8-А, а саме: № 159, № 209, № 145, № 223, № 235, № 213, № 215, № 240, № 201, № 166, № 111, № 96, № 173, № 127, № 92, № 86, № 61, № 68, № 72, № 80, № 47, № 38, № 23, № 41, № 35, № 30; місто Київ, вул. Чернігівська, у будинку № 8-Б, а саме: № 122, № 25, № 124, № 106, № 81, № 66, № 127, № 72, № 91, № 97, № 67, № 56, № 8, № 18, № 42, № 33, № 51; місто Київ, вул. Чернігівська, у будинку № 8-В, а саме: № 81, № 63, № 59, № 57, № 11, № 6, № 122, № 106, № 75, № 47, № 42, № 39, № 35, № 23, № 16 та у місті Київ, вул. Чернігівська, у будинку 8-Г, а саме: № 83, № 79, № 68, № 66, № 158, № 116, № 111, № 110, № 96, № 94, № 91, № 89, № 85, № 84, № 47, № 23 № 13, які належать на праві власності АТ «ЗНВКІФ «Амтел», слідчий суддя у судовому рішенні вирішив питання лише щодо позбавлення права на відчуження та розпорядження таким майном, що жодним чином не впливає на право користування квартирами (п. 56 ухвали т. 1 а.п. 7-18).
14.Водночас, на переконання директора ТОВ «КУП «ТРАСТ КЕПІТАЛ», як управителя АТ «ЗНВКІФ «Амтел», наявність зареєстрованого обтяження у вигляді заборони розпорядження майном виключає можливість здійснити передачу такого майна у користування іншим особам.
15.Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
16.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
17.Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
18.Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).
19.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
20.Ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 було накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження. Такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано із метою забезпечення спеціальної конфіскації, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності його набуття.
21.Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту слідчим суддею було вирішено питання лише щодо позбавлення права на відчуження та розпорядження нерухомим майном, що жодним чином не впливає на право користування такими квартирами.
22.Тобто слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК.
23.Окрім цього, згідно із ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (ч. 12 ст. 170 КПК).
24.Водночас зазначена в ухвалі слідчого судді заборона по своїй суті спрямована на обмеження розпоряджання юридично забезпеченої можливості визначення і вирішення юридичної долі майна, шляхом зміни його належності, стану або призначення (зокрема відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка). Тоді як право користування, яке слідчим суддею не було обмежено, означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.
25.Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення в ухвалі слідчого судді заборони на відчуження та розпорядження нерухомим майном не забороняє передачу такого нерухомого майна у користування третім особам, за наявності для цього законних підстав.
26.З огляду на викладене, заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «Амтел» про роз`яснення судового рішення слід задовольнити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Амтел» про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21.11.2023 у справі № 991/10101/23, а саме, що встановлена цією ухвалою заборона відчуження та розпорядження нерухомим майном, не забороняє передачу такого нерухомого майна у користування третім особам, за наявності для цього законних підстав.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_5