- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2653/25
Провадження № 1?кс/991/2646/25
У Х В А Л А
31 березня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійснення процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
27.03.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБ України), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
За змісту скарги слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
З грудня 2020 року ОСОБА_4 проживає за кордоном та з 2021 року перебуває на консульському обліку в Ізраїлі.
10.03.2025 ОСОБА_4 направив до НАБ України клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке в бюро зареєстроване 18.03.2025 (вх. № 294/6121?00).
Втім, усупереч вимог ст. 220 КПК України, вказане клопотання у визначений законом строк не розглянуто, про результати його розгляду ОСОБА_4 не повідомлено.
З урахуванням наведеного захисник ОСОБА_3 прохала слідчого суддю зобов`язати детективів НАБ України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2025 про призначення почеркознавчої експертизи за визначеними у ст. 220 КПК України правилами.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу з мотивів, що у ній викладені.
Детектив НАБ України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Водночас подав заперечення на скаргу, у яких також прохав розглянути скаргу у його відсутність.
За таких обставин та враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність детектива не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутність прокурора.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначена вказаною нормою процесуального закону свідчить про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає такі три обов`язкові ознаки: (1) слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем, прокурором не вчинена у вставлений строк.
Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, у силу ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь?яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як згадувалося раніше, 27.03.2025 захисник ОСОБА_3 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді за визначеними у ст. 220 КПК України правилами клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2025 про проведення почеркознавчої експертизи.
Водночас, детектив ОСОБА_5 подав заперечення, зі змісту яких слідує, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного його захисника ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст. 2975 КПК України листом від 26.03.2025 повідомлено про те, що під час досудового розслідування вже проведені необхідні почеркознавчі експертизи, у тому числі з питань, зазначених у клопотанні.
Втім, надання такої відповіді, яка по суті містить відмову в проведенні експертизи за клопотанням підозрюваного, не узгоджується з вимогами ст. 220 КПК України, відповідно до яких у такому випадку детектив мав прийняти вмотивовану постанову.
Отже, слушними є доводи захисника про те, що детектив допустив передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка виразилась не розгляді за правилами ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного про проведення експертизи.
За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України скаргу слід задовольнити та зобов`язати детектива розглянути клопотання підозрюваного за правилами ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, - задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути з винесенням постанови клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2025 (вх. № 294/6120-00) про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6