- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого,
установив:
І. Історія кримінального провадження
12.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000222 від 07.05.2024 стосовно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження № 52024000000000222 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 на 21.03.2025.
ІІ. Зміст та доводи клопотання прокурора
10.04.2025 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4, строком на 2 місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу (1); не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду (2); повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3); утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (4); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5).
Клопотання обґрунтовано:
- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: переховуватися від суду (1); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (2).
Продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивувала такими обставинами та фактами: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (1); існуванням стійких дружніх зв`язків ОСОБА_4 з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та їх помічниками, членами Кабінету Міністрів України, службовими особами Офісу Президента України, громадянами іноземних країн, що дає можливість переховуватись обвинуваченому, використовуючи їх (2); неодноразовими виїздами обвинуваченого ОСОБА_4 протягом 2020-2024 років за кордон (3); наявністю трьох неповнолітніх дітей у обвинуваченого, що дає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону в період дії воєнного стану (4); наявністю в ОСОБА_4 та його близьких осіб об`єктів нерухомого майна на тимчасово окупованій території України (5); фінансовою та майновою спроможністю обвинуваченого ОСОБА_4, членів його родини для тривалого перебування за кордоном (6).
Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, який обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може використати наявні у нього можливості, зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації для безпосереднього, ймовірно незаконного, впливу на свідків, що може призвести до схиляння надання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.
Більш того, зважаючи на порядок допиту свідків, ризик впливу на них існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Документом, який підтверджує надання обвинуваченому ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка обвинуваченого (на останньому аркуші клопотання прокурора) про їх отримання 10.04.2025 о 13:00 год.
ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, подано у зв`язку з існуючими ризиками та неможливістю завершення судового розгляду до спливу строку дії попередніх обов`язків. Вона вказала, що підозра є обґрунтованою, існують два ризики (переховування та впливу на свідків), які підтверджені доводами, викладеними в письмовому клопотанні. Покладені на обвинуваченого обов`язки, які наразі продовжують діяти, здатні запобігти цим ризикам у сукупності із застосованим запобіжним заходом. Прокурор зазначила, що має намір допитати всіх свідків, зазначених у попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків. Необхідність продовження строку дії обов`язку «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду» обґрунтовує тим, що такий обов`язок запобігає ризику втечі обвинуваченого, оскільки інакше ОСОБА_4 матиме змогу переховуватися на території України.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання прокурора та зазначив, що обов`язки вже неодноразово продовжувалися судом. Обвинувачений під час досудового розслідування та на стадії судового розгляду належним чином виконував усі покладені на нього обов`язки, а також продемонстрував свою зацікавленість у швидкому розгляді справи. У свою чергу, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині обов`язку «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду», оскільки цей обов`язок ускладнює нормальне життя обвинуваченого (зокрема, у питаннях здоров`я його дитини, відпустки та соціальних зв`язків).
Захисник ОСОБА_6 просив суд дозволити обвинуваченому пересуватись в межах території України, а щодо продовження інших обов`язків не заперечував. Він пояснив, що ОСОБА_4 позбавлений можливості переховуватися на тимчасово окупованій території України, оскільки він з 2021 року обіймав державні посади, підтримував Збройні Сили України та засуджував російську військову агресію проти України. Щодо майнового стану обвинуваченого захисник вказав, що все його майно перебуває під арештом. На переконання адвоката, позиція сторони обвинувачення у кримінальному провадженні є мінливою, зокрема в частині збільшення кількості виклику свідків для допиту. Також, вважає, що аргументи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків є безпідставними та нелогічними.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників і просив не продовжувати строку дії обов`язку в частині заборони відлучатися за межі м. Києва та Київської області, оскільки його донька має певне захворювання, через що необхідно пересуватись до медичних закладів по території України. Він пояснив, що не має наміру переховуватися та перешкоджати судовому розгляду.
IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.
Суд, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн, та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8, працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;
- ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, частково задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 та змінено ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 в частині визначення розміру застави, визначивши ОСОБА_4 заставу в розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 710 000 грн;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, розширено обсяг обов`язку, зазначивши «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 », а також уточнено обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду за кордон, з уточненням окрім паспорта громадянина України;
- востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 14.04.2025 включно. Разом з тим, змінено обов`язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 » та покладено обов`язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13 ». Також, цією ухвалою скасовано обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю.
У клопотанні прокурора порушено питання про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, спираючись на докази, зібрані під час досудового розслідування. Однак, враховуючи стадію кримінального провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, будуть досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду буде вирішено питання про доведеність обвинувачення.
За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявлених прокурором ризиків.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинуваченого ОСОБА_4, продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов`язаним із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого.
Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон у період із 2020 по 2024 роки, а з 05.09.2024 по 18.09.2024 він скористався наданою можливістю перетину державного контролю в період дії воєнного стану.
При цьому слід врахувати стійкі дружні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 з різними працівниками правоохоронних органів і державних органів влади, а також фінансовий і майновий стан обвинуваченого та його родини (у т.ч. наявність майна на тимчасово окупованій території), що може надавати йому можливість переховуватися як на території України, так і за кордоном.
З огляду на викладені обставини, Суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 реальної можливості виїзду за межі території України.
Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, зокрема, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
При цьому, на думку Суду, прокурором не було доведено необхідності продовження обов`язку «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду», з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, стадії судового розгляду кримінального провадження, а також необхідності лікування його дитини поза межами м. Києва та Київської області. Крім того, відбувається судовий розгляд кримінального провадження, для чого визначено графік судових засідань, який відомий сторонам.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування обвинуваченого з ними, враховуючи, що більшість із них працюють у Дніпропетровській обласній державній адміністрації, де ОСОБА_4 з 2021 року займав посаду першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації. Із змісту клопотання вбачається, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації для впливу на свідків шляхом схиляння до надавання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.
Більш того, Суд зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 .
Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинуваченого обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для нього, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, строком на два місяці, тобто до 10.06.2025.
З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025, на два місяці, а саме:
1) прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
Строк дії обов`язків встановити до 10.06.2025.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1