- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3302/25
Провадження № 1?кс/991/3425/25
У Х В А Л А
25 квітня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
власника майна ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 991/3302/25 (провадження № 1 - кс/991/3302/25),
в с т а н о в и в:
16.04.2025 власник майна ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у справі у справі № 991/3302/25 (провадження № 1-кс/991/3302/25).
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У своїй усній заяві власник майна ОСОБА_3 зазначив про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.
Наявність підстав вважати слідчого суддю упередженим ОСОБА_3 аргументував тим, що:
(1) ухвалою від 08.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5, однак не перевірив, чи здійснюють діяльність за вказаною адресою інші адвокати;
(2) під час проведення обшуку 10.04.2025 було незаконно вилучені мобільний телефон адвоката ОСОБА_3 та ноутбуки, які містять відомості, що становлять адвокатську таємницю;
(3) слідчим суддею ОСОБА_4 не повідомлено власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання про арешт цього майна, чим позбавлено права подати власні заперечення (про відповідне судове засідання ОСОБА_3 дізнався самостійно).
Позиції учасників справи
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 усну заяву про відвід слідчого судді підтримав з мотивів, що навів.
Детектив Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 та інший власник майна ОСОБА_5, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули з невідомих причин.
Слідчий суддя ОСОБА_4 правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасника судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід власник майна ОСОБА_3 мотивував наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України обставин - які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).
Обставини справи
З матеріалів судової справи № 991/3302/25 (провадження № 1?кс/991/3302/25) слідує, що 14.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна, вилученого 10.04.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 08.04.2025 (за адресою: АДРЕСА_1, за місцем роботи ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ). Клопотання подане у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 16.04.2025 власник майна ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з наведених вище підстав.
Суд констатує, що усна заява ОСОБА_3 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.
Фактично аргументи власника майна зводяться до незгоди із ухваленим слідчим суддею судовим рішенням про надання дозволу на проведення обшуку та оспорювання законності вилучення його майна.
Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.
Попередня участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на стадії досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час відповідного обшуку, та не є повторною у розумінні ст. 76 КПК України.
Та обставина, що власника майна ОСОБА_3 належно не повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна також не є безумовною підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у його неупередженості.
До того ж, суддя зауважує, що з матеріалів справи № 991/3202/25 (провадження № 1?кс/991/3202/25) слідує, що власник майна ОСОБА_3 16.04.2025 реалізував своє право на подачу заперечень на клопотання про арешт майна. Тому твердження заявника про те, що він був позбавлений права надання заперечень, не відповідають дійсності.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора про арешт майна під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 991/3302/25 (провадження № 1-кс/991/3302/25), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8