- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2292/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-п/991/10/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
06 травня 2025 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000154 до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ отримано клопотання захисника щодо направлення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000154 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-п/991/10/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
У клопотанні захисник просить направити з Вищого антикорупційного суду до іншого суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане у кримінальному провадженні №52023000000000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023.
Клопотання мотивоване тим, що: (1) матеріалами клопотання не підтверджено як створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними підрозділами, так і організацію незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчинену злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища та організацію заволодіння у співучасті з іншими особами, так і організацію не закінчених замахів на заволодіння у співучасті з іншими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем конкретними земельними ділянками з конкретними кадастровими номерами, а також не підтверджено організацію обіцянки службовій особі надання їй неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої влади та службового становища, що наведені в повідомленні про підозру та в клопотанні; (2) аналіз фактичних обставин досудового розслідування щодо ОСОБА_4 свідчить про відсутність передбачених ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ підстав для віднесення кримінального провадження №52023000000000154 до підсудності Вищого антикорупційного суду; (3) ОСОБА_4 має статус адвоката, а тому на момент ймовірного вчинення інкримінованих йому дій не мав статус суб`єкта кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК; (4) зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам.
У ході перевірки чи можливо розглянути клопотання захисника колегією суддів суддя-доповідач виходить із того, що порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду врегульований ст. 34 КПК.
Так, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК). Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (ч. 4 ст. 34 КПК).
Проте наявність вищевказаного правила, зазначеного в ч. 4 ст. 34 КПК, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку, враховуючи ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, застосувавши таку загальну засаду кримінального провадження як доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК) перевірити отримане клопотання на прийнятність. Зокрема, з`ясувати чи клопотання: (1) підлягає окремому розгляду в суді на стадії досудового розслідування (ст. 8, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 3 і 4 ст. 34, ч. 4 ст. 399 КПК); (2) подано особою, яка має на це право (ст. 8, ч. 6 ст. 9, абз. 2 ч. 3 ст. 34, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК); (3) надійшло до суду з дотриманням правил про підсудність (ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 33-1, ч. 3 ст. 34, п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК); (4) не є повторним зверненням до суду з прохання вирішення питання, яке ним вже раніше було вирішено (ст. 8, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 81 КПК).
Перевіривши клопотання захисника ОСОБА_3, суддя-доповідач встановив, що слід відмовити у відкритті провадження за ним із урахуванням нижчезазначеного.
Відповідно до ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз.7 ч.1 ст. 34 цього Кодексу).
Ч. 6 ст. 34 КПК встановлено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
П. 24 ч. 1 ст. 3 КПК встановлено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз норм КПК дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК є тотожним поняттю судове провадження, визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК (ухвала Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №571/196/18-к (провадження №51-4493впс18). У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акта (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК.
Водночас з прохальної частини поданого захисником клопотання вбачається, що йдеться про прохання направити з Вищого антикорупційного суду до іншого суду саме клопотання детектива про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000154, подане на стадії досудового розслідування.
Крім того, жодна з норм глави 18 КПК не передбачає можливості визначення підсудності клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ст. 34 КПК. А згідно зі ст. ст. 176, 184 КПК вирішення питань про розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування, які стосуються запобіжних заходів, по суті або їх повернення, відмови у відкритті провадження тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає, що передбачений ст. 34 КПК порядок вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого до клопотання захисника ОСОБА_3 застосовуватись не може.
Слідчий суддя згідно з положеннями КПК наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам (підсудності/непідсудності) при вирішенні ним питання щодо прийнятності клопотання, в тому числі у відповідності до ст. 184 КПК.
Відтак, Апеляційна палата відповідно до діючого законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у випадках та порядку, передбачених КПК, але згідно з вищевказаними положеннями кримінального процесуального законодавства не має функцій вирішувати питання, що перебувають в компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування (ухвала Апеляційної палати від 13.05.2024 у справі №991/3184/24).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про підсудність кримінального провадження вирішується після направлення обвинувального акта до суду на стадії підготовчого судового засідання, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за поданим клопотанням.
Дана ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням, поданим у порядку ст. 34 КПК, не підлягає оскарженню, оскільки в розумінні ч. ч. 2, 4 ст. 424 КПК вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, зокрема, можливості захисника звернутися до суду з клопотанням про визначення підсудності після направлення обвинувального акта до суду (ухвала Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №991/196/20).
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 33-1, 34, 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про направлення клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000154 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Копію матеріалів клопотання разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/2292/25.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2