- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
справа № 991/1620/25
провадження № 11-сс/991/223/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 р., -
в с т а н о в и л а:
18.03.2025 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до розгляду (т. 7 а.с. 1-8, 10).
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою слід задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 та надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що 06.02.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 105 980 000 грн. 07.02.2025 року слідчий суддя частково задовольнив вказане клопотання, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 15 000 000 грн. 20.02.2025 року за ОСОБА_7 внесено вказану заставу, а 21.02.2025 року він отримав клопотання про відсторонення від посади. 26.02.2025 року слідчий суддя задовольнив вказане клопотання та відсторонив його від посади заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень строком до 26.04.2025 року. Під час розгляду клопотання про відсторонення, стороною захисту надано документи про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на підставі його власної заяви від 21.02.2025 р. Відтак, враховуючи, що на день отримання клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 самостійно вже подав аналогічну заяву, на підставі якої станом на день постановлення ухвали слідчого судді вже був відсторонений від посади на підставі розпорядження Київського міського голови від 24.02.2025 р., захист стверджує про незрозумілість порядку виконання ухвали від 26.02.2025 р. про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Наголосив, що оскільки 07.02.2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід та на нього покладено процесуальні обов`язки, зокрема заборону спілкування з працівниками КМДА, для уникнення будь-яких непорозумінь ОСОБА_7 написав заяву з проханням відсторонити його від займаної посади. Вказану заяву задоволено 24.02.2025 року, тобто до постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, а відтак, слідчий суддя відсторонив ОСОБА_7 від посади повторно. За таких обставин, стороні захисту незрозуміло, як виконувати вказану ухвалу. Враховуючи, що слідчий суддя відмовив у роз`ясненні своєї ж ухвали, наполягає на її роз`ясненні апеляційним судом.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався. Враховуючи викладене, а також положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.
3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 р. задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8, погоджене з прокурором ОСОБА_9, та ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2025 року включно.
07.03.2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, зокрема щодо порядку її виконання.
За результатом розгляду заяви слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена ухвала складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Відтак, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 було відмовлено.
4.Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_6 просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 26.02.2025 р. про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови КМДА. При цьому, у заяві він зазначає, що на день постановлення вказаної ухвали ОСОБА_7 вже був відсторонений від посади за його заявою на підставі розпорядження Київського міського голови від 24.02.2025 р.
З наведеного вбачається, що по суті вимоги заяви роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.02.2025 р. стосуються незгоди з її мотивацією.
В той же час, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось із учасників провадження не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення, або не згоден з нею. При цьому, незгода з мотивацією судового рішення є підставою для його оскарження у разі, якщо таке право надане КПК України.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали слідчого судді від 26.02.2025 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду щодо предмету судового розгляду, а також норми процесуального законодавства. При її постановленні були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких слідчий суддя виходив, та положення закону, якими він керувався, а також наведено відповідні висновки.
Відтак, зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її тлумачення, тоді як доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність її роз`яснення фактично зводяться до незгоди останнього з самим рішенням про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 05.03.2025 року копію вказаної ухвали слідчого судді надіслано на електронну та поштову адреси органу, який має забезпечити її виконання - Київської міської державної адміністрації. Жодних заяв щодо незрозумілості цієї ухвали, зокрема в частині порядку її виконання, до суду від КМДА не надходило.
Крім того, за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення. Відтак, доводи апеляційної скарги в частині необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2025 р. колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є неспроможними.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для роз`яснення ухвали цієї ухвали.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, змінити її, скасувати повністю чи частково та постановити нову ухвалу, або ж скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2025 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4