Документ № 127418549

Справа № 991/4094/25

Провадження 1-кс/991/4128/25

У Х В А Л А

09 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .

2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК до дев`яти місяців, тобто до 20.08.2025.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4. Так, зазначає, про необхідність: (1) отримання від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу, який направлено до виконання 14.10.2024; (2) отримання висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи тексту, яку призначено 18.04.2025; (3) отримання від компетентних органів Республіки Польща додаткових матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу, у зв`язку з чим направлено відповідний лист 28.02.2025; (4) отримання від Державної митної служби України матеріалів виконання запиту, який скеровано 14.04.2025; (5) з урахуванням отриманих від компетентних органів Республіки Польща та від Державної митної служби України відомостей та документів, здійснити їх аналіз і огляд; (6) з урахуванням отриманих доказів вирішення питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також вирішення питання щодо обрання запобіжних заходів вказаним особам; (7) забезпечення надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; (8) складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження; (9) проведення інших слідчих (розшукових), а також процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК та сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5. У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5, та захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) стороні обвинувачення слід доручити проведення експертизи іншій експертній установі, яка зможе швидше провести лінгвістичну авторознавчу експертизу; (2) відомості, які сторона обвинувачення має намір отримати за результатами звернення за міжнародною правовою допомогою, не мають значення до цього кримінального провадження; (3) велика кількість детективів та прокурорів, залучених до кримінального провадження, вказує на те, що для проведення всіх слідчих та процесуальних дій достатнім буде продовження строку досудового розслідування ще на 1 місяць; (4) сторона обвинувачення порушує розумні строки проведення досудового розслідування; (5) на час очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, орган досудового розслідування може зупинити досудове розслідування; (6) орган досудового розслідування мав можливість раніше, ніж 18.04.2025, призначити лінгвістичну авторознавчу експертизу; (7) клопотання детектива необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню; (8) не виправдано такий тривалий термін проведення експертизи.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2025 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.11.2024, 26.12.2024 (т. 1 а.с. 22-23, т. 6 а.с. 10-95).

16.За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4, будучи службовою особою старшого офіцерського складу Збройних Сил України, починаючи з вересня 2022 року, але не пізніше 14.09.2022, по 24.10.2023, діючи умисно, за попередньою змовою із начальником відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.

17.Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо кількості та видів авіаційних шин, наявних в Плані закупівель ВТМ, закупівля яких буде проводитися Центральним управлінням; (2) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо орієнтовних дат проведення закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням; (3) отримувати від посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія» щодо поставки авіаційних шин та передавати їх ОСОБА_5 для подальшого опрацювання; (4) отримувати від посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції щодо поставки авіаційних шин від ТОВ «Сонтрейд» (код ЄДРПОУ 42525634), ТОВ «Оптимус прайм пауер» (код ЄДРПОУ 44747648), які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, та передавати їх ОСОБА_5 для подальшого опрацювання; (5) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335 не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості авіаційних шин; (6) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо комерційних пропозицій на авіаційні шини, які надходили від інших підприємств, що не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, з метою коригування цінових пропозицій ТОВ «Аксарія» на авіаційні шини та подальшого визначення ціни, запропонованої ТОВ «Аксарія», найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) у разі надання підприємствами, які не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин, цінових пропозицій на авіаційні шини, які є більш вигіднішими, аніж відповідні комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «Аксарія» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (8) під час засідань Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин, переконувати членів Комісії про те, що запропоновані ціни ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» на авіаційні шини є найвигіднішими; (9) після прийняття Комісією рішень щодо акцептування цінових пропозицій на авіаційні шини від ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» та прийняття рішення щодо укладання із зазначеними підприємствами договорів (державних контрактів), забезпечувати безперешкодне укладання із такими підприємствами договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин; (10) у разі прийняття Комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) на закупівлю авіаційних шин із іншими підприємствами, а не з ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», використовуючи своє службове становище, вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами, задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (11) забезпечувати направлення посадовим особам ТОВ «Аксарія» проектів договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин, з метою їх якнайшвидшого погодження і укладання, в тому числі і до прийняття Комісією відповідних рішень щодо укладання таких договорів (державних контрактів); (12) використовуючи своє службове становище, забезпечувати безперешкодне погодження та підписання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» у посадових осіб, уповноважених на їх погодження і підписання; (13) інформувати посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо стану здійснення розрахунків за договорами (державними контрактами) щодо поставки авіаційних шин, дат і строків здійснення оплати зі сторони Міністерства оборони України.

18. Також, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) направляти запити вибірково визначеним підприємствам щодо надання ними комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин, в тому числі і тим, які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі авіаційних шин; (2) з метою приховування злочинної діяльності, а також з метою штучного створення уяви конкуренції при проведенні закупівель авіаційних шин, створення враження залучення більшої кількості учасників до проведення закупівлі, здійснювати підготовку запитів про надання комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин на адреси підприємств, в тому числі державних, які мали реальну змогу здійснити їх поставку, фактично не здійснюючи направлення таких запитів на адреси вказаних підприємств; (3) отримувати від підприємств, яким були направлені запити щодо надання комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, такі комерційні пропозиції; (4) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335, не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості авіаційних шин; (5) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які були більш вигідними, аніж цінові пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», приховувати такі комерційні пропозиції, не здійснювати їх реєстрацію як вхідної кореспонденції у Центральному управлінні та не надавати їх для розгляду Комісії; (6) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які були більш вигідними, аніж комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», та неможливості їх приховування і ненадання для розгляду комісії, разом із ОСОБА_4 вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «Аксарія» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) після зібрання комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин від підприємств, здійснювати їх аналіз та відбір таким чином, щоб комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» були найвигіднішими; (8) після відібрання необхідних комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, які надійшли від підприємств, надавати їх для розгляду членів комісії; (9) за участю ОСОБА_4 переконувати членів Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин з приводу того, що комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ» є найвигіднішими; (10) після отримання необхідних рішень комісії щодо укладання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», разом із секретарем комісії ОСОБА_11, який не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приймати участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин за результатами засідань Комісії та передавати їх секретарю комісії ОСОБА_12 для подальшого підписання всіма членами Комісії та затвердження начальником ІНФОРМАЦІЯ_1; (11) у разі прийняття комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) щодо поставки авіаційних шин із іншими підприємствами, а не з ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (12) приймати участь у підготовці проектів договорів (державних контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин, які укладалися із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «ПТІ»; (13) направляти для підписання проекти договорів (державних контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин посадовим особам ТОВ «ПТІ»; (14) інформувати посадових осіб ТОВ «ПТІ» щодо стану погодження і підписання договорів (державних контрактів) на поставку авіаційних шин зі сторони уповноважених осіб Міністерства оборони України, здійснення розрахунків за такими договорами (державними контрактами).

19. Наявність достатніх підстав для висновків, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання детектива документах, а саме:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 85-92);

- комерційних пропозиціях на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 62-66);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визначено переможцями на поставку авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 1 а.с. 57-61, 93-98);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного Міністерством оборони України із ТОВ «Промтехінвест груп», відповідно до яких між Міністерством оборони України та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими (т. 1 а.с. 68-84, 104-144);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях Міністерства оборони України за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» державними контрактами (т. 1 а.с. 166-179);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_13 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_16 надсилав листи від начальника Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_5 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_5 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_5 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_13 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_5 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 1 а.с. 221-236);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_5 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_18 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 256-296);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_13 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_5 із ОСОБА_13 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_13 від ОСОБА_5 надійшов лист Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_13 відправлено ОСОБА_5 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_13 від ОСОБА_5 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_13 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_5 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_18 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_18 із ОСОБА_5 за 22.11.2023, під час якої ОСОБА_5 написав ОСОБА_19 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_4 в його присутності прохав ОСОБА_19 змінити ціну на авіаційну шину 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель авіаційних шин перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини (т. 3 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_12 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник Відділу ремонту ОСОБА_4 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_5 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_5 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_5 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин (т. 3 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_21 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_5, який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_22 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_5 . Затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 3 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера Відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_23 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_5 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_24 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань ОСОБА_5 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_23, вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_23 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_4, проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 3 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_25 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_26 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_5 . Так само ОСОБА_5 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_12 . ОСОБА_5, як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_27 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_5 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_28 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_29 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_27 та ОСОБА_5, в свою чергу, договори, щодо поставки авіаційних шин, надавалися йому на підпис ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_30 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_5 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_5 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_5 на столі (т. 3 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_31 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_5, підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_32 не займався (т. 3 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин, які були підготовлені ОСОБА_5 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_19, під час якого ОСОБА_5 підтверджує факт того, що ОСОБА_4 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_19 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_19 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_4, під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» (т. 3 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_5 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_23 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн. за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн. за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Аксарія»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було. Окрім того, під час проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром». Крім того, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на авіаційні шини менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних договорах (т. 4 а.с. 74-86);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_19 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_5 щодо спілкування із ОСОБА_4, згідно з яким останній пересилає ОСОБА_5 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_33 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ Укравіапром», ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 4 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднань між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_24, а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_4 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_4 та Відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, документи щодо укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» (т. 5 а.с. 1-78);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки EVOR CONSULTING OU (т. 5 а.с. 79-109);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 з ТОВ «Аксарія», № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «Промтехінвест груп» та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з ТОВ «Аксарія» складає 27 315 440 грн (т. 5 а.с. 158-212).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

20.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

21.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- отримання матеріалів за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, адресованого компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів;

- отримання висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи тексту, яку призначено 18.04.2025;

- отримання матеріалів за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, адресованого компетентним органам Республіки Польща;

- отримання матеріалів від Державної митної служби України за результатами виконання запиту;

- проведення аналізу і огляду інформації, отриманої від компетентних органів Республіки Польща та від Державної митної служби України;

- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

22.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, а також через участь у подіях, які розслідуються, іноземних компаній), значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.

23.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена детективами раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.

24.Так, до клопотання було додано постанову детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 18.04.2025 (т. 6 а.с. 129-134), якою призначено судову лінгвістичну авторознавчу експертизу тексту, з метою встановлення та перевірки того, чи є ОСОБА_4 автором наданих на дослідження текстових повідомлень. Зазначене експертне дослідження на даний час не завершене, що перешкоджає детективу у завершенні досудового розслідування. Водночас, як зазначає детектив у клопотанні, висновок експерта може підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_34, який є директором ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», до вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом вчинення пособницьких дій, направлених на усунення перешкод при визначенні ТОВ «Аксарія» переможцем під час проведення закупівлі авіаційних шин.

25.Водночас, сторона захисту у своїх доводах посилається на те, що вказана експертиза могла бути призначена раніше ніж 18.04.2025, оскільки експертом будуть досліджуватися текстові повідомлення, що зафіксовані в протоколі огляду інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2024.

26.Поряд з цим, відповідно до вказаної постанови детектива про призначення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи тексту від 18.04.2025 на дослідження експерту, окрім протоколів огляду від 01.08.2024 та від 14.06.2024, також був наданий протокол огляду від 14.04.2025, для встановлення автора тестових повідомлень.

27.Отже, слідчий суддя відхиляє зазначені доводи сторони захисту, з огляду на те, що виявлення всіх текстових повідомлень, які підлягають дослідженню під час виконання лінгвістичної авторознавчої експертизи відбулося 14.04.2025, що стало підставою для призначення вказаної експертизи органом досудового розслідування.

28.Окрім того, слідчий суддя також вважає необґрунтованими доводи щодо необхідності доручити проведення експертизи іншій експертній установі, з метою швидкого проведення лінгвістичної авторознавчої експертизи.

29.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження. Отже, визначення експертної установи перебуває в межах дискреційних повноважень детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому такі аргументи захисту не можуть вказувати на порушення детективом порядку під час визначення експертної установи.

30.Поряд з цим, посилання сторони захисту на тривалий час проведення експертного дослідження, як на підставу відмови у продовженні строку досудового розслідування, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки тривалість проведення експертизи обумовлена об`єктивними обставинами, пов`язаними із завантаженістю експертів (про це свідчать листи заступника директора експертної роботи від 29.04.2025), та не може розглядатись як невиправдана бездіяльність сторони обвинувачення, під час досудового розслідування.

31.Водночас, до клопотання також додано запит детектива ОСОБА_9, погоджений прокурором ОСОБА_35 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52023000000000229 (т. 6 а.с. 114-122), відповідно до якого сторона обвинувачення має на меті отримати відомості та документи щодо взаємодії арабської компанії «REDSOUN TYREZ FZ-LLC.» із естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» та українським підприємством ТОВ «Аксарія» протягом 2022 - 2023 років щодо купівлі- продажу авіаційних шин. Як зазначає детектив у клопотанні, одержання документів на виконання запиту про міжнародну правову допомогу дасть можливість встановити різницю вартості авіаційних шин, якою ймовірно заволоділи службові особи ТОВ «Аксарія», в інтересах якого зловжили своїм службовим становищем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно кваліфікувати їхні дії згідно КК.

32. Поряд з цим, листом Офісу Генерального прокурора від 26.12.2024 повідомлено, що вказаний запит про міжнародну правову допомогу адресований компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів (т. 6 а.с. 123).

33.Також детективом додано до клопотання лист детектива ОСОБА_9 до Міністерства юстиції Республіки Польщі про продовження виконання запиту про міжнародну правову допомогу (т. 6 а.с. 126-128) та лист детектива до Державної митної служби України (т. 6 а.с. 137-140) щодо отримання митних декларацій та інших документів, що стосуються здійснення імпорту авіаційних шин естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» на митну територію Республіки Польща. Як зазначає детектив у клопотанні, отримання запитуваних документів надасть змогу встановити обставини завищення вартості авіаційних шин, що постачались Центральному управлінню забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Аксарія», яке у свою чергу закуповувало зазначені шини у естонської компанії «EVOR CONSULTING OU».

34.За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії можуть бути завершені стороною обвинувачення у більш короткий строк, на переконання слідчого судді видаються непереконливими, адже беручи до уваги практику тривалості процедур міжнародного співробітництва та проведення експертного дослідження, вже зараз є очевидним, що у більш стислі строки кримінальне провадження не може бути завершене.

35. Також, слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для проведення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи тексту та здійснення запитів про міжнародну правову допомогу, зазначає, що потреба у такій експертизі та направленні таких запитів визначається детективом та прокурором і не може визначатись слідчим суддею. Загалом, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати, які саме слідчі чи процесуальні дії має провести детектив або прокурор та у якій послідовності.

36. Разом із тим, слідчий суддя, надаючи оцінку необхідності продовження строків досудового розслідування, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

37.З огляду на зазначене, враховуючи кількість підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні,оцінюючи обсяг проведених процесуальних дій, та обсяг процесуальних дій, які сторона обвинувачення має намір провести, враховуючи складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для проведення інших процесуальних дій для всебічного та повного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

38. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229 до 9 місяців, тобто до 20.08.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1