- Головуючий суддя (ККС ВС): Маринич В.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року
м. Київ
справа № 991/14018/24
провадження № 51-1828 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 березня 2025 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 згідно з переліком, що зазначений у клопотанні, та належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, із забороною відчуження та розповсюдження ним.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 27 березня 2025 року залишила без задоволення апеляційні скарги третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА», підозрюваного ОСОБА_4 та представника третьої особи ТОВ «ПРОТОН-21» - ОСОБА_5, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 27 березня 2025 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, переглянута колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 27 березня 2025 року залишила без задоволення апеляційні скарги третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА», підозрюваного ОСОБА_4 та представника третьої особи ТОВ «ПРОТОН-21» - ОСОБА_5, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року - без зміни.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3