- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/3228/25
Провадження №11-сс/991/290/25
У Х В А Л А
15 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_10, який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_9, суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11, та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 1 1.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12, зокрема про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.
ОСОБА_9 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 застосовано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025 зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 12000000 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2025 задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 зазначену вище ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначеного розміру застави та зменшено його до 8000000 (восьми) мільйонів гривень.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 8000000 (вісім) мільйонів гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 частково задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 6000000 (шість мільйонів) гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За висновком слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_9 та членів його родини, визначив її у розмірі 6000000 (шість) мільйонів гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
За необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі продовження обраного запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 242240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає про невстановлення обставин, що свідчать про існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні та як наслідок безпідставне прийняття слідчим суддею рішення про продовження строку запобіжного заходу. У зв`язку з плином строку досудового розслідування зменшуються ризики, про які зазначає сторона обвинувачення. Вказує, що за час перебування підозрюваного під вартою значно погіршився його стан здоров`я, оскільки в умовах слідчого ізолятора він не отримує належну медичну допомогу.
Захисник звертає увагу на ту обставину, що застава у розмірі 6000000 (шість) мільйонів гривень є непомірною для підозрюваного у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність продовження раніше застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024 з додатками, якими підтверджуються обставини ймовірної обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також ймовірного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інших неустановлених осіб; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо?, відеоконтролю особи, візуального спостереження) від 05.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, у яких відображені відомості про перебіг та зміст розмов між ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо вирішення питань з судовими рішеннями, розміру неправомірної вигоди та необхідність її передачі; протокол обшуку житла ОСОБА_9 від 05.12.2024 відповідно до якого установлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку, наявність видалених повідомлень на ньому, відшукано та вилучено 7 500 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 від 15.11.2024 передані ОСОБА_12 ОСОБА_9 інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також вона не погоджується з доводами про те, що з плином строку досудового розслідування обов`язково у кожному кримінальному провадженні зменшується рівень усіх ризиків. Який саме ризик і чому за час досудового розслідування зменшився та дає підстави для пом`якшення запобіжного заходу підозрюваному, доводи апеляційної скарги не містять.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи підозру у вчиненні корупційного злочину, тяжкість покарання за його вчинення у разі визнання винним, можливість у період воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України, оскільки підозрюваному виповнилося 65 років та на нього не поширюються обмеження права виїзду за кордон під час воєнного стану.
Обґрунтованим є ризик впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, жоден із свідків не допитаний судом, їх показання не сприйняті безпосередньо, для можливості використання як доказів. Крім того, у кримінальному провадженні призначені експертизи, проведення яких не завершено, що не виключає ризик впливу підозрюваного на експертів.
Також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний протягом тривалого часу перебував на посадах судді та голови Господарського суду Львівської області, має особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, судової системи, органів державної влади, які він може використовувати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтований тим, що на даний час не віднайдені усі кошти, які передавались ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вживаються заходи щодо обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди, зокрема перевіряються обставини можливого приховування відповідних коштів підозрюваним.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: огляд вилучених мобільних телефонів, речей та документів; проведення експертиз та отримання висновків судових експертиз звукозаписів, зокрема, комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на відшукання решти переданої неправомірної вигоди; розсекречення матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ухваленні процесуальних рішень за усіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовці та врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиті підозрюваних; наданні оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам та інші.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо можливості зменшення розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення з таких причин.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності визначення ОСОБА_9 застави в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, не можна погодитися з правильністю визначення слідчим суддею застави у розмірі 6000000 (шість) мільйонів гривень.
Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_9 понад чотири місяці перебуває під вартою, є особою пенсійного віку, за станом здоров`я потребує лікування. Під час перебування під вартою значно погіршився стан здоров`я підозрюваного у зв`язку з чим він потребує лікування, яке неможливо в повній мірі отримати в умовах слідчого ізолятора.
Зокрема, він двічі втрачав свідомість. Під час одного з падінь, пов`язаних з втратою свідомості, зламав ребро, що підтверджується довідкою начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області. Прокурор не заперечив щодо таких обставин.
Наведене дає підстави зменшити розмір застави з 6000000 (шести) мільйонів гривень до 3000000 (трьох) мільйонів гривень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що такий розмір застави буде достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 182, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024 скасувати в частині визначеного слідчим суддею розміру застави.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 3000000 (три мільйони) гривень.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3