- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/3943/25
Провадження 1-кс/991/3978/25
У Х В А Л А
15 травня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 81/25-ПЮ від 25.04.2025, поданого в межах кримінального провадження № 42020100000000123.
2. Скарга обґрунтована тим, що 25.04.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 220, 221 КПК до НАБУ з клопотаннями про проведення процесуальних дій щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123.
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, або іншого детектива у кримінальному провадженні № 42020100000000123, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 (вих. №81/25-ПЮ від 25.04.2025) в порядку, визначеному ст. 220 КПК та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги поданого нею клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Також повідомила, що їй для ознайомлення була надана частина матеріалів кримінального провадження, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_4 . Поряд з цим зазначила, що лист, який детектив додав до свої заперечень, не надходив на її адресу.
5. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання та просив його задовольнити.
6. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання захисника ОСОБА_3 було розглянуто та направлено захиснику відповідь від 30.04.2025 № 545-296/12584, що буде надано для ознайомлення зазначені у клопотанні матеріали досудового розслідування, крім тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
9. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
10. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
11. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
12. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
13. Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
14. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15.Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
16.З матеріалів скарги встановлено, що 25.04.2025, захисник ОСОБА_3 звернулася до детектива НАБУ із клопотанням про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123.
17.Водночас, детектив, посилаючись на належний розгляд клопотання захисника, додав до свої заперечень лист від 30.04.2025 № 545-296/12584, відповідно до якого захиснику повідомлено, що їй буде надано для ознайомлення зазначені у клопотанні матеріали досудового розслідування, крім тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
18.Однак, у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначила, що станом на час розгляду скарг, їй не надходив вказаний лист детектива, яким надано відповідь на її клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42020100000000123.
19.Дослідивши вказаний лист детектива від 30.04.2025 № 545-296/12584, слідчим суддею встановлено, що він не містить відомостей щодо його направлення захиснику ОСОБА_3 . Такі докази детективом також не було долучено окремо до його заперечень, що вказує на відсутність належного розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4 (вих. №81/25-ПЮ від 25.04.2025).
20.Окрім того, захисник у судовому засіданні повідомила, що з усіх матеріалів досудового розслідування детективом було надано для ознайомлення лише протокол допиту ОСОБА_4, а отжедетектив не надав можливості доступу до необхідних матеріалів кримінального провадження та не повідомив про надання такої можливості в майбутньому.
21.Положення ст. 220 КПК передбачають здійснення детективом розгляду клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомлення про результати такого розгляду.
22.Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
23.З огляду на положення зазначених норми закону, детектив НАБУ зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвоката про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
24.Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто детективом НАБУ у порядку, визначеному ст. 220 КПК, ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.
25.Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання детектива НАБУ в наданні їй доступу до матеріалів досудового розслідування, то слідчий суддя дійшов такого висновку.
26.Як встановлено зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. №81/25-ПЮ від 25.04.2025, нерозгляд якого оскаржується у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, саме вказані вимоги містяться у прохальній частині цих клопотань.
27.Отже, фактично адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати детектива задовольнити її клопотання.
28.Проте, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
29.Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
30.З огляду на зазначене, згідно з ст. 220 КПК, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді. Отже, відсутні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання слідчого надати адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42020100000000123.
31.Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути, в порядку ст. 220 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, від 25.04.2025 № 81/25-ПЮ у кримінальному провадженні № 42020100000000123.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1