- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/4618/25
Провадження 1-кс/991/4672/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, поданої у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, яка полягає у нерозгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 18796527 від 06.05.2025 про закриття вказаного кримінального провадження (далі - Скарга).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 провадження за вказаною Скаргою відкрито.
Від особи, яка звернулась зі Скаргою - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання (Вх. № 22906/25 від 22.05.2025) про залишення зазначеної Скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, особа, яка звернулась зі Скаргою - адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимог такої Скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за Скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, поданої у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5