- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа № 991/2476/25
Провадження №11-сс/991/359/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
підозрюваний ОСОБА_6 не доставлявся, прокурор, захисники підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6, яка подана через захисника ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора САП від 27 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені §1 Глави 26 КПК України. Зі змісту скарги підозрюваного слідує, що вона зводиться до незгоди з обґрунтованістю викладених у постанові прокурора мотивами та з їх достатністю для прийняття такого рішення та не свідчить про бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Оскільки скарга підозрюваного подана на рішення прокурора, яке під час досудового розслідування не оскаржується, тому у відкритті провадження слід відмовити.
20 травня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6, подана через захисника ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора САП від 27 лютого 2025 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 24 березня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора направити для продовження розгляду у суд першої інстанції. Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року, в межах якого 07 вересня 2023 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України (у редакції Закону №430-ІV від 16 січня 2003 року; зі змінами, внесеними згідно із Законами №2258-VI від 18 травня 2010 року, №4025-VІ від 15 листопада 2011 року, №1702-VІІ від 14 жовтня 2014 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Постановою прокурора САП від 27 лютого 2025 року у задоволенні його клопотання про визначення підслідності цього кримінального провадження за БЕБ України відмовлено, на яку ним подано скаргу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. На його думку, постанова прокурора САП від 27 лютого 2025 року є невмотивованою, не відповідає вимогам ст.220 КПК України, тому підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Оскільки він перебуває під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства СБУ, повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року передав своїм захисникам лише 15 травня 2025 року. Якщо суд дійде висновку, що строк на звернення із даною скаргою пропущений, просить його поновити.
21 травня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло заперечення прокурора на апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6, відповідно до якого він вважає, що підстави для оскарження ухвали слідчого судді від 24 березня 2025 року у підозрюваного відсутні. Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується нібито незаконністю рішення суду першої інстанції, проте в доводах апеляційної скарги не зазначено та не обґрунтовано жодну з підстав, передбачених ст.409 КПК України. Такий виклад апеляційної скарги суперечить вимогам, передбаченим п.4 ч.2 ст.396 КПК України. У цьому кримінальному провадженні про бездіяльність прокурора не може йти мови, оскільки клопотання ОСОБА_6 розглянуто у відповідності до вимог ст.220 КПК України, про що 27 лютого 2025 року винесено постанову, яка відповідно до ст.303 КПК України оскарженню не підлягає. Крім того, «процесуальна дія щодо винесення постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні» не має, визначених КПК України строків її здійснення, та не може охоплюватися положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Твердження підозрюваного про те, що копію ухвали слідчого судді від 24 березня 2025 року він передав своїм захисникам 15 травня 2025 року не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, адже спосіб та строки здійснення обміну процесуальними рішеннями судів між суб`єктами апеляційного оскарження (у даному випадку між підозрюваним та його захисниками) не зазначений законодавцем як обставина, яка враховується при обрахуванні строку апеляційного оскарження та може впливати на його поновлення. Просить у поновленні строків апеляційного оскарження відмовити, апеляційну скаргу повернути підозрюваному ОСОБА_6, а у разі поновлення строку - у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судове засідання захисники підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.
Захисника ОСОБА_10 суд не допустив до участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6, оскільки на підтвердження своїх повноважень захисником надано два ордери на надання правничої допомоги: ордер серії АІ №1518033 від 15 березня 2024 року та ордер серії АІ №1699215 від 10 вересня 2024 року. Згідно з ордером серії АІ №1699215 від 10 вересня 2024 року діють обмеження повноважень адвоката згідно договору про надання правничої допомоги: адвокат не уповноважений на вчинення від імені та в інтересах клієнта дій у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, окрім подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду підписаних клієнтом та/або іншими його представниками, адвокатами чи захисниками документів.
Підозрюваний ОСОБА_6 про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у судове засідання судом не доставлявся, оскільки подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його особистої участі, за участі захисників.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.
Частиною 2 ст.24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.
Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз.3 ч.3 ст.395 КПК України).
Крім того, незалежно від вищезазначених обставин, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).
Відповідно до матеріалів судової справи ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 24 березня 2025 року без повідомлення підозрюваного та його захисників (а.с.14-15).
26 березня 2025 року за вих. №991/2476/25/9715/2025 на адресу відділу забезпечення досудового слідства СБУ надіслано копію ухвали слідчого судді від 24 березня 2025 року зі скаргою на постанову прокурора САП від 27 лютого 2025 року та додатками до неї для вручення підозрюваному ОСОБА_6 (а.с.16).
Згідно із розпискою підозрюваний ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 24 березня 2025 року та скаргу з додатками отримав 03 квітня 2025 року об 11 год 46 хв (а.с.18).
Отже, у даному випадку визначений п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України 5-денний строк на апеляційне оскарження почав свій перебіг 04 квітня 2025 року та сплинув 08 квітня 2025 року.
Докази направлення чи отримання судового рішення захисниками підозрюваного у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки, за наведених обставин, строк обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді від 24 березня 2025 року, а не з моменту передачі копії оскаржуваного судового рішення стороні захисту.
Однак, ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 тримається під вартою, з метою забезпечення його конституційного права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Із матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 07 вересня 2023 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України (в редакції Закону №430-ІV від 16 січня 2003 року; зі змінами, внесеними згідно із Законами №2258-VI від 18 травня 2010 року, №4025-VІ від 15 листопада 2011 року, №1702-VІІ від 14 жовтня 2014 року) (а.с.54-111).
26 лютого 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_8 надіслано до САП клопотання підозрюваного по визначення підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року за БЕБ України (а.с.33-44).
Постановою прокурора САП від 27 лютого 2025 року у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено. Постанова мотивована тим, що доводи клопотання зводяться до суб`єктивної оцінки підозрюваним співвідношення між діями організатора можливого злочину зі службовими повноваженнями, які він мав на момент вчинення можливих злочинних дій для визначення підслідності кримінального провадження. Доводи підозрюваного про обов`язкову необхідність юридичного зв`язку між діями підозрюваного та його службовими повноваженнями як службової особи державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, для застосування абз.1 п.2 ч.5 ст.216 КПК України, законодавцем не передбачена. Окрім того, правова кваліфікація дій організатора злочину не передбачає необхідності його безпосередньої участі у виконанні об`єктивної сторони можливого злочину та за таких обставин відсутні підстави для визначення підслідності у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року за детективами БЕБ України (а.с.30-32).
20 березня 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подано до Вищого антикорупційного суду скаргу підозрюваного на постанову прокурора САП від 27 лютого 2025 року (а.с.1-4).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року у відкритті провадження за скаргою підозрюваного відмовлено (а.с.14-15).
Відповідно до п.9 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Вимоги до складання постанови слідчого, дізнавача, прокурора передбачені ч.5 ст.110 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Колегією суддів не встановлено невідповідності постанови прокурора САП від 27 лютого 2025 року вимогам КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора вбачається, що ним не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з підстави невиконання процесуальних дій у визначений законом строк, а фактично зводиться до незгоди із прийнятим прокурором рішенням та обґрунтованістю викладених у ньому мотивів.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене вище, із врахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, в тому числі, має право залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.110, 116, 117, 220, 303, 304, 309, 370, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4