- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/4185/25
Провадження 1-кс/991/4606/25
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Літин Вінницької обл., зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (справа №991/4185/25, провадження №1-кп/991/64/25).
Суддя ОСОБА_3 та учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви про самовідвід. Від прокурора САП ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі. Від захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без їх участі, просив задовольнити заяву ОСОБА_3 .
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, ефективного виконання завдань кримінального провадження, забезпечення прав, свобод та інтересів учасників процесу та гарантування швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, і вважає можливим її розгляд за їх відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для її розгляду визначено суддю ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3, які слідчим суддею, здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022.
У розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування основні процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування міститься посилання на судові рішення, які постановлені суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею: ухвали про арешти майна (справа №991/2112/24, №991/2266/24, №991/2265/24), про застосування запобіжних заходів (№991/2104/24, №991/5668/24, №991/7977/24, №991/2274/24, №991/5667/24, №991/3820/24, №991/12268/24, №991/2209/24, №991/3822/24, №991/12329/24) тощо. Таким чином, вказане свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює отримані на їх підставі відомості як такі, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025.
Вказані судові рішення постановлені в рамках кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022. Прокурор у поясненнях зазначив, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025 виділені з кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 у зв`язку із досягненням згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Отже, суддя ОСОБА_3, здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 52022000000000169 за підозрою, у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ознайомився і надав оцінку доказам сторони обвинувачення, які є частиною кримінального провадження №52025000000000091 від 20.02.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. За таких обставин розгляд суддею ОСОБА_3 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000091 призведе до необхідності дослідження і оцінки постановлених ним раніше ухвал та матеріалів, отриманих на їх підставі.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України). Таким чином, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025 надійшов із угодою про визнання винуватості. Разом із тим, ст. 76 КПК України не містить застережень стосовно того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості чи без такої.
Суд враховує, що положення КПК України не регламентують безпосереднього дослідження доказів в судовому провадженні на підставі угод. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити зазначені вище обставини, у тому числі шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, як на підтвердження дій і намірів щодо викриття підозрюваним іншої особи, так і на підтвердження наявності підстав вважати, що така особа вчинила корупційне кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією. Суд також перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону (ч. 7 ст. 474 КПК України), зокрема щодо правильності правової кваліфікації.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, вказані обставини є достатніми для висновку про наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №52025000000000091 від 20.02.2025, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82, 107 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №52025000000000091 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (справа №991/4185/25, провадження №1-кп/991/64/25).
Матеріали кримінального провадження №52025000000000091 від 20.02.2025 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9