- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/3941/25
Провадження 1-кс/991/3976/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 у справі №991/1094/25 (провадження 1-кс/991/1095/25), на майно, яке на праві особистої приватної власності належить та зареєстроване за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на транспортний засіб - автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 .
Захисник зауважив, що автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, не може бути предметом конфіскації майна як можливого виду покарання ОСОБА_6, оскільки такий транспортний засіб був придбаний ОСОБА_5 за власні кошти та до одруження із ОСОБА_6 .. Додав, що дохід ОСОБА_5 офіційно задекларований, за період з 2014 по 2024 роки становить близько 9 423 310, 30 грн. та з якого сплачено усі необхідні збори та платежі/податки. А тому, накладений ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 арешт, порушує права ОСОБА_5, які гарантовані ст. 41 Конституції України,- володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Адвокат наголосив на неможливості накладення арешту на об`єкти права особистої приватної власності одного з подружжя з метою забезпечення можливого виду покарання у виді конфіскації майна іншого члена сім`ї. За наведеного просив скасувати арешт на зазначений вище автомобіль.
Судовий розгляд здійснювався 06.05.2025, 14.05.2025, 19.05.2025.
У судових засіданнях представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав подане клопотання та наполягав на скасуванні арешту, накладеного на автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в..
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.05.2025 не заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на надані адвокатом докази придбання ОСОБА_5 вказаного автомобіля до укладення шлюбу із ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 у справі №991/1094/25 (провадження 1-кс/991/1095/25), накладено арешт на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, у тому числі, яке належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зокрема на автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в,, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 .
Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2025 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено 01.08.2020, про що також вказує витяг про актовий запис про шлюб за №821 від 01.08.2020.
У той же час, з наданих до суду доказів, встановлено, що автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в,, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, було придбано ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу 28.07.2020.
Так, згідно листа заступника начальника Головного сервісного центру регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) ОСОБА_7 (вих. №31/26/09/758-аз/03-2025-728-2025 від 14.04.2025) згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 28.07.2020 в ТСЦ №8045 транспортний засіб TESLAMODEL X, 2017 року випуску, потужність двигуна 75 кВт, номер кузова НОМЕР_3, перереєстровано на ОСОБА_8, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору комісії №7296/20/017601 від 28.07.2020, договору купівлі-продажу №7296/20/017601 від 28.07.2020, укладених в суб`єкта господарювання ТОВ «СА ДРАЙВ». Надати копії документів, на підставі яких 28.07.2020 проводилася державна перереєстрація транспортного засобу TESLA MODEL X, 2017 року випуску, потужність двигуна 75 кВт, номер кузова НОМЕР_3, не вбачається можливим, оскільки документи знищені за закінченням строку їх зберігання, який складає 3 (три) роки (наказ МВС України від 10.01.2014 №5/дск).
У той же час, із Свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7 встановлено, що дата першої реєстрації: 15.07.2020, у той же час, дублікат св-ва серії: НОМЕР_8 від 28.07.2020, власником є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, встановлено, що на час придбання зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_5 не перебував в шлюбних (сімейних) відносинах з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що такий транспортний засіб є його особистою приватною власністю.
Зазначені обставини стороною обвинувачення не спростовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень ст.174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
В той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина 2 статті 60 СК України ).
Відповідно до положень ч.1 ст. 57 СК України приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.
Таким чином, встановлено, що автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в,, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, набутий ОСОБА_5 до шлюбу з ОСОБА_6 на підставі договору комісії №7296/20/017601 від 28.07.2020, договору купівлі-продажу №7296/20/017601 від 28.07.2020, тож у відповідності до положень ст. 57 СК України є об`єктом приватної власності ОСОБА_5 ..
У той же час, детектив ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, з огляду на встановлення обставин набуття у власність вказаного автомобіля ОСОБА_5 .
За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в,, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, що перебуває у власності ОСОБА_5, який не є учасником кримінального провадження, а отже його право власності на майно не може бути обмежене.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 у справі №991/1094/25 на майно, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на транспортний засіб - автомобіль TESLA MODEL X, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1