- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/4702/25
Провадження № 1-кс/991/4755/25
У Х В А Л А
28 травня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на повідомлення про підозру від 21.10.2021 у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 (далі - кп № 52019000000000334).
2.Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп 52019000000000334 за фактом заволодіння службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія) спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс» протягом 2018-2019 років коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 11 859 395,17 грн.
3.Захисник зазначала, що у цьому кримінальному провадженні 21.10.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
4.Також захисник покликалася на те, що зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається відсутність об`єкта посягання злочину за ст. 191 КК, оскільки мова йде не про посягання на суспільні відносини власності, зокрема щодо володіння, користування і розпорядження майном, які передбачають загальні вимоги щодо злочинів проти власності, а посягання на установлений законодавством України порядок здійснення публічних закупівель.
5.На переконання захисника, детективами на досудовому розслідуванні не перевірено дотримання/не дотримання учасником торгів законодавства України про публічні закупівлі, формування очікуваної вартості та договірної після тендерної ціни, що виключає можливість стверджувати про: (1) будь-які порушення законодавства України про публічні закупівлі Філією, ТОВ «Коларес-Брокерс» та іншими учасниками торгів; (2) про здійснення будь-ким посягання та заволодіння майном Філії.
6.Суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди Філії, які є обов`язковою ознакою матеріального складу злочину, передбаченого будь-якою частиною ст. 191 КК, та які у підозрі відображені сумою 11 859 395,17 грн, за своєю суттю не є матеріальною шкодою, оскільки сформовані на підставі повністю некоректних висновків судової додаткової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021 і судової економічної експертизи № СЕ-1232-5-1261.2 від 14.09.2021, неправильного розуміння господарської категорії очікуваної вартості та її співвідношення із договірною ціною, неправильного зазначення обставин щодо ПДВ.
7.Також захисник зазначала, що висновок судової додаткової товарознавчої експертизи № 03/12.1/2021 від 29.06.2021 та судової економічної експертизи № СЕ-1232-5-1261.2 від 14.09.2021 є некоректними, неналежними та недопустимими доказами, а обов`язковим елементом об`єктивної сторони інкримінованого матеріального складу є спричинення шкоди, а не надмірних витрат, за які кримінальна відповідальність не настає.
8.Окрім цього, покладення в основу підозри ОСОБА_5 факту завищення очікуваної вартості є некоректним, оскільки економічне поняття завищення є незастосовним до розрахункової приблизної категорії очікувана вартість.
9.Ба більше, захисник вважала, що Філія не була зобов`язана закуповувати вугілля по середній ціні на ринку, оскільки відповідно до законодавства України про публічні закупівлі, договірна ціна у договорі із переможцем тендеру постачання будь-якого товару є істотною умовою договору та елементом ланцюга процедури публічної закупівлі, пов`язується виключно із результатами торгів, не може бути замінена за одностороннього волевиявлення замовника або покупця, окрім випадків, визначених у ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: (1) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 2); (2) узгодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) (п. 5).
10.Окрім того, відображення ПДВ в техніко-тактичних показниках до тендерної пропозиції повністю відповідає податковому законодавству, оскільки відображення тендерної пропозиції учасника торгів без ПДВ або із посиланням на податкову пільгу учасника, свідчить лише про податковий статус цього учасника публічних закупівель, а не замовника. Натомість Філія є платником ПДВ.
11.Із повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вбачається факт протиправного вилучення коштів у Філії на користь третіх осіб, оскільки кошти в сумі 11 859 395,17 грн є частиною (елементом) плати за товар в межах договірних процедур публічних торгів.
12.На переконання захисника, відсутність доказів протиправного вилучення у Філії коштів у сумі 11 859 395,17 грн та обернення їх на користь ОСОБА_5 або інших осіб свідчить про відсутність шкоди, як обов`язкового елемента інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
13.Також захисник покликалася на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, оскільки очікувана вартість предмета закупівлі (вугілля) на 24.09.2018 у будь-якому випадку не могла відповідати ринковій вартості на день її формування - 15.05.2018, оскільки формується на майбутній період: день підписання угод та їх виконання, що виключає можливість її «завищення» в принципі.
14.Ба більше, до тендерного комітету Філії, який 15.05.2018 ухвалив протокольне рішення та в якому зафіксував остаточну очікувану вартість закупівлі, входили 9 осіб, проте про підозру повідомлено лише двом із них.
15.Окрім цього, чинним законодавством не передбачено внесення змін до договорів поставки товару у результаті зміни ринкової вартості аналогічного товару, а тому звинувачення ОСОБА_5 у невнесенні змін до договорів про закупівлю у зв`язку зі зміною ринкової ціни на вугілля, не ґрунтована на вимогах закону.
16.Зміна середньої ринкової вартості вугілля і коливання є різними економічними категоріями.
17.З огляду на це, порівняння прокурором середньої ринкової вартості та договірної ціни не може свідчити про заволодіння чужим майном.
18.Також захисник зазначала про необґрунтованість та некоректність підозри, оскільки прокурором не доведено: факт заволодіння ОСОБА_5 чужим майном; факт зловживання підозрюваною, як службовою особою, своїм службовим становищем, як спосіб заволодіння у такій кваліфікації; факт існування групи осіб (виконавців), між якими заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, відбулася домовленість про спільне його вчинення; наявність корисливого мотиву.
19.Окрім цього, на переконання захисника, службова особа юридичної особи приватного права - ОСОБА_5 не могла бути виконавцем заволодіння державними коштами Філії і спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
20.Захисник зазначала, що прокурором не доведено корисливого мотиву і потерпілому не спричинено матеріальної шкоди, що виключає в діях особи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
21.З огляду на викладене, захисник просила: (1) скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у кп № 52019000000000334; (2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 у кп № 52019000000000334 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про факт, дату та час повідомлення про підозру від 21.10.2021 ОСОБА_5 .
Позиція учасників у судовому засіданні
22.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених у ній.
23.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував. Зазначив, що повідомлення про підозру є обґрунтованим та підтвердженим достатніми доказами. ОСОБА_5 була формальним директором ТОВ «Коларес-Брокерс», а її діями керував ОСОБА_6, котрий і був організатором цього злочину. Під час досудового розслідування було установлено постійне зростання ціни вугілля на всьому ланцюгу постачання, а саме: на початковому етапі вона складала близько 2,2 тис. грн/тонну, тоді як на кінцевому - близько 3,9-4 тис. грн/тонну. Водночас усі компанії, задіяні у цьому ланцюгу постачання для збільшення його ціни, були підконтрольні ОСОБА_6, котрий і керував діями ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_5, як директор, мала певні повноваження, визначені статутом, які вона використовувала (підписувала договори, перераховувала кошти), з метою виконання вказівок ОСОБА_6, а не реального управління товариством. Детектив зазначав, що факт порушень під час проведення закупівель також установлений актом АТ «Укрзалізниця». Окрім цього, детектив покликався на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була предметом перевірки слідчими суддями ВАКС і суддями АП ВАКС під час обрання запобіжного заходу та надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, яким керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали.
Щодо доводів про порушення процедури вручення повідомлення про підозру та неналежності суб`єкта, котрий підписав повідомлення про підозру
24.Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
25.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).
26.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
27.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).
28.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; ( 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; ( 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; ( 4) зміст підозри; ( 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; ( 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; ( 7) права підозрюваного; ( 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
29.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).
30.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
31.Згідно із ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
32.У межах цього кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 21.10.2021 старшим детективом НАБУ ОСОБА_7, за погодженням прокурором САП ОСОБА_8, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (а.п. 19-28).
33.Таке повідомлення про підозру 21.10.2021 вручене особисто ОСОБА_5, що підтверджується її підписом.
34.Відповідно до повідомлення про підозру від 21.10.2021 ОСОБА_5 підозрюється у заволодіні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
35.Згідно із повідомленням про підозру від 21.10.2021 ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність і наслідки своїх дій, з метою протиправного, безоплатного заволодіння чужим майном, що належить державі в особі Філії, в особливо великих розмірах на свою користь та на користь третіх осіб, будучи директором ТОВ «Коларес-Брокерс», за попередньою змовою з неустановленими досудовим розслідуванням особами, що контролюють діяльність ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та інших, вчинила заволодіння на користь TOB «Коларес-Брокерс» коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 11 859 395,17 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно із п. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.
36.Для цього неустановлені особи не пізніше 10.05.2018 вступили у злочинну змову із заступником директора Філії ОСОБА_9, узгодивши спільний злочинний намір на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», під час закупівлі Філією кам`яного вугілля марки ДГ (13-100) за завищеною ціною, та з метою реалізації свого злочинного умислу цими особами залучено до вчинення злочину підконтрольну їм ОСОБА_5, яка на той момент була директором ТОВ «Коларес-Брокерс» і мала забезпечити участь підприємства в торгах та в подальшому постачанні продукції.
37.Водночас ОСОБА_9 для реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей залучив до вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Філії ОСОБА_10, який з огляду на займану посаду мав під час підготовки тендерної документації щодо здійснення цієї закупівлі забезпечити формування завищеної очікуваної вартості закупівлі та іншим чином сприяти реалізації спільного умислу.
38.На виконання вищевказаної злочинної домовленості відділом матеріально- технічного забезпечення Філії 10.05.2018 ініційовано проведення шести процедур закупівель за кодом ДК 021:2015-09110000-3 «Тверде паливо» (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) (далі - вугілля).
39.За вказівкою ОСОБА_10 формування очікуваної вартості закупівель здійснювала провідний інженер відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11, яка була необізнаною про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і 10.05.2018 відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.2016 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» (далі - наказ № 107), створила в автоматизованій системі «Моніторинг» картки техніко-економічного обґрунтування (далі - ТЕО-1), до яких внесла інформацію про ціну на вугілля, отриману від ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ТОВ «Паливторг» та ТОВ «ТД «Магнатек».
40.Відповідно до абз. 1 п. 45 підрозд. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату оголошення торгів) тимчасово, до 01.01.2019, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля.
41.Окрім цього, у комерційних пропозиціях ТОВ «Вуглеторфзбагачення» та ТОВ «Паливторг» ціна на вугілля зазначена без ПДВ, а в пропозиції ТОВ «ТД «Магнатек» прямо зазначено про використання податкової пільги, проте ОСОБА_11 внесено до ТЕО-1 інформацію про нарахування ПДВ на ціни пропозицій.
42.Також відповідно до листа ТОВ «Паливторг» вартість вугілля становила 3 800-4 300 грн/тонну та відповідно до п. 4.1 Тестової процедури з формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця», затвердженої наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 353 від 31.05.2017, для розрахунку очікуваної вартості за основу слід брати середньоарифметичне з моніторингу цін щонайменше 3 постачальників, які надали найнижчі пропозиції, враховуючи технічні та якісні характеристики.
43.Однак ОСОБА_11 до ТЕО-1 внесено показник 4300 грн/тонну, що є найвищою ціною з можливих, відповідно до листа ТОВ «Паливторг».
44.Також прокурор у повідомлені про підозру зазначав, що ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 внести у графу ТЕО-1 «Очікувана ціна закупівлі без ПДВ за од.» вартість 3 900 грн/тонну, яку вона виконала.
45.Тому АС «Моніторинг» автоматично сформовано очікувану вартість закупівлі, виходячи із зазначеної ціни за одиницю товару, та нараховано на неї ПДВ. Ці обставини формування очікуваної вартості прямо суперечать порядку її формування, визначеному Тестовою процедурою формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця», впровадженою наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 353 від 31.05.2017, та стали в подальшому підставою для визнання переможцем процедур закупівлі пропозицій з явно завищеною вартістю вугілля.
46.Незважаючи на це, ОСОБА_10, будучи відповідальним за визначення рівня цін закупівлі відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 28 від 08.02.2018 «Про призначення відповідальних за моніторинг рівня цін на усіх етапах закупівель матеріально-технічних ресурсів та послуг», та ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного плану, 10.05.2018 в АС «Моніторинг» розглянули ТЕО-1 та визнали ціну обґрунтованою, яке надалі ТЕО-1 розглянуте та погоджене працівниками Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця».
47.Відповідно до п. 5.2 наказу № 107, вимоги до технічних та якісних характеристик надаються згідно із чинними технічними документами та параметрами, визначеними, зокрема у галузевому класифікаторі АБД АМТР.
48.Також прокурор зазначав, що за витягом із галузевого класифікатора АБД АМТР технічні вимоги до вугілля марки ДГ (13-100) визначені ДСТУ 7146:2010.
49.Згідно із таблицею № 1 ДСТУ 7146:2010 зольність та вологість вугілля ДГ (13-100) визначені як «не більше ніж 14%», однак інженером 1 категорії технічного відділу Філії ОСОБА_12, який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на вимогу ОСОБА_9 сформовано технічні вимоги до предмета закупівлі, у яких зазначено, що вугілля повинно відповідати ДСТУ 3472:2015 та ДСТУ 7146:2010, а також безпідставно вказано, що зольність та загальна вологість не мають перевищувати 10%.
50.На переконання прокурора, ця дискримінаційна умова, за злочинним планом, у подальшому мала використовуватися як підстава для відхилення учасників торгів з більш економічно вигідними пропозиціями, з якими не було наперед узгоджено перемогу в торгах.
51.На підставі ТЕО-1, сформованої ОСОБА_12, технічної специфікації та інших документів ОСОБА_11 направила службову записку голові тендерного комітету Філії ОСОБА_9 про розгляд документів для оголошення процедури закупівлі.
52.Тендерний комітет Філії 15.05.2018 під керівництвом ОСОБА_9, який діяв умисно, з метою реалізації злочинного плану, на засіданні ухвалив рішення про затвердження тендерної документації та проведення торгів.
53.Після оголошення тендерним комітетом процедури конкурсних торгів (за номерами: UA-2018-05-16-000963-c, UA-2018-05-16-002520-а, UA-2018-05-16- 001560-b, UA-2018-05-16-002462-а, UA-2018-05-16-001509-b, UA-2018-05-16-002510-а), неустановлені особи умисно та за попередньою змовою групою осіб забезпечили участь у торгах двох підконтрольних їм підприємств - ТОВ «ТД «Магнатек» та ТОВ «Коларес-Брокерс», з метою імітації конкуренції та використання прав учасника процедури закупівлі як для усунення інших учасників, так і для забезпечення укладення договорів поставки вугілля за найбільш завищеною від ринкової ціною, зокрема підпорядковані йому працівники, які були необізнані щодо злочинного умислу, підготували всі необхідні документи для участі в закупівлях як для ТОВ «Коларес-Брокерс», так і для ТОВ «ТД «Магнатек», а ОСОБА_5 підписала підготовлені документи ТОВ «Коларес-Брокерс».
54.Під час проведення торгів у кожній із 6 процедур потенційні учасники подавали запитання щодо неправомірності включення вимоги про 10% зольності, однак 29.05.2018 тендерний комітет своїм рішенням щодо розгляду запитань учасників відхилив скарги з цього приводу та переніс дату подання пропозицій конкурсних торгів. Подібні рішення про перенесення дати подання пропозицій конкурсних торгів ухвалювалися тендерним комітетом без будь-якого обґрунтування також 19.06.2018 тa 26.06.2018.
55.Водночас лише 23.06.2018 ОСОБА_12 підготував за підписом заступника директора Філії ОСОБА_13 службову записку про необхідність внести зміни до документації тендерних торгів щодо зміни технічних характеристик вугілля (зольність та вологість), а саме: приведення їх у відповідність до ДСТУ (14%), у зв`язку із наявністю скарг учасників торгів. Рішенням тендерного комітету Філії від 06.07.2018 внесені відповідні зміни до тендерної документації.
56.Окрім того, з метою виконання наперед визначених домовленостей із ОСОБА_9 та неустановленими особами, будучи впевненим у перемозі ТОВ «Коларес-Брокерс» у торгах, умисно через безпосередній вплив на ОСОБА_5 та керівників інших підконтрольних йому юридичних осіб, ще до офіційного ухвалення рішення про перемогу в торгах ТОВ «Коларес-Брокерс», організував укладення договорів між підконтрольними йому підприємствами та реальними виробниками вугілля, проте договори були написані так, щоб зімітувати законну господарську діяльність між нібито незалежними юридичними особами з поступовим збільшенням націнки на вугілля на кожній ланці ланцюга постачання від виробника до кінцевого споживача (Філії).
57.Прокурор зазначав, що 27.07.2018, тобто ще до визначення ТОВ «Коларес-Брокерс» переможцем торгів, між ТОВ «Аркона Трейд» та виробником ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» укладено договір про постачання вугільної продукції № ЗБ2707-18-1, а відповідно до специфікацій від 17.10.2018 та 25.10.2018 до цього договору передбачалось постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 2 850 грн/тонна.
58.22.08.2018 між ТОВ «Енерго Ком» та ТОВ «Аркона Трейд» укладено договір № 40789333 про постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 3 725 грн/тонна. Місця поставки, передбачені у ньому, ідентичні зазначеним у документації усіх 6 конкурсних торгів. Обсяг постачання за договором складав 11 397 тонн (обсяг постачання за результатами торгів передбачався в розмірі 11 997 тонн).
59.Надалі, 28.08.2018 між ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» укладено договір № 08/18 про постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 4 373 грн/т. Обсяг вугілля та місця поставки, передбачені у ньому, ідентичні загальному обсягу та місцям поставки, зазначеним у документації усіх 6 конкурсних торгів.
60.Окрім цього, між ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач» 30.08.2018 укладено договір № 30/08 на постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 4 513 грн/тонн. Обсяг вугілля та місця поставки, передбачені у ньому, ідентичні загальному обсягу та місцям поставки, зазначеним у документації усіх 6 конкурсних торгів.
61.У подальшому тендерний комітет Філії розглянув пропозиції учасників конкурсних торгів та ухвалив такі рішення:
(1) закупівля № UA-2018-05-16-002510-а (розкриття пропозицій відбулося 20.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008» на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», ТОВ «Паливторг», TOB «Коларес-Брокерс». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», однак рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8215-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено та за результатами торгів переможцем визнано ТОВ «Паливторг». Водночас 30.08.2018 на підставі службової записки начальника відділу тендерних закупівель Філії ОСОБА_14 від 30.08.2018 № ПК-30/2654, який був не обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відхилено пропозицію ТОВ «Паливторг» у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та визнано переможцем ТОВ «ТД «Магнатек»;
(2) закупівля № UA-2018-05-16-000963-с (розкриття пропозицій відбулося 23.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008», ТОВ «Енік енерджи груп» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Оптім-Паливо». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Оптім-Паливо», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8214-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Оптім-Паливо» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек»;
(3) закупівля № UA-2018-05-16-002462-а (розкриття пропозицій відбулося 23.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із яким запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або скановану копію (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», TOB «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8225-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек»;
(4) закупівля № UA-2018-05-16-002520-а (розкриття пропозицій відбулося 23.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із яким запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або сканованої копії (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», TOB «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8226-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек».
(5) закупівля № UA-2018-05-16-001560-b (розкриття пропозицій відбулося 28.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008», ТОВ «Енік енерджи груп» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472-2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або сканованої копії (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено учасників ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8219-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. Водночас ТОВ «Імпульс-2008» оскаржено рішення тендерного комітету про його недопуск до участі в торгах, а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8221-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про недопущення ТОВ «Імпульс-2008» до аукціону. У зв`язку із цим, з метою недопущення цього підприємства до участі в торгах, працівники Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» 16.08.2018 направили запит до ТОВ «ПК «Збагачувач», а вже 17.08.2018 ним надано відповідь про те, що згадане підприємство у 2018 році не планує постачання на користь ТОВ «Імпульс-2008» вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) виробництва Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинська» ТОВ «Донінтервугілля». На підставі такого листа секретарем тендерного комітету ОСОБА_15 21.08.2018 підготовлено службову записку про надання ТОВ «Імпульс-2008» недостовірної інформації, а тому того ж дня під час засідання тендерного комітету ухвалено рішення про недопуск ТОВ «Імпульс-2008» до участі в торгах. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек».
(6) закупівля № UA-2018-05-16-001560-b (розкриття пропозицій відбулося 28.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008», ТОВ «Енік енерджи груп» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або сканованої копії (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг», ТОВ «Славресурс». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржено рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8210-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек».
62.Окрім того, незважаючи на те, що Антимонопольним комітетом визнано безпідставним відхилення учасників через ненадання ними в документації ДСТУ 3472:2015, тендерним комітетом не скасовано попередні рішення про недопуск учасників із цієї ж підстави в жодних торгах.
63.Однак, діючи за наперед визначеним планом, з метою забезпечення укладення договорів про постачання вугілля саме із ТОВ «Коларес-Брокерс», службові особи Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» підготували листи про неможливість укладення договорів із ТОВ «ТД «Магнатек» у зв`язку із поданням ним документів, які не відповідають вимогам тендерної документації щодо найменування документів виробника товару, тому 06.09.2018 на засіданні тендерного комітету вирішено не укладати договори із цим підприємством з його вини та визнано переможцем ТОВ «Коларес-Брокерс».
64.Також прокурор зазначав, що ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підписала договори від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю та № УЗ/ЦЛ-18472/Ю на постачання вугілля від імені ТОВ «Коларес-Брокерс».
65.Окрім цього, заступники керівника Філії ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були необізнані про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучи впевненими у дотриманні вимог законодавства і внутрішніх нормативних актів ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення процедури закупівлі, організованої ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 24.09.2018 всупереч процедурі погодження ціни договору, передбаченій п. 5.8 наказу № 107 (порядок організації закупівель матеріально-технічних ресурсів), без відповідного погодження ціни договору з Департаментом матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця», підписали вищевказані договори на постачання вугілля за цінами від 4 443 грн/тонну до 4 679 грн/тонну без ПДВ, тоді як такі ціни значно перевищували очікувану вартість закупівель без ПДВ (3 900 грн/тонну) та майже дорівнювали очікуваній вартості закупівлі з ПДВ.
66.Водночас ринкові ціни на вугілля на дату підписання договорів становили 3 767,82 грн.
67.Після цього, з метою імітування дотримання процедури погодження ціни договору, передбаченої наказом № 107, 26.09.2018 ОСОБА_11 в АС «Моніторинг» сформовано Аналіз техніко-економічного обґрунтування (далі -ТЕО-2), у який внесено вартість вугілля 4 443 та 4 589 грн/тонна без ПДВ, тоді як згідно із специфікаціями до підписаних із ТОВ «Коларес-Брокерс» договорів ціна коливалася від 4 443 до 4 679 грн/тонна без ПДВ, а ціна 4 589 грн/тонна без ПДВ була установлена лише 04.10.2018 шляхом підписання додаткових угод до договорів.
68.Також прокурор покликався не те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного плану 26.09.2018 в АС «Моніторинг» розглянули ТЕО-2 та погодили, однак за результатами розгляду ТЕО-2 Департаментом матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» відмовлено у його погодженні у зв`язку зі значним завищенням ціни та зазначено провести уторгування.
69.З огляду на це, ОСОБА_11 надіслано листи до ТОВ «Коларес-Брокерс» щодо зниження ціни, однак ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ТОВ «Коларес- Брокерс» мало можливість постачати вугілля за значно нижчою, ніж передбачено договорами, ціною, направила до Філії лист вих. № 112/1 від 31.10.2018, яким направила висновок ДП «Центр оцінки та інформації» від 25.10.2018 та висновок спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 27.09.2018 про середньоринковою вартістю вугілля для підтвердження нібито відповідності вартості вугілля за договорами ринковій вартості.
70.Окрім того, 04.10.2018 між ТОВ «Коларес-Брокерс», в особі ОСОБА_5, та Філією укладено додаткові угоди до договорів від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, відповідно до яких змінено ціну вугілля на 4 589 грн/тонна без ПДВ.
71.15.11.2018 ОСОБА_11 повторно в АС «Моніторинг» сформовано ТЕО-2 з такою самою інформацією, як і в попередніх. Ці ТЕО-2 були розглянуті та погоджені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 15.11.2018 та 16.11.2018 відповідно.
72.Надані ТОВ «Коларес-Брокерс» документи щодо підтвердження вартості вугілля разом із відповідним зверненням були надіслані до Департаменту матеріально-технічного забезпечення Товариства на погодження і лише 20.11.2018 ТЕО-2 було погоджене працівниками цього Департаменту.
73.Незважаючи на недотримання процедури погодження закупівлі, передбаченої наказом № 107, з метою якнайшвидшої реалізації злочинного наміру та виконання попередніх домовленостей з неустановленими особами, мотивуючи необхідністю постачання вугілля для опалення вагонів, ОСОБА_9 уже 18.10.2018 надав ТОВ «Коларес-Брокерс» рознарядки щодо постачання продукції.
74.На їх виконання відповідно до договорів поставки від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, № УЗ/ЦЛ-18472/Ю, підпорядковані неустановленим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_18 у період жовтня 2018 року - березня 2019 року забезпечили постачання ТОВ «Коларес-Брокерс» 14 270,75 тонн вугілля за місцями, які були визначені договорами, на загальну суму 65 120 595,55 грн, а Філією у період січня-квітня 2019 року сплачено за поставлене вугілля цю суму.
75.На переконання прокурора, різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс» внаслідок укладення договорів від 24.09.2018 № УЗ ЦЛ-18467/Ю, № УЗ ЦЛ-18468/Ю, № УЗ ЦЛ-18469/Ю, № УЗ ЦЛ- 18470/Ю, № УЗ ЦЛ-18471/Ю i № УЗ ЦЛ-18472/Ю та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі вугілля за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), з урахуванням ринкової вартості вугілля на 04.10.2018 та 28.12.2018 - становила 11 859 395,17 грн.
76.Тому, на переконання прокурора, за результатами укладення договорів на закупівлю вугілля за завищеними цінами Філією надмірно витрачено кошти в сумі 11 859 395,17 грн, які є матеріальною шкодою, заподіяною Філії.
77.З огляду на це, прокурор вважав, що ОСОБА_5, будучи залученою до злочинної змови неустановленою особою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Коларес-Брокерс», вчинила заволодіння коштами, що належать державному підприємству - АТ «Укрзалізниця», в особі Філії, у сумі 11 859 395,17 грн, які становлять суму завищення вартості вугілля від його ринкової ціни. Відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК ця сума перевищує шістсот розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.
78.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.
79.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі ухвалення тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Водночас вони застосовуються як для ухвалення процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 та інші статі КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).
80.Отже, повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
81.У цьому контексті необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.
82.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) з ухваленням відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
83.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від: (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.
84.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.
85.Окрім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі.
86.Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.
87.Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами. Зазначені висновки відповідають практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема: ухвала від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, ухвала від 11.02.2021 у справі № 991/9821/20, ухвала від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23).
88.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
89.Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра», слідчий суддя дійшов висновку, що для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
90.Для визначення пов`язаності ОСОБА_5 із подією кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1) у наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 73/ос від 17.01.2018 про призначення ОСОБА_9 на посаду заступника директора Філії на умовах трудового договору строком на 1 рік та наказі № 14/ос від 18.01.2018 про прийняття останнього на роботу з 19.01.2018 (електронний файл «том 3» на оптичному диску, долученому детективом - далі е.ф. «том 3»);
(2) у наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 054 від 27.01.2017 про затвердження Положення про Філію (е.ф. «том 3»);
(3) у наказі № 234 від 31.07.2018 «Про розподіл обов`язків між директором Філії, його заступниками і помічниками» (е.ф. «том 3»);
(4) у наказі № 036 від 12.02.2018 «Про затвердження складу тендерного комітету Філії» (е.ф. «том 3»);
(5) у наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.20216 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» (е.ф. «том 3»);
(6) у наказі № 353 від 31.05.2017 «Про затвердження Тестової процедури з формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця» (е.ф. «том 3»);
(7) у ДСТУ 7146-2010 (е.ф. «том 3»);
(8) у документації конкурсних торгів по закупівлях (е.ф. «том 3»);
(9) у договорах від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, № УЗ/ЦЛ-18472/Ю та додаткових угодах до них(е.ф. «том 3»);
(10) у договорах: між ТОВ «Аркона Трейд» та виробником ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» від 27.07.2018 № ЗБ2707-18-1, між ТОВ «Енерго Ком» та ТОВ «Аркона Трейд» від 22.08.2018, між ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» від 28.08.2018 № 08/18, між ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач» від 30.08.2018 № 30/08(е.ф. «том 3»);
(11) в акті службової перевірки Філії з питань, викладених у доповідній записці Офісу з антикорупційної діяльності АТ «Укрзалізниця» від 31.10.2019 № ЦУАДО-03/1 від 06.12.2019 (е.ф. «том 3»);
(12) у висновку судової товарознавчої експертизи від 29.06.2021 № 03/12.1/2021 (е.ф. «том 2»);
(13) у висновку судової економічної експертизи № СЕ-1232-5-1261.21 від 14.09.2021 (е.ф. «том 2»);
(14) у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 09.09.2021, ОСОБА_19 від 16.11.2021, ОСОБА_12 від 20.09.2021 (е.ф. «том 2»);
(15) у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 12.10.2021 (е.ф. «том 2»);
(16) у протокол огляду від 20.01.2020, відповідно до якого було оглянуто витяги з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «ТД Магнатек», ТОВ «ТД Сафалат», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Скай Кепітал Груп», ТОВ «Вуд Експо Трейд», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Вєк Холдинг», ТОВ «ІКР» та інших (е.ф. «том 2»);
(17) у протоколі огляду від 15.12.2020, відповідно до якого установлено використання одинакових ІР-адрес різними, нібито не пов`язаними між собою підприємствами, під час подання податкової звітності (е.ф. «том 2»);
(18) у протоколі огляду від 15.12.2020, відповідно до якого проводився огляд документів - техніко-економічних обгрунтувань закупівлі матеріально-технічних ресурсів (вугілля), за 2018 рік, надані АТ «Укрзалізниця», з метою порівняння вартості за 1 тонну вугілля, придбаної іншими філіями АТ «Укрзалізниця» (е.ф. «том 2»);
(19) у протоколі огляду від 20.08.2021, відповідно до якого проводився огляд цінових пропозицій ТОВ «Коларес-Брокерс» на офіційному порталі «Prozorro.gov.ua» (е.ф. «том 2»);
(20) у протоколі огляду від 16.03.2020, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_11 (е.ф. «том 2»);
(21) у статуті ТОВ «Коларес-Бркерс» (е.ф. «том 2»);
(22) у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 10.02.2020 щодо ОСОБА_20 відповідно до якого установлено спілкування останнього з ОСОБА_21 щодо постачання вугілля, та керівництво ОСОБА_6 над діями ОСОБА_22, а також пошук інвесторів для участі в постачанні вугілля на користь Філії в 2019 році з розрахунками собівартості та прибутку (е.ф. «том 2»);
(23) в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
91.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про пов`язаність підозрюваної з кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
92.Доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_5, відсутності об`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, необґрунтованість висновків судової економічної та судової товарознавчої експертиз, слідчий суддя відхиляє, оскільки оцінка доказів на предмет їх належності, достатності та допустимості, установлення факту наявності складу кримінального правопорушення та протиправності вчинених діянь, належить до повноважень суду під час розгляду кримінального провадження, а не слідчого судді.
93.Слідчий суддя вважає, що подальша перевірка версії захисту про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, відсутність у її діях складу злочину, недоведеність його вчинення за встановленим найвищим стандартом доказування, правомірність та відповідність закону процедури проведення закупівлі тощо, має здійснюватися на етапі судового провадження у разі завершення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом на підставі ґрунтовного дослідження усієї сукупності зібраних доказів.
94.Також слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була перевірена під час обрання запобіжного заходу (ухвали слідчого судді ВАКС від 14.03.2023 та колегії суддів АП ВАКС від 28.03.2023 у справі № 991/2033/23, ) та надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування (ухвала слідчого судді ВАКС від 19.06.2023 у справі № 991/5095/23) за більш високим стандартом «обґрунтованої підозри». У зазначених ухвалах слідчі судді ВАКС та колегія суддів АП ВАКС констатували, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК є обґрунтованою.
95.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру належить відмовити.
96.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_23