- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4196/25
Провадження № 1?кс/991/4462/25
У Х В А Л А
30 травня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/4196/25 (провадження № 1 - кс/991/4230/25),
в с т а н о в и в:
14.05.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/4196/25 (провадження № 1?кс/991/4230/25).
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У своїй заяві захисник ОСОБА_4 про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.
Наявність підстав вважати слідчого суддю упередженим захисник мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнив клопотання сторони обвинувачення, попри очевидну невідповідність вимогам ст. 214 КПК України відомостей, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема без належно відображеної фабули кримінального правопорушення, що свідчить про формальний підхід до здійснення судового контролю.
Позиції учасника справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав з мотивів, що у ній наведені.
Слідчий суддя ОСОБА_5 правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасника судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід захисник ОСОБА_4 мотивував наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України підстав, а саме - інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).
Обставини справи
З матеріалів судової справи № 991/4196/25 (провадження № 1?кс/991/4230/25) слідує, що 09.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 .
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
14.04.2025 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді з наведених вище підстав.
Суд констатує, що заява захисника ОСОБА_4 не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенція пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.
Фактично аргументи захисника зводяться до незгоди з обставинами, відображеними органом досудового розслідування у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.
Втім, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.
Жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді ОСОБА_5 як з точки зору об`єктивного критерію, так і суб`єктивного, сторона захисту не навела, отже доводи щодо упередженості слідчого судді не можна вважати об`єктивно виправданими.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви захисника про відвід детектива від кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/4196/25 (провадження № 1-кс/991/4230/25) за заявою захисника про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1