- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/5534/25
Провадження 1-кс/991/5591/25
У Х В А Л А
11.06.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000154,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.09.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про продовження на два місяці строку дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон (FM389082 від 22.03.2018), а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ;
-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «ІНФОРМАЦІЯ_12».
1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Історія провадження
3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа № 991/1081/25, провадження № 1-кс/991/1081/25) у кримінальному провадженні № 52023000000000154 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, а також визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваної з-під варти покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «ІНФОРМАЦІЯ_12»;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /DVD-R диск на а.с. 51, файл «ОСОБА_3_Том 1_продовження обов`язки» (далі - «т. 1»), с. 60-82 /.
3.3.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2025 у справі № 991/3232/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, продовжено на два місяці - до 14.06.2025, в межах строку досудового розслідування, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; - утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «ІНФОРМАЦІЯ_12»;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /с. 83-95, т. 1/.
3.4.Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя установив, що продовжують існувати ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 /с. 83-106, т. 1/.
3.5.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 96, т. 1/.
Щодо питань, які належить вирішити
3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: наявність ризиків (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.7.06.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України /DVD-R диск на а.с. 51, файл «ОСОБА_3_Том 2_продовження обов`язки» (далі - «т. 2»), с. 166-206/.
3.8.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.
До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - КМДА ) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9, депутат ІНФОРМАЦІЯ_10 - голова постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі - земельна комісія КМР ) ОСОБА_10 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11, перший заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » виконавчого органу КМР ( КМДА ) ОСОБА_12, заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконавчого органу КМР ( КМДА ) ОСОБА_13, а також ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.
Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.
Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.
З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 »; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_3 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.
ОСОБА_3, як пособник у злочинній організації відповідала за ведення бухгалтерського обліку злочинної організації, у тому числі за облік витрат та доходів, пов`язаних із реалізацією злочинних механізмів, а також за видачу учасникам злочинної організації грошових коштів відповідно до поданих ними заявок про здійснення витрат, одержання грошових коштів та їх розміщення на банківських рахунках та індивідуальних банківських сейфах.
Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_8 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_11 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_11 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_14 ( КМДА ).
З огляду на викладене ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто в участі у злочинній організації.
3.9.Також, за змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.
До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи ІНФОРМАЦІЯ_14 ( КМДА ) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.
Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_7 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_8 ; (2) заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконавчого органу КМР ( КМДА ) ОСОБА_13 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» виконавчого органу КМР ( КМДА ) ОСОБА_12 ; (4) депутата КМР - голову земельної комісії ОСОБА_10 ; (5) депутатку КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11 ; (6) заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_3 ; (8) ОСОБА_14 .
Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву « Торгівля ».
Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на ІНФОРМАЦІЯ_16 та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.
Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.
Згідно з повідомленням про підозру працівниця офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_3 відповідала за облік витрат, пов`язаних із реалізацією злочинного механізму, забезпечувала прийом заявок про фінансові витрати від учасників злочинної організації та видавала готівкові кошти для їх компенсації; виконувала вказівки та доручення ОСОБА_7 або ОСОБА_8 спрямовані на виконання завдань злочинної організації.
Таким чином ОСОБА_3, як учасник злочинної організації, сприяла вчиненню у її складі незакінченого замаху на заволодіння земельними ділянками, а також п`яти незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 .
З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
3.10.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_7 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 . Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи ІНФОРМАЦІЯ_14 ( КМДА ) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії Київської міської ради .
Зокрема, 3 липня 2024 року учасники злочинної організації, серед яких ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_66, провели нараду щодо реалізації злочинного механізму. Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що для реалізації цього проєкту він та інші партнери внесли по 25 000 доларів США, загалом акумулювавши 100 000 доларів США. Ці кошти були використані на придбання нежитлових приміщень на аукціоні, їх юридичне переведення в статус будівлі, проведення експертиз та інші супутні витрати.
З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
3.11.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.12.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.13.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).
3.14.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).
3.15.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.16.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль діями депутатів Київської міської ради, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_18, а також (2) участь у такій діяльності злочинної організації ймовірно ОСОБА_7, як організатора, його помічниці ОСОБА_8, заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ; депутата Київської міської ради - голови постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_10 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_11 ; заступника директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_13 » виконавчого органу КМР ( КМДА ) ОСОБА_13 /с. 62-83, т. 2/;
-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо ймовірного набуття впливу ОСОБА_7 на депутатів Київської міської ради та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР ( КМДА ), а також вчинення депутатами КМР та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_7 /а.с. 87-104, т. 2/;
-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 16.01.2025, згідно з яким ймовірні учасники злочинної організації, у т.ч. ОСОБА_3, відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_7 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою « Торгівля », зокрема, щодо земельних ділянок у АДРЕСА_5, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_7, АДРЕСА_13, а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_67 зареєстровано за ОСОБА_14 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: АДРЕСА_5, АДРЕСА_9, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 та АДРЕСА_7, (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів /с. 13-61, т. 2/;
-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм ймовірного вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів /DVD-R диск на а.с. 40, файл «Том_3_продовження обов`язків_з описом» (далі - «т. 3»); файл «Том_4 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 4»); файл «Том_5 продовження обов`язків_ з описом» (далі - «т. 5»);
-витягів із висновків експертів за результатами судових оціночно-земельних експертиз (1) від 29.11.2024 № 59/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_5, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн; (2) від 29.11.2024 № 60/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_6, станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ); (3) від 05.02.2025 № 12763, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:177:0069 за адресою: АДРЕСА_14 станом на 17.12.2024 складає 4 026 601 грн (без ПДВ); (4) від 05.02.2025 № 05/02-25, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 по АДРЕСА_7 станом на 13.01.2025 складає 45 421 000 грн (без ПДВ); (5) від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_3, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ); (6) від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_4, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ); (7) від 05.02.2025 № 12764, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:179:0011 за адресою: АДРЕСА_14 станом на 17.12.2024 складає 4 412 233 грн (без ПДВ) /с. 105-125, т. 2/;
-іншими долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.
3.17.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.18.Натомість, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.
3.19.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
Щодо наявності ризиків
3.20.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.21.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній злочини.
3.22.Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжкими.
3.23.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, а передбачене ч. 2 ст. 255 КК України - на строк від п`яти до дванадцяти років .
3.24.Також за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України встановлене додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.
3.25.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.
3.26.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.
3.27.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.
3.28.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
3.29.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.
3.30.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.
3.31.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваній призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.
3.32.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна у сукупності з наступними обставинами.
3.33.Слідча суддя, вирішуючи щодо можливостей переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду за межами України бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлені певні обмеження перетину державного кордону громадянами України.
3.34.Поряд з цим, обставин, які б вказували, що такі обмеження поширюються на підозрювану слідчою суддею не встановлено.
3.35.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, підозрювана має можливість безперешкодно виїхати з України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
3.36.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
3.37.До того ж, ОСОБА_7 згідно з постановою про оголошення міжнародного розшуку від 12.03.2025 виїхав з України, проте за даними баз даних Державної прикордонної служби України востаннє виїжджав за кордон 19.01.2025, повернувшись 31.01.2025 /с. 131-141, т. 1/.
3.38.Висновується, що ОСОБА_7 міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю.
3.39.Отже, ОСОБА_3 може скористатись відповідними зв`язками із ОСОБА_7 для переховування від кримінального переслідування.
3.40.Вирішуючи щодо фінансової спроможності підозрюваної переховуватись слідча суддя бере до уваги таке.
3.41.Офіційний дохід підозрюваної за останні 3 роки (без врахування останніх кварталів 2024 року) становить близько півтора мільйонів гривень, а її чоловіка ОСОБА_68 - близько пів мільйона гривень. Так, згідно відомостей з бази даних «Доходи фізичних осіб з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків», підозрювана задекларувала дохід від підприємницької діяльності за 2022-2024 роки у розмірі 349 800, а дохід нарахований їй протягом 2022-2024 років податковими агентами становив 1 263 613. У свою чергу, дохід нарахований протягом 2022-2024 років її чоловіку податковими агентами становив 496 386 грн /с. 97-104, т. 1/.
3.42.Окрім того, підозрюваній належить частка номінальною вартістю 50 000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) /с. 97-104, т 1/.
3.43.Також, підозрюваній особисто та на праві спільної сумісної власності з її чоловіком ОСОБА_69 належить таке нерухоме майно: (1) 2/3 квартири загальною площею 43,1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) квартира загальною площею 52,9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_15 ; (3) машиномісце № 52 загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 ; (4) земельна ділянка загальною площею 0,15 га, з кадастровим номером 3220881300:03:005:1141; (5) нежитлове приміщення загальною площею 5,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_17, а також такі транспортні засоби: (1) автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 р.в,, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 ; (2) транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_5 ; (3) транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_6, VIN: НОМЕР_7 /с. 97-104, т. 1/.
3.44.Оцінюючи майновий стан підозрюваної слідча суддя бере до уваги й дані, здобуті під час проведення у цьому кримінальному провадженні НС(Р)Д.
3.45.Зокрема, наявні відомості, що підозрювана могла отримувати матеріальну винагороду за участь у діяльності злочинної організації.
3.46.Так, детективам вдалось зафіксувати розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_8 зазначила, що «узгодила дещо» для ОСОБА_3, «узгодила двадцять п`ять», «двадцять п`ять «у.е.», які також можна було одержати «паркінгами на Васильківській» /с. 50 т. 4/.
3.47. Також, здобуто відомості, що ОСОБА_3 використовує індивідуальні банківські сейфи (скриньки, чарунки) для зберігання готівкових коштів, а також систематично вживає заходи щодо приховування доходів і майна ймовірних співучасників, маскування наявності у їх власності юридичних осіб /с. 159, 160, 167, 168, т. 5/.
3.48.Наведене свідчить про наявність в підозрюваної неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими остання може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду.
3.49.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрювана, будучи необтяженою певними процесуальними обв`язками, може вжити заходів для залишення території України.
3.50.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
3.51.Поряд з цим, згідно з ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 за кордоном проживають сини підозрюваної, а також підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_7, що вказує на наявність у підозрюваної певних соціальних зв`язків за межами України /с. 61-82, 128-144, т. 1/.
3.52.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження
3.53.Слідча суддя вважає, що такий ризик, з огляду на здобуті під час досудового розслідування дані, продовжує існувати.
3.54.Так, згідно з повідомленням про підозру та документами, які її обґрунтовують, механізм вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів передбачав складання, підписання та використання документації із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу, тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, оформлення юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб, тощо.
3.55.До того ж, прокурор слушно зазначив, що підозрювана, діючи у складі злочинної організації, відповідала за ведення бухгалтерського обліку, у тому числі за облік витрат та доходів, пов`язаних із реалізацією злочинних механізмів, а також за видачу учасникам злочинної організації грошових коштів відповідно до поданих ними заявок про здійснення витрат, одержання грошових коштів та їх розміщення на банківських рахунках та індивідуальних банківських сейфах, у зв`язку з чим має безпосередній доступ до відповідної документації, в т.ч. так званої «чорної бухгалтерії», у зв`язку із чим існує ризик її приховування, спотворення, зміни чи знищення.
3.56.Також на підтвердження цього ризику слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо (1) ймовірного систематичного вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доходів, наявного у них майна, джерел їх походження як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо /с. 100, 101, 129, 130, 144-146, 154-157, 162-164, 169, 170, 183, 184, т. 5/; (2) ймовірного вжиття співучасниками, в т.ч. підозрюваною, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме залучення значної кількості підконтрольних/пов`язаних осіб для оформлення на них майна, в т.ч. яке є предметом та/або засобами вчинення злочинів; приховування, за вказівкою співучасників, документації про діяльність злочинної організації та готівкових коштів у банківських скриньках/сейфах, відкритих на ім`я значної кількості пов`язаних осіб /с. 18, 167, 168 т. 5/; використання зашифрованих найменувань/маркувань проектів, що перебувають в роботі та послуговування псевдонімами для позначення ймовірно залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації /с. 42-47, 97, 98, 118, т. 5/; (3) використання ймовірними співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо /с. 37, т. 4; а.с. 56, 57, 139, 140, т. 5/; (4) планування дій та інструктування ймовірними співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації ймовірних співучасників у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо /с. 164, 165, 168, 169, т. 5/.
3.57.Викладене підтверджує твердження прокурора про достатньо високий рівень підготовки та конспіративності дій ймовірних співучасників, тим самим схильність та здатність, зокрема і підозрюваної, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.
3.58.Своєю чергою, захисник зазначав, що стенограми записів про те, що необхідно вживати заходів спрямованих на знищення інформації не є достатніми для твердження, що ОСОБА_3 особисто знищувала чи брала в цьому участь, а також знала з якою метою знищується інформація.
3.59.З цього приводу слідча суддя зауважує, що ОСОБА_3 безпосередньо брала участь у відповідних розмовах /с. 164, 165, 168, 169, т. 5/. До того ж, ймовірний тісний зв`язок ОСОБА_3 зі злочинною організацією та роль у ній, переконують слідчу суддю у наявності у ОСОБА_3 необхідних для реалізації названого ризику знань та зв`язків.
3.60.Також, слідча суддя бере до уваги, що за результатами проведення 06.02.2025 низки обшуків у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ймовірно причетні до діяльності злочинної організації особи були заздалегідь обізнані про заплановані відносно них слідчі та процесуальні дії і вживали заходи переховування, конспірації, знищення речей, документів та відомостей, які свідчать про їх протиправну діяльність та можуть мати викривальний характер.
3.61.Зокрема, під час проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10, виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_70, під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом «М», яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /с. 114-119, т. 1/.
3.62.Окрім того, під час проведення 06.02.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_71, яка, з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості ймовірно виконувала функції бухгалтера злочинної організації /а.с. 18, 19 т. 5/, виявлено та вилучено мобільний телефон, під час огляду якого виявлено листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /с. 126, 127 т. 1/.
3.63.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_72 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом «DS», що може бути ідентифікований як ОСОБА_7, зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_8 ОСОБА_73 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_74 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_15, зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом /с. 120-125, т. 1/.
3.64.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_11 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_11 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; «ОСОБА_90, вони мене настращали з неділі», « Блін, все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /с. 105-113, т. 1/.
3.65.Висновується, що ймовірні співучасники та інші, пов`язані зі злочинною організацією особи, мали можливість здобути інформацію, охоронювану таємницею досудового розслідування, про заплановані слідчі дії, та могли вживати заходи щодо унеможливлення виявлення речей і документів щодо їх ймовірно злочинної діяльності, що мають значення для кримінального провадження, тим самим реалізувати ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, ще до їх викриття.
3.66.Нині ж у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .
3.67.Поряд з цим, з огляду на те, що ОСОБА_3 лише 06.02.2025 повідомлено про підозру та достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, остання може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні
3.68.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу не лише на свідків, інших підозрюваних, а й загалом ймовірних співучасників, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
3.69.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
3.70.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваної на перелічених учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.
3.71.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.72.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.73.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.74.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.75.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.76.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.77.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
3.78.Слід зазначити, що інкриміновані підозрюваній злочини вчинені нею у співучасті, у складі злочинної організації, в якій вона брала активну участь і відповідала за окремий напрямок роботи, у зв`язку з чим вона має безпосередній вплив на таких ймовірних співучасників, а також інших ймовірно причетних та/або обізнаних з її діяльністю осіб, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
3.79.Зокрема, згідно зі здобутими під час досудового розслідування даними, підозрювана, вірогідно діючи у складі злочинної організації, відповідала за ведення бухгалтерського обліку, в т.ч. координувала діяльність інших бухгалтерів.
3.80.Також слідча суддя бере до уваги доводи прокурора, із покликанням на відповідні матеріали НС(Р)Д, про те, що підозрювана та злочинна організація, у складі якої вона ймовірно діяла, за час своєї діяльності могли набути значний вплив над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, в т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань /с. 28, 29, 39-43, 57-67, 74, 75, 105, 106, 124, 125, 128, 129, 131, 134 т. 4; с. 5, 6, 8, 9, 13-15, 30, 37-39, 75, 76, 85-90, 128, 129, 150-152 т. 5/.
3.81.За викладеного, набутий ймовірно злочинною організацією вплив, може бути використаний, у т.ч. ОСОБА_3 задля перешкоджання досудовому розслідуванню, у т.ч. у шляхом тиску на осіб, обізнаних про відповідні вірогідно злочинні дії.
3.82.Серед іншого, слідча суддя бере до уваги й зафіксовані відомості щодо вірогідно підкупу ймовірними учасниками злочинної організації, у т.ч. за участі підозрюваної, службових осіб низки правоохоронних та державних органів, за вчинення дій в інтересах злочинної організації, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних «проектах» /с. 59, 60, 92, 67-74, 106, 107, 116, 119-124 т. 5/.
3.83.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.84.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
3.85.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
3.1.Що стосується ризиків незаконного впливу на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то такий слідчий суддя в ухвалі від 14.04.2025 не встановив, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчою суддею цієї ухвали та вказували, що підозрювана має можливість реалізувати ці ризики, прокурор не навів.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
3.86.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.
3.87.На підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо наявності у ймовірних співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, у зв`язку із чим, вірогідно, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, тощо /с. 37, 71 т. 4; с. 77, 195, 196 т. 5/.
3.88.Серед іншого, 01.02.2024 ОСОБА_7 по телефону обговорював можливості впливу, ймовірно на орган досудового розслідування, щодо невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, промовив: «Ми вчора поговорили, як у воду дивився. Сьогодні… У них така була паніка та страх, там читає, ну… там передали. Можна просто швидше? Зрозуміло, що це вони вчора подали, сьогодні ми отримали ухвалу. Ну просто сам факт, що вони там рухаються… Ну, гаразд. Дивись, що мені важливо? Мені важливо, щоб вони, тобто, коли вони вже подали, вони, не поспішаючи, мені треба не поспішаючи позиватися, щоб вони не накладали арешт на рахунки і більше…, ось, просто… нехай не роблять! Я потім ми потім все задекларуємо, самі все… Просто якось… Добре, я зараз скину. Але мені дуже важливо, щоб вони арешт не ... не бігли з арештами на рахунки, щоб діяльність не... . Тільки можна зробити, благаю, бо це… якийсь!.. Так, дякую» /с. 37 т. 4/.
3.89.Також слідча суддя бере до уваги спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_15 07.08.2024, ймовірно, щодо запланованих обшуків, під час якого ОСОБА_7 промовив: « ОСОБА_76, там ОСОБА_77 написав, що можуть прийти, ці ж штемпи на п`ятий поверх завтра», після чого ОСОБА_15 зателефонувала іншій особі та промовила: «Існує інформація, що ці ж типи можуть прийти завтра на п`ятий» /с. 71 т. 4/.
3.90.Окрім того, під час зустрічі між ОСОБА_11, ОСОБА_78 та ОСОБА_12, на питання останнього: «А ти мені ще якісь документи писала, шеф», ОСОБА_15 відповіла: «А-а, у нас сьогодні чекали на гостей, я все з офісу винесла. Зараз вам принесу. Усі змилися, в офісі нікого. Сиджу. Секунду тоді» та згодом додала: «Так, я в сейф, зараз вам несу» /с. 77 т. 5/.
3.91.На підставі викладеного, слідча суддя вважає слушними твердження прокурора, що вказані зв`язки ймовірні співучасники, у т.ч. ОСОБА_3, може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
3.92. За викладеного, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
3.93.Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
3.94.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.
3.95.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.
3.96.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.
3.97.На переконання слідчої судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність ймовірної злочинної організації викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри учасників злочинної організації, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.
3.98.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчою суддею не встановлено.
3.99.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.
3.100.За викладеного, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.
Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.101.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.102.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.103.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:
-одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, з яких 22 експертизи проводяться в Національному антикорупційному бюро України та 8 експертиз - в інших експертних установах;
-після одержання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій провести огляди відповідних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_71, а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_7 в бізнес-центрі «IQ»;
-провести та/або завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_72, ОСОБА_84, ноутбуку ОСОБА_85, а також електронних носіїв інформації (НЖМД), вилучених 06.02.2025 в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_18, за місцем роботи ОСОБА_33, ОСОБА_84 та в офісі ОСОБА_18 в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_22 »;
-провести судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення статусу нежитлових будівель, розташованих на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;
-завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », відносно з`єднань підозрюваних;
-провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_26, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою відображення хронології вчинення дій, направлених на заволодіння земельними ділянками;
-провести огляд бази даних міського земельного кадастру у ІНФОРМАЦІЯ_28 ( КМДА ) для вивчення даних супутникової зйомки щодо наявності або відсутності будівель на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміновано підозрюваним;
-одержати відповідь на запит Національного бюро в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_29 відносно видачі контрольних карток на порушення благоустрою на земельних ділянках, заволодіння якими інкримінується підозрюваним;
-допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_30 ( КМДА ), у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_27 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_31 », які були безпосередніми виконавцями і відповідали за підготовку документації, якою оформлювалась/опосередковувалась злочинна діяльність співучасників щодо заволодіння земельними ділянками для їх забудови;
-допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_11, які брали безпосередню участь в розгляді та прийнятті проектів рішень, що стосувались затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, у т.ч. щодо обставин розгляду та голосування за відповідні проекти рішень, повернення їх на доопрацювання за заявами осіб, підконтрольних учасникам злочинної організації, тощо;
-допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації, в т.ч. ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_87, які не з`явились за попередніми викликами, а також осіб з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_10, її структурних підрозділів щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі додатково встановлених під час проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій;
-допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі, начебто розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;
-допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на нежитлові будівлі, розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;
-здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « ІНФОРМАЦІЯ_33 », якою підтверджується належне користування підприємством земельними ділянками та законність здійснення підприємством господарської діяльності;
-ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо обставин протиправної забудови/самовільного захоплення земельних ділянок, заволодіння якими інкримінується підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;
-провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які переховуються від органу досудового розслідування та оголошені у міжнародний розшук, а також з метою проведення допиту підозрюваних, у тому числі шляхом скерування запиту (-ів) про міжнародну правову допомогу;
-направити компетентним органам іноземної держави запит про видачу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (екстрадицію);
-проаналізувати та надати кримінально-правову оцінку діяльності підозрюваних осіб, спрямованої на заволодіння іншими земельними ділянками за аналогічним механізмом їх протиправного одержання у користування/власність в обхід процедури земельних торгів;
-проаналізувати та оцінити вже зібрані під час досудового розслідування докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам, які брали безпосередню участь в діяльності злочинної організації та вчинюваних нею злочинах, а також на предмет необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів;
-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_88 та ФОП ОСОБА_89 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;
-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, в тому числі з використанням інструментів міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_9 майна, одержаного злочинним шляхом (відповідний епізод розслідується в рамках кримінального провадження № 52023000000000154);
-зокрема, одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_19 та одержати відповідний висновок експертизи (відповідний епізод розслідується в рамках кримінального провадження № 52023000000000154);
-направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.
3.104.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування перелічених слідчих та процесуальних дій слідчій судді не надано.
3.105.Поряд з цим, зважаючи на наявні у матеріалах цього клопотання дані щодо події кримінального правопорушення та вже проведені слідчі дії, у т.ч. негласні, слідча суддя доходить висновку, що таке кримінальне провадження характеризується багатоепізодністю та багатоетапністю ймовірно протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, великою кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
3.106.Також, слідча суддя зважає, що до 06.02.2025 кримінальне провадження здійснювалось негласно, тож від початку гласного проведення досудового розслідування з огляду, що пройшов досить короткий проміжок часу, що вочевидь не дало можливості з урахуванням принципів законності та публічності кримінального провадження здійснити необхідні слідчі й процесуальні дії.
3.107. Окрім того, слідча суддя звертає увагу на процесуальну поведінку підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.
3.108.Зважаючи на наведене, слідча суддя переконана, що вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 неможливо.
3.109.Своєю чергою, захисник звертав увагу на недоцільність проведення низки із наведених слідчих та процесуальних дій, а також заперечував щодо виключної складності цього кримінального провадження.
3.110.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 96, т. 1/.
3.111.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування, виняткова складність кримінального провадження, перевірені під судовим контролем.
3.112.Відповідне рішення суду є остаточним і обов`язковим для виконання на усій території України.
3.113.Натомість, право на його оскарження захисник може реалізувати у спосіб, визначений у КПК України.
3.114.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
3.115.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану
3.116.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.
3.117.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини є особливо тяжкими.
3.118.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.
3.119.Слідчою суддею встановлено, що підозрювана раніше не судима.
3.120.Поряд з цим, доказів повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у межах іншого кримінального провадження, застосування інших запобіжних заходів слідчій судді не надано.
3.121.Слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваній виповнилось 58 років, вона одружена, є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », а також фізичною особою - підприємцем /с. 97-104, т. 1/.
3.122.Також у судовому засіданні повідомлено, що підозрювана має матір похилого віку, яка потребує догляду. Окрім того, захисник зазначав про незадовільний стан здоров`я підозрюваної.
3.123.Зазначене вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання.
3.124.Щодо майнового стану підозрюваної слідча суддя уже зазначала в цій ухвалі.
3.125.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.126.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.127.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків слід продовжити на два місяці, - до 11.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
3.128.Слідча суддя вирішила змінити підозрюваній обов`язок утримуватись від спілкування із переліченими особами, обмеживши її у можливості спілкуватись із ними лише щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру.
3.129.Саме таке обмеження, на переконання слідчої судді, на цій стадії кримінального провадження є пропорційним відносно прав та свобод підозрюваної ОСОБА_3, зважаючи також на досить широке коло осіб, яких воно стосується, та такого достатньо, аби запобігти реалізації підозрюваною установлених ризиків та як наслідок забезпечити дієвість цього кримінального провадження.
3.130.Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.
3.131.Слід зазначити, що з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, перелік осіб, з якими підозрювана зобов`язана утримуватись від спілкування не є настільки неконкретизованим, як про це зазначав захисник, аби унеможливити його виконання, до того ж, з урахуванням установленого слідчою суддею обмеження у спілкуванні із ними лише із приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.
3.132.Також захисник вважає, що продовження обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну є неможливим, позаяк підозрювана його виконала.
3.133.Слідча суддя вважає таке покликання неспроможним, адже саме в такому формулюванні КПК України визначає відповідний обов`язок.
3.134.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
3.135.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 11.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з членами ІНФОРМАЦІЯ_2, службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1