Документ № 128217997

Справа № 991/5538/25

Провадження 1-кс/991/5595/25

У Х В А Л А

12.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

1.09.06.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000154, яке просив скасувати.

2.Цього ж дня згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Основні доводи скарги захисника зводились до ненабуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної та необґрунтованості повідомлення про підозру.

4.Так, у частині ненабуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної захисник зазначив про невідповідність способу повідомлення про підозру.

5.Зокрема, він зазначив, що сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної, оскільки їй було повідомлено про підозру 06.02.2025 способом, передбаченим КПК України для вручення повідомлень. Захисник заперечує це твердження, оскільки такий спосіб повідомлення можливий лише у випадку «невстановлення місцезнаходження особи». З наявних матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність застосування заочного запобіжного заходу та спеціального досудового розслідування, заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, станом на 06.02.2025 не було вжито. Отже, на переконання захисника, сторона обвинувачення не мала процесуальної компетенції повідомляти підозру таким чином.

6.Також захисник зазначив, що цінний лист зі штрих-кодовим ідентифікатором 0303500186537, що містив підозру, був спрямований на ім`я ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 . До того ж, у поштовій накладній не вказано номер квартири за адресою реєстрації ОСОБА_3, що, на переконання захисника, свідчить про неповноту адреси та неможливість доставлення повідомлення.

7.Окрім того, захисник звернув увагу, що цінний лист не був вручений адресату та повернутий відправнику, тобто до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), 24.02.2025, що є доказом неотримання підозри ОСОБА_3 .

8.З-поміж іншого, захисник також зазначив, що у описі вкладення вказано, що направлено «Повідомлення про підозру», але не направлено «пам`ятку про процесуальні права та обов`язки», що є невід`ємним етапом набуття статусу підозрюваної. До того ж, в описі вкладення зазначено 15 аркушів, тоді як документ «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 » становить 13 аркушів. Доказів надсилання 13-аркушевого документа стороною обвинувачення не надано.

9.Захисник також виявив розбіжність щодо особи, яка здійснила повідомлення про підозру, зокрема, воно складено та погоджено детективом ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8, але відправлено детективом ОСОБА_9 .

10.Також захисник зауважив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є житлово-експлуатаційною організацією за місцем реєстрації ОСОБА_3, а також, що відсутні докази того, що уповноважена особа цього комунального підприємства дійсно отримала повідомлення про підозру ОСОБА_3 та що його було надалі передано останній.

11.Захисник зауважив, що на кутовому штампі відсутні відомості про особу, уповноважену діяти від імені комунального підприємства.

12.Окрім того, захисник вважає, що орган досудового розслідування був проінформований, що ОСОБА_3 перебуває за межами України, зокрема в Австрії, і бажає бути допитаною в режимі відеоконференції. Проте НАБУ відмовило у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, свідомо проігнорувавши можливість провести належну правову процедуру повідомлення про підозру відповідно до норм міжнародного співробітництва та КПК України.

13.Підсумовуючи, захисник зазначив, що невручення повідомлення про підозру у встановленому законом порядку означає, що особа не вважається притягнутою до кримінальної відповідальності, а дії з вручення повідомлення є юридично нікчемними.

14.Щодо необґрунтованості підозри захисник зазначив про відсутність конкретних доказів умисної участі у злочинній організації.

15.Захисник вважає, що можлива «обізнаність про напрямки діяльності злочинної організації» може свідчити лише про статус свідка, а її роль «особистого секретаря ОСОБА_10 » робить її «заручником» у провадженні.

16.На думку захисника, дії, такі як організація конспірації, приймання-видача готівки, організація нарад, самі по собі не утворюють склад жодного кримінального правопорушення.

17.У підозрі не визначено участь ОСОБА_3 у контексті ч. 4 ст. 28 КК України (злочинна організація) та не вказано, в якості кого саме (відповідно до ст. 27 КК України) вона брала участь у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень.

18.Також захисник посилався на публічні заяви шеф-редактора онлайн-медіа «Bihus.Info» ОСОБА_11, який у відеоматеріалах від 22.05.2025 зазначає про «поточний заміс - боротьбу за ВЛАДУ в Києві», «офіс наносить удар по Кличку», та що «справа Комарницького яка вийшла політизованою». Це, на думку захисника, підтверджує наявне політичне замовлення та штучність звинувачення.

19.Детектив ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги, надавши слідчій судді копії матеріалів кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію.

20.Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

21.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

22.Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру, відмову у задоволенні скарги.

23.Отже, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме захисником підозрюваної, на рішення та дію, що підлягають оскарженню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

24.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

25.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

26.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

27.Згідно з підозрою, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, що полягало в участі у злочинній організації.

28.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_10 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію, до якої увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) ОСОБА_12, депутат Київської міської ради (далі - КМР) та голова земельної комісії КМР ОСОБА_13, депутат Київської міської ради ОСОБА_14, заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких шість незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА) та депутатами КМР, які обіймали посади голови та членів земельної комісії, які були припинені унаслідок викриття злочинної діяльності та могли спричинити збитки у загальному розмірі 83 660 677 грн. Окрім того, зафіксовано факт висловлення ОСОБА_10 через ОСОБА_17 обіцянки неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутату КМР ОСОБА_14 у обмін на використання повноважень члена земельної комісії в інтересах учасників злочинної організації та надання неправомірної вигоди іншим особам.

29.Також у кримінальному провадженні № 52023000000000154 розслідуються обставини вчинення інших кримінальних правопорушень.

30.Так, до ЄРДР, серед іншого, внесено відомості:

(1) за ч. 5 ст. 191 КК про те, що службові особи КП «ФК «Житло-Інвест», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату коштів комунального підприємства, на користь АТ «ЗНВКІФ «ПРОВАНС» та ТОВ «Міськбудальянс» і пов`язаних з ними осіб, під час укладення та виконання договору від 13 липня 2021 року фінансування об`єкту будівництва (купівлі-продажу майнових прав) за адресою: вул. Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва на загальну суму 235 160 515, 80 грн.

(2) за ч. 4 ст. 369 КК України про те, що 29.05.2024 ОСОБА_17, діючи за узгодженням з ОСОБА_10, перебуваючи в офісних приміщеннях на 7 поверсі торговельного-офісного центру «IQ BUSINESS CENTER» за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, висловила депутату Київської міської ради ОСОБА_14, яка обіймає посаду члена постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, намір надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_10 та ОСОБА_17 суб`єктів господарювання;

(3) за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що 29.05.2024 ОСОБА_17, діючи за узгодженням з ОСОБА_10, перебуваючи в офісних приміщеннях на 7 поверсі торговельного-офісного центру «IQ BUSINESS CENTER» за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, висловила депутату Київської міської ради ОСОБА_14, яка обіймає посаду члена постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, намір надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_10 та ОСОБА_17 суб`єктів господарювання. Тоді ж ОСОБА_14 прийняла висловлену ОСОБА_17 обіцянку неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням наданих повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_10 та ОСОБА_17 суб`єктів господарювання;

(4) за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 за адресою: м. Київ, вул. Притисько-Микильська, 3, вартістю 45 421 000 грн., вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(5) за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 6-Б, вартістю 13 415 000 грн., вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(6) за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_2, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(7) за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, вартістю 6 155 372 грн., вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(8) за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: м. Київ, вул. Міцкевича Адама, 1-А, вартістю 11 590 343 грн., вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(9) за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:177:0069 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, вартістю 4 412 233 грн., а також земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:178:0011 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, вартістю 4 026 601 грн., вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(10) за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2022-2024 роках учасники злочинної організації, у тому числі депутати Київської міської ради, службові особи Київської міської ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), вчинили ляхом зловживання службовим становищем заволодіння земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, вчинене в мовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

(11) за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2024 році учасники злочинної організації, у тому числі заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_12, депутати Київради, службові особи Київради, службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), а також представники ТОВ «СМАРТ ПРОПЕРТІЗ», вчинили шляхом зловживання службовим становищем володіння земельною ділянкою площею 1,0033 га з кадастровим номером 8000000000:69:118:0066 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова (Героїв Севастополя), 23-В, нормативна грошова оцінка якої складає 35,84 млн грн., з метою будівництва на ділянці багатоповерхового житлового будинку з підземним автопаркінгом і вбудованими закладами по обслуговуванню населення, зчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

31.У абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову віднесення кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 368 КК України депутатом міської ради міста Києва.

32.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені статями 191, 368 КК України, віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

33.Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо вчинено щодо службової особи, визначеної у п. 1 ч. 5 ст. 216, у т.ч. депутата міської ради міста Києва.

34.За викладеного, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 368, 369 КК України з огляду на короткий виклад обставин їх вчинення, що внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52023000000000154 підсудні Вищому антикорупційному суду.

35.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення таких кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами.

36.Також у межах цього кримінального провадження розслідуються й інші корупційні кримінальні правопорушення, однак внесені до ЄРДР відомості не дають слідчій судді змоги однозначно віднести їх до підсудності Вищого антикорупційного суду.

37.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206, 255, 332, 358 КК України.

38.Водночас, з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по скарзі захисника має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

39.Отже, скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі статтями 33-1, 216 КПК України, а тому розгляд скарги захисника належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

40.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

41.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що КПК України не містить критеріїв перевірки повідомлення про підозру під час судового провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

42.Отже, під час здійснення такого провадження виходитиме із засади диспозитивності, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України). А це здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3).

43.Виходячи із наведеного, доводів захисника, під час цього розгляду слідчій судді належить перевірити дотримання прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у зв`язку із повідомленням йому про підозру.

44.Стаття 276 КПК України встановлює випадки повідомлення особі про підозру, серед яких, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце у межах цього кримінального провадження.

45.Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

46.Доводи захисника стосувались порядку повідомлення про підозру, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; змісту підозри; викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

47.Отже, слідчій судді належить перевірити зазначені обставини.

48.Найперше слідча суддя звертає увагу на дотримання порядку повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

49.Слідча суддя зауважує, що зазначене вже було предметом дослідження під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішення клопотання детектива про здійснення відносно підозрюваної ОСОБА_3 спеціального досудового розслідування відповідно до ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2365/25 та від 28.03.2025 у справі № 991/2532/25 відповідно, які наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

50.У обох випадках слідчий суддя установив, що ОСОБА_3, в установленому законом порядку повідомлена про підозру. До того ж, ухвала слідчого судді від 24.03.2025 у справі № 991/2365/25 переглядалась судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

51.Слідча суддя зважає, що підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

52.Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

53.У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

54.Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

55.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

56.Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

57.Також слідча суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

58.Більше того, системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

59.З огляду на те, що ОСОБА_3 05.02.2025 покинула територію України /а.с. 38, 81 т. 1/, вочевидь за місцем проживання не перебувала.

60.Отож, детективами зі складу слідчої групи вживались наступні заходи щодо повідомлення про підозру відповідно до ст. 135 КПК України:

-06.02.2025 направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, кімн. 103 /а.с. 79, 83-86 т. 1/ із описом вкладення до цінного листа згідно з яким найменування вкладення: «Повідомлення про підозру від 06.02.2025 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 »; кількість предметів, аркушів: «15», відправник: «ст. детектив Уразовський» /а.с. 52, 104 т. 1/;

61.06.02.2025 залишено у приміщенні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», що згідно з відкритими даними інформаційно-аналітично системи управління житловим фондом м. Києва є обслуговуючою організацією буд. 17-А по вул. Бойчука Михайла (Кіквідзе) у м. Київ /а.с. 87, 105 т. 1/.

62.Висновується, що орган досудового розслідування вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

63.Зазначене не спростовується тим, що у накладній № 0303500186537 до відповідного поштового відправлення одержувачем вказано « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_3 », адже це є очевидною опискою. Поряд з цим, така накладна містить вірні дані щодо адреси та номеру телефона одержувача. До того ж коректні дані одержувача зазначено безпосередньо на конверті поштового відправлення /а.с. 52, 79, 102-104 т. 1/.

64.Водночас, те, що таке відправлення повернулось відправнику, а саме до НАБУ, зумовлене лише відсутністю ОСОБА_3 за місцем реєстрації та перебуває поза межами контролю відправника. Натомість, ч. 1 ст. 42 КПК України набуття особою статусу підозрюваного особою, місцезнаходження якої не встановлено, не пов`язується із фактом його вручення, а безпосередньо із вжиттям органом досудового розслідування заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

65.Також захисник зазначив, що згідно з описом вкладення до поштового відправлення повідомлення про підозру направлене на 15 арк., проте у дійсності налічує 13 арк., а про долучення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у описі не зазначено.

66.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України права підозрюваного є складовою повідомлення про підозру, тож не потребує окремого зазначення.

67.Установлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 налічує усього 15 арк., включно із переліком прав та обов`язків підозрюваного. До того ж, вміст відповідного поштового відправлення досліджувався слідчою суддею безпосередньо у судовому засіданні.

68.Окрім того, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

69.Слідчою суддею установлено, що для повідомлення про підозру ОСОБА_3 детективи користувались послугами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а також, що вид відповідного відправлення «Базовий».

70.Згідно з Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», затвердженим наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.01.2017 № 507, що стосуються пересилань за тарифом «Базовий», при прийманні відправлень Стандарт з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Стандарт, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення Стандарт.

71.Отже, відбиток календарного поштового штемпеля та підпис уповноваженого працівника АТ «Укрпошта», наявні на примірнику опису вкладення, вказує на те, що останній перевірив вміст вкладення поштового відправлення на відповідність зазначеним у описі вкладення індивідуальним ознакам вкладення.

72.Тому наразі відсутні сумніви у тому, що 06.02.2025 детектив скерував за місцем реєстрації ОСОБА_3 саме повідомлення про підозру.

73.Також КПК України не передбачає, що складення повідомлення про підозру та вжиття заходів щодо його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень має бути здійснено однією особою.

74.Установлено, що як детектив ОСОБА_7, який склав повідомлення про підозру, так і детектив ОСОБА_9, який його відправив засобами поштового зв`язку станом на 06.02.2025 входили до складу слідчої групи у кримінальному провадження № 520230000000000154 /а.с. 127-134 т. 1/.

75.За таких обставин, як складення, так і вжиття заходів щодо вручення повідомлення про підозру здійснене уповноваженими у кримінальному провадженні детективами.

76.Окрім того, захисник звертав увагу, що відсутні підстави вважати, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є житлово-експлуатаційною організацією за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

77.Проте у судовому засіданні детектив долучила дані інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва, згідно з якими комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є обслуговуючою організацією буд. 17-А по вул. Бойчука Михайла (Кіквідзе) у м. Київ /а.с. 87, 105 т. 1/.

78.За таких обставин, аргументи захисника в цій частині є неспроможними.

79.Водночас, одержання повідомлення про підозру комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» підтверджується відповідним штампом /а.с. 87 т. 1/.

80.За викладеного, ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 52023000000000154.

81.Зазначене не спростовується тим, що підозрюваний перебував за межами України і детектив не використав міжнародну правову допомогу, адже це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими.

82.Також слідча суддя зауважує, що відсутні підстави вважати, що сторона обвинувачення станом на день складання повідомлення про підозру володіла достатніми відомостями щодо конкретного місце проживання підозрюваної ОСОБА_3 за кордоном.

83.Щодо решти доводів захисника слідча суддя виходить з такого.

84.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Поряд з цим, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК України), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК України та інші).

85.У цьому контексті також необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

86.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас, стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

87.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

88.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

89.Окрім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

90.Саме у зв`язку із зазначеним вище, п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

91.Водночас, як зазначалось, згідно з ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 у справі № 991/2365/25 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та судом апеляційної інстанції таку ухвалу слідчого судді залишено без змін. З цього приводу слідча суддя зазначає, що застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу спричинено перш за все набуттям нею статусу підозрюваного. Відтак, це потягло за собою більш суттєві обмеження прав та свобод, аніж передбачено пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України.

92.З огляду на наведене, для з`ясування питання наявності підстав для повідомлення особі про підозру в обставинах цього кримінального провадження застосовується стандарт «обґрунтованої підозри». Адже останній відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

93.Водночас, КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).

94.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

95.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

96.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

97.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

98.06.02.2025 старший детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 склав повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто в участі у злочинній організації, та таке цього ж дня вручене їй у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлене засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 /а.с. 39-51, 87-101 т. 1/.

99.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_10 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

100.До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_12, депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_13 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_14, перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16, заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15, а також ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 .

101.Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_10 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

102.Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

103.Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

104.З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_10 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007) за адресою: місто Київ, вулиця Міцкевича Адама, 1-А. Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

105.Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_10 через ОСОБА_17 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_14 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_14 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

106.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 у злочинній організації виконувала роль пособника. Вона була особистою помічницею ОСОБА_10 і була обізнана про існування злочинної організації, напрямки її діяльності та осіб, що входять до її складу, у тому числі про депутатів КМР та службових осіб КМР і присвоєні їм псевдоніми.

107.Діючи за дорученнями ОСОБА_10 та ОСОБА_17, ОСОБА_3 :

-приймала готівкові кошти, які доставляли до офісу ОСОБА_10 не встановлені на цей час учасники злочинної організації, розміщувала кошти в сейфах, видавала грошові кошти ОСОБА_10 та службовим особам, вела облік відомостей про суми одержаних та виданих грошових коштів із застосуванням спеціальних поміток з метою приховування осіб одержувачів грошових коштів;

-інформувала учасників злочинної організації, у тому числі депутатів КМР та службових осіб КМР, про призначені їм ОСОБА_10 та ОСОБА_17 зустрічі (наради) у бізнес-центрі «IQ»;

-організовувала передачу грошових коштів представникам державного підприємства в якості оплати за фіктивне працевлаштування учасників злочинної організації з метою їх бронювання від призову на військову службу, а також за бронювання водіїв, кухара, садівника та тренера ОСОБА_10 .

108.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується матеріалами, що додані до заперечень детектива на DVD-R диску /а.с. 78 т. 1/, зокрема, скан-копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, що ймовірні учасники злочинної організації встановили контроль діями депутатів Київської міської ради, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин /с. 37-61 файлу «1-А том ОСОБА_3 з ном-1»;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо ймовірного набуття впливу ОСОБА_10 на депутатів Київської міської ради та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), а також вчинення депутатами КМР та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_10 /с. 62-79 файлу «1-А том ОСОБА_3 з ном-1»/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 16.01.2025, згідно з яким ймовірні учасники злочинної організації, у т.ч. ОСОБА_18, відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_10 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою «Торгівля», зокрема, щодо земельних ділянок у м. Києві по вул. Васильківській, 6, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_20 зареєстровано за ОСОБА_19 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: вулиця Васильківська, 6, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, проспект Берестейський (Перемоги), 117, вулиця Стеценка, 9-Д та АДРЕСА_8, (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів; (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /с. 80-128 файлу «1-А том ОСОБА_3 з ном-1»/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм ймовірного вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів /файли «Том 9 НСРД 1 з номерацією»; «Том 10 (НСРД)»; «Том 11 НСРД»; «Витяг з протоколу НС(Р)Д від 25.06.2024»/;

-протоколів огляду документів, протоколів огляду місцевості та висновків експерта за результатами проведення судових оціночно-земельних експертиз, відповідно до яких, (1) що стосується земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4, установлено, що ОСОБА_19 06.03.2023 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) площею 41,7 кв.м.1. та на підставі цих документів, 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_20 зареєструвала за ним право власності, після чого 07.06.2023 ОСОБА_19 продав цю будівлю ТОВ «МАЯКОФ» за договором купівлі-продажу, проте станом на 2011 та 2021 роки на цій земельній ділянці були лише малі архітектурні форми - кіоски, тоді як на момент огляду там виявили нежитлову будівлю, а ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за цією адресою станом на 05.11.2024 становить 13 415 000 грн (без ПДВ); (2) що стосується земельної ділянки по вул. Васильківській, 6, установлено, що ОСОБА_19 06.03.2023 отримав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м, після чого 17.05.2023 ОСОБА_20 зареєструвала право власності за ОСОБА_19, який того ж дня продав будівлю ТОВ «В-6»2, проте станом на 04.07.2023 капітальних будівель та споруд на цій ділянці не було, водночас станом на 05.11.2024 зафіксовано наявність нежитлової будівлі (кав`ярні) на тій же земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:02159, ринкова вартість якої 05.11.2024 оцінена у 6 155 000 грн (без ПДВ); (3) що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_5, установлено, що ОСОБА_19 10.05.2023 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 426,8 м, після чого 19.06.2023 ОСОБА_20 зареєструвала право власності за ОСОБА_19, який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та згодом, 04.10.2023, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) видав ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» містобудівні умови та обмеження для реконструкції цієї будівлі, проте за зазначеним у технічному паспорті місцем розташування будівлі (земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:177:0069), будь-яких капітальних будівель або споруд не виявлено та ринкова вартість цієї земельної ділянки, яка у висновку експерта також згадується як просп. Берестейський, станом на 17.12.2024 становить 4 026 601 грн (без ПДВ); (4) що стосується земельної ділянки по просп. Берестейському, 117, установлено, що ОСОБА_19 10.05.2023 отримав від ТОВ «ТОСКОР» довідку та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 435,2 м, після чого 19.06.2023 ОСОБА_20 зареєструвала право власності за ОСОБА_19, який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», проте за місцем розташування цієї нежитлової будівлі (земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:179:0011) капітальних будівель або споруд не виявлено та ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 17.12.2024 складає 4 412 233 грн (без ПДВ); (5) що стосується земельної ділянки по вул. Стеценка, установлено, що ОСОБА_19 21.06.2023 отримав від ТОВ «ТОСКОР» довідку та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю площею 270 м, після чого 25.06.2023 ОСОБА_20 зареєструвала право власності на цю будівлю за ОСОБА_19, який 16.01.2024 продав її ОСОБА_21, який 05.04.2024 вніс цю будівлю до статутного капіталу належного йому ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ», проте на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 по АДРЕСА_2, капітальних будівель або споруд не виявлено та ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 20.11.2024 становить 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови - 2 652 294 грн (без ПДВ); (6) що стосується земельної ділянки по вул. Притисько-Микільська, 3-А установлено, що ОСОБА_19 21.06.2023 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,5 кв.м, після чого 25.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_20 зареєструвала за ОСОБА_19 право власності на цю будівлю, на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:425:0024 по вулиці Притисько-Микільській, 3, будівель або споруд не виявлено та ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 13.01.2025 складає вражаючі 45 421 000 грн (без ПДВ); (7) що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_9, установлено, що ОСОБА_22 23.05.2024 одержала від ПП «ГЕОІНВЕНТ+» довідку, відповідно до якої, нежитлові приміщення (група приміщень № 1, підвал, літ. Б) є окремою будівлею, на підставі якої 30.05.2024 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_22, яка того ж дня внесла її до статутного капіталу ТОВ «КІНГСТА», проте на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за цією адресою капітальних будівель або споруд не виявлено та ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови - 3 673 954 грн (без ПДВ) /файли «2-ий том Огляд ДЗК + Червоної калини з номерацією»; «3-ий том (Васильківка) з номерацією»; «4-ий том Кричевського з номерацією 2»; «5-ий том Берестейський з номерацією»; «6-ий том Стеценка з номерацією»; «7-ий том ОСОБА_23 »; «8-ий том Міцкевича+огляд Колібріс з номерацією»/;

-витягу з протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 у якому, серед іншого, відображено розмову, що відбулась 29.05.2025, між ОСОБА_17 та ОСОБА_14, під час якої ОСОБА_17, повідомила ОСОБА_14, що вірогідно ОСОБА_10 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_14 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США, після чого ОСОБА_14 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири, що зумовлене її небажанням відображати набуття майнових прав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /с. 106-129 «Том 9 НСРД 1 з номерацією»/.

109.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000154 узгоджуються між собою та із обставинами, викладеними у повідомлені про підозру, отже, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

110.Отже, ОСОБА_3 на переконання слідчої судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

111.Натомість, захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваної до такого кримінального правопорушення.

112.Його заперечення фактично зводяться до необхідності встановлення усіх обставин інкримінованого кримінального правопорушення, що здійснюється на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за результатами судового розгляду.

113.Водночас, долучені до клопотання матеріали НС(Р)Д свідчать про неодноразові зустрічі ймовірних учасників злочинної організації - підозрюваних у провадженні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та інших осіб, під час яких, у т.ч. розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів.

114.Також повідомлення про підозру містить відомості про місце ОСОБА_3 у структурі ймовірно злочинної організації та щодо відведеної їй ролі пособника.

115.Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, діючи за дорученнями ОСОБА_10 та ОСОБА_17, приймала готівкові кошти, які доставляли до офісу ОСОБА_10 ймовірні учасники злочинної організації, розміщувала кошти в сейфах та видавала ОСОБА_10 та іншим службовим особам, вела облік відомостей про суми одержаних та виданих коштів, інформувала учасників організації про призначені їм ОСОБА_10 та ОСОБА_17 зустрічі (наради) у бізнес-центрі «IQ», організовувала передачу грошових коштів в якості оплати за фіктивне працевлаштування учасників злочинної організації з метою їх бронювання від призову на військову службу.

116.Так, 03.05.2024 року ОСОБА_10 під час обговорення з депутаткою КМР ОСОБА_14 переліку детальних планів територій, у розробленні та затвердженні яких були зацікавлені учасники злочинної організації, надав ОСОБА_14 вказівку скласти разом із ОСОБА_3 таблицю детальних планів. Тоді ж ОСОБА_14 прибула до ОСОБА_3 та разом з нею сформувала таблицю з актуальними для організації питаннями /файл «Витяг з протоколу НС(Р)Д від 25.06.2024»/.

117.Під час зустрічі ОСОБА_3 21.06.2024 у офісі ОСОБА_10 із ОСОБА_13, ОСОБА_3 надала ОСОБА_13 таблицю з переліком земельних ділянок, якими учасники злочинної організації планували заволодіти /с. 147-150 файлу «Том 9 НСРД 1 з номерацією»/.

118. Також, наявні дані, що 20.06.2024 та 02.09.2024, ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_10 про прийняті нею грошові кошти в гривні та доларах США від особи з псевдонімом « ОСОБА_24 », а також від інших осіб /с. 147, 225, 226 файлу «Том 9 НСРД 1 з номерацією»/.

119.Окрім того, ОСОБА_14 також зверталась до ОСОБА_3 за видачею їх грошових коштів, ймовірно для передачі іншим особам /с. 76 файлу «Том 11 НСРД»/.

120.05.07.2024 року та 07.08.2024 року ОСОБА_17, не бажаючи особисто передавати грошові кошти директору КП «Спецжитлофонд» ОСОБА_25, давала доручення надавати їх ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_25 /с. 117, 124, 125 файлу «Том 11 НСРД»; с. 213, 214 файлу «Том 9 НСРД 1 з номерацією»/.

121.Також, здобуто відомості про вжиття ОСОБА_3 заходів по приховуванню від правоохоронних органів речей і документів, а також повідомлення інших співучасників, після отримання інформації про заплановане проведення щодо співучасників слідчих дій.

122.Зокрема, під час розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на питання останнього: «А ти мені ще якісь документи писала, шеф», ОСОБА_3 відповіла: «А-а, у нас сьогодні чекали на гостей, я все з офісу винесла. Зараз вам принесу. Усі змилися, в офісі нікого. Сиджу. Секунду тоді… Так, я в сейф, зараз вам несу» /с. 76 файлу «Том 11 НСРД»/.

123.Матеріали скарги також містять дані, що ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_10 повідомляла інших осіб про заплановані у їх офісі слідчі дії. Зокрема, ОСОБА_10 промовив: « ОСОБА_26, там ОСОБА_27 написав, що можуть прийти, ці ж штемпи на п`ятий поверх завтра», після чого ОСОБА_3 здійснила телефонний дзвінок й промовила: « ОСОБА_28 . Вибач, що знову я, є така інфа. Вибач, що знову я, є інформація, що ці ж типи можуть прийти завтра на п`ятий ... Шеф сказав, угу, так, давай» /с. 70 файлу «Том 10 (НСРД)»/.

124.Окрім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 приховувала інформацію про напрямки діяльності організації, знищуючи документи та електронні носії інформації, зміст яких міг викрити злочинний характер діяльності організації. Зокрема, відповідно до фрагменту розмови, ОСОБА_10 уточнив у ОСОБА_3, чи вжила вона всіх заходів для знищення документів, на що ОСОБА_3 відповіла (мовою оригіналу): «Я поговорила із ОСОБА_29 . Він взагалі каже, що Google-графіком не користуйтеся, переходьте на захищений «Протон», тому що Google-графік легко зламати. Тому зараз купуватиму обліковий запис « ОСОБА_30 » і створюватиму там» /с. 36 файлу «Том 10 (НСРД)»/.

125.Також під час розмови ОСОБА_3 з особою чоловічої статі, останній запитував у неї, чи знищила вона документи, на що остання повідомила: «Тільки шеф сказав скинули тільки одну таблицю. А куди подіти все інше я не знаю ...» /с. 55, 56 файлу «Том 11 НСРД»/.

126.Згідно зі здобутими детективами даними, ОСОБА_3 також була задіяна до приховування доходів і майна ОСОБА_10, маскування його доходів та майна.

127.Зокрема, ОСОБА_17, ОСОБА_31 та ОСОБА_18 обговорювали питання оформлення, вірогідно, для ОСОБА_3 статусу фізичної особи - підприємця для розміщення на її рахунку значних сум грошових коштів для поповнення рахунку ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_31 зазначила: «Лєна, скажи мені, мені треба ОСОБА_26 відкрити ФОП. Але тільки такий, щоб можна було завести на неї грошей нормально… Тому що вона, на кшталт, шефу карти поповнює і їй треба дохід якийсь намалювати» /с. 158, 159 файлу «Том 11 НСРД»/.

128.Окрім того, детективи зафіксували розмову ОСОБА_32 та ОСОБА_33, під час якої ОСОБА_34 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів у сумі 500 000 євро у «рюкзаку», а ОСОБА_3 погодилась тимчасово зберігати їх поруч із «рюкзаком» шефа, тобто ймовірно ОСОБА_10 /с. 172, 173 файлу «Том 11 НСРД»/.

129. Також наявні дані, що ОСОБА_3 була задіяна до оформлення бронювання осіб, ймовірно пов`язаних зі злочинною організацією, що було предметом обговорення ОСОБА_10, ОСОБА_3, водія ОСОБА_35, ОСОБА_17 та інших осіб. Зокрема, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_3 : « ОСОБА_26, треба зробити список, кого ми бронюємо. ОСОБА_36 мого домашнього забронювати. Славу забронювати. Пашу треба» /с. 16, 137 файлу «Том 11 НСРД»/.

130.Вищенаведені, а також інші здобуті під час досудового розслідування відомості, долучені до скарги, пов`язують ОСОБА_3 із досліджуваними обставинами, оскільки вона ймовірно діяла спільно з іншими особами, причетність яких до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень розслідується у даному провадженні.

131.Водночас, слідча суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні не завершено досудове розслідування та продовжується збір доказів, а тому сторона обвинувачення не позбавлена можливості уточнити певні обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом збирання додаткових доказів.

132.З огляду на те, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх підстав для такого, то зміст повідомлення про підозру, кваліфікація та обставини кримінального правопорушення корелюються із змістом та об`ємом таких підстав, на відміну від змісту обвинувального акта, де уже прокурор викладає обставини, які вважає встановленими (п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України).

133.Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру (ст. 279 КПК України).

134.Отже, повідомлення про підозру повинно відображати наявний та достатній у сторони обвинувачення об`єм даних вважати, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, та не повинно містити всі необхідні обставини для встановлення вчинення кримінального правопорушення, як то обвинувальний акт.

135.Слідча суддя ретельно дослідила зміст підозри та дійшла висновку, що вона не є на стільки неконкретною, внаслідок чого стала б незрозумілою, не містила посилань на фактичні дії підозрюваної, ускладнювала або унеможливлювала захист від неї.

136.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

137.До того ж окремо слідча суддя звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному запобіжного заходу, та відповідного апеляційного перегляду, розгляду слідчим суддею клопотання детектива про здійснення відносно підозрюваної спеціального досудового розслідування.

138.Ураховуючи наведене, обґрунтованість підозри, повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1