- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/7940/25
Провадження 1-кс/991/8010/25
У Х В А Л А
07 серпня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020100000000123,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що арешт на вказане майно накладено з метою проведення експертного дослідження, однак на даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження.
4. Також адвокат зазначила, що тривале продовження існування арешту майна ОСОБА_4 є втручанням у право власності останнього, порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна та здійснювати розгляд такого клопотання без її участі.
6.Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на клопотання, в яких зазначив, що 27.07.2025 до Національного бюро надійшов висновок експерта щодо вказаного мобільного телефону, а тому необхідність у подальшому арешті вилученого майна відсутня.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020100000000123 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 426-1 КК.
12. Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 .
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 на мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.
15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
16. Відповідно до вказаної ухвали від 07.05.2024 слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4, оскільки вказаний пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження.
17. Відповідно до письмових пояснень прокурора ОСОБА_6 внаслідок проведення експертного дослідження вказаного мобільного телефону, необхідність у подальшому арешті цього пристрою відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на нього.
18. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений технічний пристрій як доказ.
19. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті зазначеного мобільного телефону, який був предметом дослідження експертів, відпала потреба.
20. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024, на майно, що належить ОСОБА_4, а саме:
- мобільний телефон марки та моделі «POCO M5» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1