Cправа №991/1897/25

Провадження №22-з/991/3/25

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

20 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 06 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено, визнано необґрунтованими активи на суму 3 910 000 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_1, придбану 24 липня 2021 року за 2 380 000 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000 грн; дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000 грн; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах 3 910 000 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000 грн). Задоволено позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, визнано необґрунтованими активи на суму 4 796 000 грн, а саме: квартиру АДРЕСА_2, придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450 грн та продану 21 серпня 2024 року за 3 320 000 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 550 грн; транспортний засіб - автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1, придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000 грн та проданий 04 червня 2024 року за 1 476 000 грн, та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000 грн; стягнуто з ОСОБА_4 4 796 000 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450 грн і 650 000 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550 грн і 826 000 грн).

04 серпня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга представника відповідачів - адвоката ОСОБА_6 на вказане рішення.

Представником відповідачів адвокатом ОСОБА_6 не дотримано вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зокрема: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

11 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 направлено клопотання про роз`яснення ухвали про залишення без руху від 06.08.2025. Остання просить роз`яснити ухвалу в частині суми призначеного судового збору, зокрема розподіл такої суми між відповідачами.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась, про поважність причин неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, а тому такий розгляд здійснюється за відсутності адвоката.

Вивчивши клопотання адвоката, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала від 06 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення розміру судового збору є чіткою і зрозумілою.

Питання, яке ставить адвокат ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення не стосується труднощів розуміння рішення.

Крім того, 15 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направила копію квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеного ухвалою суду від 06.08.2025, а тому є підстави вважати, що ухвала від 06.08.2025 виконана.

Відтак, підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 06 серпня 2025 року - відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1